Qu’est-ce que le Whitelash ? Et pourquoi ce journaliste lauréat du prix Pulitzer pense-t-il que les médias aggravent la situation ?

Dans son livre récemment publié, American Whitelash : A Changing Nation and the Cost of Progress, le journaliste Wesley Lowery, lauréat du prix Pulitzer, affirme que la victoire du président Barack Obama aux élections de 2008 a marqué l’histoire, mais qu’elle a également entraîné une augmentation du « whitelash ».

Les progrès ont été trop importants pour la fragilité des Blancs et ont donné lieu à une flambée de violence raciale qui se répercute encore aujourd’hui.

Mais qu’est-ce que le « whitelash » et comment s’applique-t-il à la société américaine ?

Lisez la suite pour en savoir plus.

1) Qu’est-ce que le blanchiment d’argent ?

Le white-lash – également appelé rage blanche ou réaction blanche – est un grief blanc que certains Blancs éprouvent en réaction aux progrès réalisés par d’autres groupes ethniques en matière de droits, d’opportunités économiques et d’autodétermination politique.

Le terme « whitelash » a été étudié pour la première fois par le philosophe américain George Yancy. Bien qu’il explore la réaction négative de certains Américains blancs à l’examen de leurs propres privilèges, il s’agit généralement de racisme et de violence délibérés.

Bien que le « whitelash » se produise généralement aux États-Unis, il n’est pas l’apanage de ce pays. Il est apparu au Royaume-Uni, ainsi que pendant l’apartheid en Afrique du Sud.

2) Comment la présidence Obama a-t-elle provoqué une vague de « whitelash » ?

Dans une interview accordée au podcast « The New Abnormal » de The Daily Beast, M. Lowery a déclaré que l’élection d’un président noir s’accompagnait d’un changement démographique dû à l’immigration. « Ces deux phénomènes se produisent en même temps, à la même époque », a-t-il expliqué.

« Nous avons une démocratie multiraciale. Toutes ces réactions restent dans le contexte de la réaction des gens à une démocratie multiraciale et à la question de savoir si nous devrions l’avoir ou non.

Selon lui, des personnalités politiques puissantes sont prêtes à attiser ces craintes et gagnent du pouvoir politique en exaspérant, frustrant et contrariant l’électorat américain majoritairement blanc. « Ils les convainquent qu’ils ont perdu leur pays et qu’ils doivent se lever pour le récupérer.

Le « whitelash » qui s’est produit après l’élection d’Obama a un précédent historique : il y a eu une réaction sévère après l’abolition de l’esclavage et pendant l’émancipation, ainsi que pendant le mouvement des droits civiques.

L’élection d’Obama a donné naissance à une politique réactionnaire conservatrice qui diabolise les personnes différentes, explique M. Lowery. « [Leur politique était telle] que quelque chose d’intrinsèquement américain est en train de se perdre dans la façon dont le pays est en train de changer ».

Le Whitelash a également renforcé l’idée qu’il n’y a qu’une seule façon d’être américain, et c’est d’être un Américain blanc .

La citoyenneté et la foi d’Obama ont par exemple été remises en question. La déclaration de Michelle Obama selon laquelle elle était fière de l’Amérique pour la toute première fois a suscité une énorme réaction blanche, même si, en réalité, de nombreuses personnes de couleur – et pas seulement des Noirs – ressentaient la même chose.

Selon M. Lowery, nous avons plutôt constaté que l’élection d’un président noir a permis à d’autres préjugés de se manifester. « Elle a même donné aux gens la permission d’exprimer ces préjugés. Nous avons vu comment l’administration Obama a été attaquée ».

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de critiques justes de l’administration Obama, et cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de critiques de la part de journalistes noirs et d’universitaires afro-américains, a-t-il dit.

« Mais ce qui est vrai, c’est que le fait d’avoir une présidence noire a créé un espace et une opposition réactionnaire au président qui était très nue dans son appel racialisé et raciste.

3) Les médias ont perpétué l’idée que le pays avait dépassé le stade de la race.

M. Lowery a parlé de la complicité des médias qui n’ont pas su nommer la bigoterie et le racisme pour ce qu’ils étaient.

« Dans l’ensemble, les Noirs américains étaient prêts et capables d’accepter ces vérités, sans minimiser l’importance de l’élection d’Obama », a-t-il déclaré. « Ils pensaient qu’il s’agissait d’un événement capital et historique, mais ils étaient parfaitement conscients qu’il y aurait un certain nombre de réactions négatives. Ils en étaient très conscients ».

Les médias, quant à eux, n’étaient pas disposés à s’attaquer honnêtement à ce qui se passait, a-t-il déclaré. « Aujourd’hui encore, dans certains cas, [les médias] ne veulent pas dire la vérité sur ce qui s’est passé.

Il est plus facile pour les journalistes d’écrire ce qui s’est passé et de se demander qui avait raison. « Pour que les choses changent, il faudrait que les médias fassent la police sur la place publique, qu’ils demandent à leurs élus de rendre compte de leur rhétorique.

M. Lowery a souligné que si les médias accordent de l’importance à la démocratie multiraciale, il leur incombe d’organiser la place publique de manière à ce que les gens n’en abusent pas et qu’ils n’abusent pas de la liberté d’expression.

Selon lui, le grand problème est que toutes nos institutions – pas seulement les médias, mais aussi les forces de l’ordre et les partis politiques – n’ont pas pris suffisamment au sérieux la violence des Blancs.

4) La montée en puissance de Donald Trump a donné au whitelash une plate-forme plus large

« Lorsque Trump est entré en scène au niveau national, il a affirmé que le premier président noir des États-Unis n’était pas un Américain », a déclaré M. Lowery. « Il a inventé de toutes pièces qu’Obama n’était pas né dans le pays et qu’il était un musulman secret.

M. Lowery a rappelé que l’élément clé du programme électoral de M. Trump était la construction d’un mur pour empêcher les immigrants hispaniques d’entrer dans le pays. « Il allait également interdire aux musulmans d’entrer dans le pays et prendre des mesures en ce sens une fois qu’il serait élu président », a-t-il déclaré.

« Il ne s’agit pas d’une hyperbole ni même d’une critique », a-t-il ajouté. « Il s’agit simplement d’une description précise de la situation, de sa politique et de son comportement, mais les médias n’ont pas voulu utiliser le langage nécessaire pour décrire avec précision ce qui se passait. Et deuxièmement, ils n’ont pas voulu accepter que cela soit vrai dans le monde entier ».

M. Lowery a déclaré qu’après l’élection de Donald Trump, les médias de tout le pays se sont convaincus qu’il devait y avoir une réponse mystérieuse – qu’ils ne comprenaient pas le pays, qu’ils ne le saisissaient pas.

« C’était très clair et très simple, et pourtant il y avait ce désir de ne pas voir ce qui était juste devant nous parce que les gens ne voulaient pas croire en l’Amérique qui existe. Ils voulaient croire en l’Amérique qu’ils avaient inventée dans leur tête ».

C’est pourquoi il y a eu cette obsession de l’électeur d’Obama à Trump, dit Lowery. « Il y avait cette idée qu’il ne pouvait pas s’agir de racisme parce qu’un certain nombre de ces personnes avaient voté pour Barack Obama, ce qui montre à quel point les concepts de préjugés sont mal compris par les membres de nos médias », souligne-t-il.

« Vous voulez me dire qu’à une époque où l’immigration hispanique est massive, quelqu’un ne pourrait pas voter pour un Noir tout en étant raciste à l’égard de ces immigrés ? Que dans un monde post-11 septembre où il y a une augmentation des attaques d’ISIS, quelqu’un ne pourrait pas être islamophobe et avoir des peurs bigotes déraisonnables et quand même voter pour Obama ? »

En réalité, le racisme et les préjugés raciaux sont perçus de cette manière. « Il y a une ignorance totale de la manière dont le comportement électoral fonctionne, à savoir que sur une période de huit ans, quelqu’un peut ne pas avoir été radicalisé ou que ses opinions peuvent avoir changé.

5) Lowery affirme que les institutions libérales – en particulier les médias – évitent de faire face à ce que le « whitelash » est en train de faire à l’Amérique.

Les institutions libérales doivent faire face à la réalité, a déclaré M. Lowery. « Lorsqu’elles constatent une augmentation de ce mouvement, elles n’essaient pas de trouver d’autres explications alors qu’il y en a une qui est claire.

Le problème réside dans l’incapacité à reconnaître le monde tel qu’il est. « Cela a vraiment empêché nos institutions de faire ce qu’elles sont censées faire, c’est-à-dire protéger et défendre notre démocratie.

Selon M. Lowery, l’inertie institutionnelle est le fait d’un groupe de personnes qui prennent de petites décisions allant dans le même sens. Elle ne nécessite même pas de coordination ou de plan explicite.

« Beaucoup de nos institutions n’ont pas été fondées pour soutenir, défendre ou faire progresser les démocraties multiraciales », a-t-il déclaré.

Lowery souligne que ces institutions ont été fondées avant l’avènement des démocraties multiraciales.

« Si vous regardez un écosystème médiatique qui a été fondé avant l’existence de démocraties multiraciales, ses principes fondateurs, ainsi que la façon dont il existe et fonctionne et se déplace – toutes ces choses ne sont pas liées à une pierre angulaire où l’idée d’une démocratie multiraciale ne fait pas l’objet d’un débat ».

Lowery a posé la question :

« Si vous êtes une organisation qui croit fondamentalement en une démocratie multiraciale, comment cela changerait-il votre façon de couvrir, d’interviewer et d’interagir avec des personnes qui, par leurs politiques, la minent et la défont ?

Le problème est que nous vivons dans un monde où cette question est débattue.

Cela montre qu’un grand nombre de nos institutions n’ont pas considéré qu’il était fondamental pour leur travail et leur rôle de défendre notre démocratie multiraciale en ce moment, parce qu’elles ne considèrent pas que cela fait partie de leur cœur de métier », a déclaré M. Lowery.

« Ils ne considèrent pas cela comme vital pour leur identité en tant qu’institutions libérales et je pense que cela a mis en évidence et a été au cœur des échecs de ces institutions à faire les choses que beaucoup de gens voulaient qu’elles fassent ».

En d’autres termes, ils considèrent que ces questions présentent deux aspects qui, pour beaucoup, ne devraient pas être opposés dans la société et le monde dans lesquels nous voulons vivre.

6) Comment le « whitelash » s’infiltre-t-il encore dans l’Amérique d’aujourd’hui ?

L’une des façons dont le whitelash s’aggrave aujourd’hui est la manière dont la droite vide de sa substance le système d’éducation publique.

Le whitelash est prévalent dans la mesure où il s’attaque au wokeness et à la pensée critique.

Cette poussée du mouvement conservateur va dans le même sens que le « whitelash » en termes de violence », a déclaré M. Lowery. « Ce type d’éducation erronée ou de sous-éducation est nécessaire pour faire avancer leur mouvement.

Il estime qu’une grande partie du pays ne dispose pas d’une connaissance de base de l’histoire fondatrice des États-Unis.

« Beaucoup d’entre nous croient des choses qui ne sont tout simplement pas vraies sur les origines de ce pays, son fonctionnement et son passé », a-t-il déclaré.

« Nous considérons les salles de classe comme des champs de bataille où l’on raconte l’histoire du pays. Car les gens comprennent que lorsqu’ils contrôlent l’histoire et le contexte, ils peuvent manipuler la façon dont les gens réagissent au monde qui les entoure ».

Quelques réflexions de Lowery sur l’éventualité d’un retournement de situation

C’est ce qu’a déclaré M. Lowery lors d’une récente interview accordée à Politico:

« Si la rhétorique conduisait à des attaques contre les Blancs en tant que groupe, nos institutions adopteraient une position beaucoup plus dure », a-t-il déclaré.

« Si quelqu’un appelait au génocide des Blancs, nous ne lui accorderions pas une tribune sur CNN. Je pense qu’il est très clair qu’en tant que pays, nous autorisons la diabolisation de certaines personnes et pas d’autres ».

A lire également :

• Des manifestations de masse paralysent Israël. Voici ce qu’il faut savoir sur le projet de loi controversé qui a été adopté
• Noura Aljizawi a été accueillie par le Canada pour avoir défié un dictateur. Alors pourquoi l’activiste syrienne est-elle soudainement considérée comme un risque pour la sécurité ?