🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Points clés
- Alerte au spoiler : cet article suppose que vous avez vu le film.
- « Oppenheimer » soulève de graves questions sur le développement et l’utilisation des armes nucléaires.
- Selon le réalisateur Christopher Nolan, Oppenheimer est la personne la plus importante de l’histoire.
- Nolan pense également que la menace d’une guerre nucléaire mondiale n’a jamais été aussi grave.
Co-écrit par mon bon ami (et aficionado de Nolan) Lance Belluomini
_and_General_Leslie_Groves_(right)_at_Ground_Zero_of_the_nuclear_bomb_test_site.jpg?itok=q5FXYPmO "Source: Wikimedia/ Fair use")
Le nouveau film de Christopher Nolan , Oppenheimer, tourné en format IMAX 70 mm sans images de synthèse, est une merveille à voir. Même la conception sonore et la partition musicale de Ludwig Göransson ajoutent une solide profondeur émotionnelle.
L’objectif est de permettre au spectateur de pénétrer plus profondément dans l’esprit de J. Robert Oppenheimer, de sentir à quel point il était conscient de ses propres responsabilités et à quel point il était rongé par la culpabilité. Nous pensons que c’est là le cœur philosophique du film.
Le pari le plus risqué de l’histoire
La fascination de Nolan pour l’histoire d’Oppenheimer provient de son intérêt pour lui (et ses collègues scientifiques), qui avaient l’impression de ne pas avoir d’autre choix que de développer une arme nucléaire pour le gouvernement américain ; ils devaient en créer une avant les nazis, tout en sachant l’ampleur de la destruction et de la mort qu’elle causerait. Cette idée est mise en exergue lorsque Nolan nous plonge directement dans le moment qu’il considère comme le plus dramatique de l’histoire. Quel moment ?
Avant la détonation de l’essai Trinity à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, Oppenheimer et son équipe ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas éliminer la possibilité d’une réaction atomique en chaîne qui enflammerait toute l’atmosphère et détruirait toute vie sur Terre. Les probabilités n’étaient pas aussi élevées qu’ils l’avaient d’abord calculé, mais elles n’étaient toujours pas nulles. Malgré cela, ils ont appuyé sur le bouton. Le poids du risque extraordinaire qu’ils ont pris avec, mais aussi au nom de toute l’humanité est insondable.
Dans le film, le général Leslie Groves soulève la question.
Groves : Sommes-nous en train de dire qu’il y a une chance qu’en appuyant sur ce bouton, nous détruisions le monde ?
Oppenheimer Les chances sont proches de zéro.
Groves : Proche de zéro ?
Oppenheimer : Qu’attendez-vous de la théorie seule ?
Groves : Zéro, ce serait bien.
Ils ont tous deux raison. La théorie seule ne peut rien exclure, mais le fait que la probabilité de détruire le monde entier ne soit pas nulle (oui, elle est proche de zéro, mais cela signifie aussi qu’elle n’ est pas nulle) est une très bonne raison de ne pas faire le test. Il semblerait absurde, quelles que soient les probabilités, de prendre un pari dont le prix à perdre est aussi élevé. À moins, bien sûr, d’être convaincu que quelqu’un finirait par prendre ce pari de toute façon, et que s’il gagnait, il détruirait le monde d’une autre manière.
C’est bien sûr la raison pour laquelle l’équipe d’Oppenheimer est allée de l’avant. Ils ne pouvaient pas se contenter d’espérer que (par exemple) Heisenberg, l’homologue allemand d’Oppenheimer, verrait l’erreur du nazisme et saboterait intentionnellement les efforts des nazis en matière de bombe atomique (bien qu’il y ait eu par la suite des spéculations à ce sujet).
Ils doivent créer l’arme atomique avant les nazis ; si les nazis le font en premier, ils gagneront la guerre et domineront le monde. Comme le dit Oppenheimer dans le film, « il s’agit de libérer la force avant les nazis ». Il s’agit d’une situation morale paradoxale, avec laquelle le film de Nolan nous oblige à lutter.
La détonation n’a pas détruit le monde, mais elle l’a changé à jamais. Comme le dit le scientifique Neils Bohr à Oppenheimer dans le film, « Vous êtes l’homme qui leur a donné le pouvoir de se détruire eux-mêmes. Et le monde n’est pas prêt ».
Nolan met un point d’honneur à montrer qu’il s’agit d’un pouvoir que l’humanité n’a jamais eu auparavant, et que nous vivons toujours avec ses conséquences. Nous comprenons le message de Nolan : On ne peut échapper à la menace immédiate que représentent les armes nucléaires.
Bonnes intentions, mauvaises conséquences et guerre nucléaire
Cela met également en évidence une autre raison pour laquelle Nolan a réalisé ce film : Montrer qu’agir avec les meilleures intentions du monde peut avoir les conséquences les plus profondes et les plus négatives. La bonne intention de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et d’amener les Japonais à se rendre a conduit à la destruction d’Hiroshima et de Nagasaki, qui a tué et blessé des centaines de milliers de civils innocents à cause des éclairs, des tempêtes de feu et des radiations de la bombe.
Cela nous amène au dilemme moral que le film soulève mais auquel il ne répond pas : L’utilisation d’armes nucléaires en temps de guerre, en particulier sur des civils, peut-elle être moralement justifiée ? La décision de bombarder Hiroshima et Nagasaki était-elle moralement mauvaise ? Le président Harry Truman et le gouvernement américain ont avancé l’argument utilitaire selon lequel la décision de bombarder était un acte malheureux mais nécessaire pour le plus grand bien de tous, afin d’éviter une plus grande souffrance générale.
Le largage des deux bombes a mis fin à la Seconde Guerre mondiale, évitant ainsi une invasion terrestre qui, selon eux, aurait entraîné la mort de plus d’un million de soldats américains et de millions de Japonais. Mais cet argument pose au moins quatre problèmes.
Tout d’abord, il ne s’agit que d’une estimation. Certes, les Japonais ont déclaré qu’ ils ne se rendraient pas, mais Spiro Agnew a déclaré qu’il ne démissionnerait pas s’il était inculpé pour corruption (il acceptait des pots-de-vin), et une semaine après avoir été inculpé, il a démissionné. Il est impossible de savoir ce qui se serait passé si les États-Unis avaient choisi de ne pas larguer la bombe.
Deuxièmement, de nombreux philosophes affirment que certaines actions sont mauvaises, quelles qu’en soient les conséquences. Il est mal de tuer un innocent, même si c’est pour sauver la vie d’autres personnes. Certes, les gens ont tendance à dire qu’ils tireraient un levier pour empêcher un chariot de tuer cinq personnes, même si sa nouvelle trajectoire en tuerait une ; mais demandez à ces mêmes personnes si elles seraient prêtes à pousser une seule personne devant le chariot pour l’empêcher d’en tuer cinq autres, et elles ne seront pas aussi sûres d’elles.
Le philosophe Emmanuel Kant affirmait qu’il ne fallait jamais traiter les autres comme un simple moyen de parvenir à une fin, et le gouvernement américain a traité les citoyens d’Hiroshima et de Nagasaki comme un simple moyen de mettre fin à la guerre.
Troisièmement, il existe des règles concernant la conduite de la guerre, et le meurtre intentionnel de civils est expressément interdit. Il existe d’ailleurs un nom pour désigner les cas où des civils sont intentionnellement pris pour cible afin d’inspirer la peur et la capitulation à l’adversaire : Il s’agit du terrorisme. On pourrait faire valoir que, lorsqu’une nation déclare la guerre, quelle que soit la nécessité de cette guerre, si cette guerre doit être juste, cette nation doit accepter la conséquence de devoir sacrifier la vie de ses propres soldats pour épargner des civils – même les civils de la population adverse. (Pour être juste, cependant, le Japon entraînait ses civils au combat, dans le cas d’une invasion terrestre de la patrie, et des milliers de civils ont été tués pendant l’occupation d’Okinawa).
Enfin, il n’est pas certain qu’il ait été nécessaire de larguer des bombes atomiques sur des villes très peuplées. Alors que le scientifique Edward Teller et Oppenheimer regardent les deux bombes transportées dans le camion, Teller demande : « Les Japonais se rendraient-ils s’ils savaient ce qui les attend ? »
La scène du film où les généraux décident comment et où larguer la bombe amène à s’interroger : Et si les États-Unis avaient choisi de simplement démontrer la force destructrice de la bombe en la larguant, par exemple, dans la baie de Tokyo ? Certes, le Japon ne s’est pas rendu après Hiroshima, mais c’est parce qu’il ne croyait pas que nous avions une autre bombe. Il aurait pu croire que nous ne gaspillerions pas la seule bombe atomique dont nous disposions pour une simple démonstration.
En effet, l’option d’inviter des dignitaires japonais à l’essai Trinity a été abandonnée, et une lettre de scientifiques nucléaires exhortant Truman à se contenter de démontrer sa puissance destructrice sur une île stérile n’a pas été prise en compte. Rien de tout cela ne prouve que le choix de Truman était moralement mauvais, mais il est loin d’être incontestable qu’il était moralement juste.
Le coût et la menace de la guerre nucléaire
Nolan a choisi de ne pas montrer le largage des bombes ni les destructions et les souffrances qu’elles ont causées. Il souhaitait en effet nous faire ressentir ce qu’Oppenheimer a ressenti lorsqu’il a appris le bombardement d’Hiroshima à la radio avec le reste de ses compatriotes américains. Il souhaitait également nous faire ressentir la manière dont il a probablement perçu l’ampleur de ce qui s’est passé, compte tenu de sa compréhension du feu nucléaire et de ce qu’il est capable de faire à tout le monde, même aux personnes qui l’entourent.
Bien que nous respections la décision de Nolan de voir les conséquences des retombées des bombes à travers les yeux d’Oppenheimer, il aurait peut-être pu inclure des « flashs » dans son esprit sur les souffrances que les bombes ont causées aux civils japonais.
Le film met en évidence la capacité de destruction massive des êtres humains et, en fin de compte, Oppenheimer pense qu’ils ont déclenché une réaction en chaîne qui finira par détruire le monde entier : la course aux armements nucléaires. Nous avons la chance qu’aucun dirigeant depuis Truman n’ait jamais utilisé d’armes nucléaires contre un autre pays ; que l’on pense que l’utilisation de l’armement atomique est une bonne ou une mauvaise chose, c’est en soi une victoire.
Mais Nolan pense que la menace d’une guerre nucléaire n’a jamais été aussi grave ; il n’est pas certain que ce soit vrai, mais il semble que ce soit le cas depuis la guerre froide. C’est une partie de l’héritage d’Oppenheimer, et c’est ce qui fait d’Oppenheimer (aux yeux de Nolan) la personne la plus importante de l’histoire de l’humanité. La menace qu’il a rendue possible ne disparaîtra jamais ; le film nous rappelle que c’est quelque chose qu’il faut continuellement gérer.
Droit d’auteur 2023
