Pourquoi les vaches sont-elles de la viande, les porcs du porc, les dindes de la dinde et les thons du thon ?

Les noms et les étiquettes utilisés pour les « animaux destinés à l’alimentation » sont des stratagèmes psychologiques visant à éloigner les gens de leurs repas et à réduire la dissonance cognitive.

Il y a quelques semaines, j’ai reçu un courriel d’un garçon de 12 ans (Erwin) qui était préoccupé et troublé par les noms et les étiquettes utilisés pour désigner ce que l’on appelle les « animaux destinés à l’alimentation ». Il demandait : « Pourquoi les vaches sont-elles de la viande, les porcs du porc, les dindes de la dinde et les thons du thon ? La pandémie de COVID-19 attire l’attention sur la vie et le sort d’une grande variété d’animaux non humains. Je lui ai rappelé que les industries de la viande et du porc sont plus justement appelées industries de la vache et du cochon, qu’un sandwich au bacon, à la laitue et à la tomate est en réalité un sandwich au cochon, à la laitue et à la tomate, et que la vraie question qui se pose est« Qui est pour le dîner » plutôt que « Qu’est-ce qui est pour le dîner » ? Quelques autres échanges de courriels m’ont montré qu’il avait clairement compris ce que j’écrivais.

Erwin a également mentionné que lorsqu’il a posé la même question à sa mère, celle-ci lui a répondu en toute décontraction que les animaux n’ont pas vraiment d’émotions ou de sentiments, et que « ces mots sont utilisés à des fins de marketing et que les gens ne veulent pas accepter le fait qu’ils mangent une vache ou un cochon ». Erwin s’est demandé, à juste titre, pourquoi les oiseaux, les poissons et les invertébrés qui sont mangés sont généralement appelés par leur nom, pour ce qu’ils sont – poulet, dinde, oie, thon, flétan, homard – et a voulu en savoir plus sur les noms et les étiquettes qui sont utilisés pour désigner les non-humains qui figurent régulièrement dans les plans de repas d’innombrables humains. Il se demandait également pourquoi les côtelettes d’agneau étaient un aliment populaire, et je ne pouvais pas dire grand-chose à ce sujet étant donné qu’il est bien connu que les moutons sont des êtres pleinement sensibles tout comme les vaches, les porcs et les autres mammifères « animaux de consommation », mais j’étais heureux qu’il pose la question. Un jour, j’ai demandé à un chasseur pourquoi la viande de cerf est appelée venaison, alors que les gens parlent volontiers de steaks d’élan. Il m’a répondu quelque chose comme : « Beaucoup de gens ne veulent pas admettre qu’ils mangent un joli cerf comme Bambi ».

Pourquoi les vaches sont-elles de la viande, les porcs du porc, des saucisses ou du bacon, les chimpanzés de la viande de brousse, les dindes de la dinde, les poulets du poulet, les thons du thon et les homards du homard ?

Bien entendu, il existe de nombreux autres exemples de noms et d’étiquettes spécistes trompeurs utilisés pour désigner les « animaux destinés à l’alimentation ». Ils sont d’ailleurs devenus des mèmes mondiaux. Dans les courriels que j’ai adressés à Erwin, j’ai mentionné quelques points faciles à résumer. J’ai commencé par écrire que sa mère avait raison : la plupart des gens ne veulent pas savoir qu’ils mangent des vaches ou des porcs, mais ne pensent pas vraiment à qui ils mangent lorsque des oiseaux, des poissons ou certains invertébrés figurent au menu. De nombreuses personnes pensent que les animaux dont l’identité de l’espèce n’est pas cachée ou déguisée ne sont pas vraiment sensibles ou émotionnels et qu’ils sont tous pareils. Nous savons également que les mammifères, les oiseaux et les poissons n’aiment pas être mis en cage et brutalement maltraités d’une manière qui défie toute compassion ou empathie, que les oiseaux et les poissons ne souffrent pas nécessairement moins que les mammifères et qu’ils ont des personnalités uniques. La sensibilité animale n’est pas de la science-fiction et la souffrance animale n’est pas une énigme.

Walter, une dinde sauvée, au sanctuaire animalier Luvin’ Arms

Source : Tito White : Tito White, avec autorisation

J’ai également mentionné que les mots et les étiquettes utilisés sont des stratagèmes psychologiques très efficaces qui éloignent les gens de leurs repas et réduisent la dissonance cognitive pour ceux qui savent parfaitement – ou devraient savoir – qui ils consomment, mais qui veulent l’oublier. Il a parfaitement compris ce que je voulais dire. De même, certaines personnes savent que les animaux souffrent et ne peuvent s’empêcher de les manger – de manger de la misère – et ne peuvent résoudre le« paradoxe de la viande » en ne faisant pas ce qu’elles savent pertinemment causer de la douleur, de la souffrance et de la mort.

Les 3 D qui influencent les plans de repas : Comment le déni et la distanciation permettent de réduire la dissonance.

J’ai poursuivi en disant à Erwin que sa mère avait tort de dire que les nonhumains n’ont pas d’émotions ou de sentiments. Je me suis demandé si elle le pensait vraiment ou si c’était sa façon de nier ce qu’elle mangeait et de s’en distancier. Aussi incroyable que cela puisse paraître, il y a encore des gens qui nient que les nonhumains sont des êtres sensibles et émotionnels. Ces personnes sont manifestement restées bloquées dans le plus sombre des âges sombres et soutiennent que nous ne savons pas vraiment si d’autres animaux ont des émotions. Ces négationnistes affirment ensuite, à tort et à travers, qu’aucune science ne soutient l’idée que les autres animaux sont des êtres sensibles et émotionnels, et qu’ils ne le sont donc pas. Je n’insisterai pas sur cette logique grossière, mais elle existe bel et bien. Par exemple, la Fédération de l’agriculture de l’Ontario a récemment fait cette affirmation absurde, malgré les preuves scientifiques évidentes que de nombreux nonhumains ont une vie émotionnelle riche et profonde.⁴ J’ai dit à Erwin que la vraie question est de savoir pourquoi les émotions ont évolué, et non si elles ont évolué, et qu’elles sont très importantes pour les individus qui les ressentent.

J’ai également expliqué à Erwin que la grande majorité des « animaux destinés à l’alimentation » produits par les grandes industries sont numérotés et non nommés. C’est une autre façon pour les gens de s’éloigner de l’identité réelle de chaque animal. Les animaux vivant dans des sanctuaires, comme le dindon Walter (ci-dessus), sont invariablement nommés, ce qui permet d’établir des relations étroites et durables et de reconnaître chaque animal comme l’individu unique qu’il est. Bien entendu, les animaux sans nom ne sont pas moins sensibles que les individus nommés. Tous devraient être appelés « qui », plutôt que « ça », « lequel » ou « cela ».

Enfin, j’ai mentionné à Erwin que de nombreuses personnes qui choisissent d’insensibiliser les « animaux de consommation » et de les priver à tort de leur vie émotionnelle n’hésitent pas à attribuer un esprit riche et actif ainsi qu’une grande variété d’émotions aux animaux de compagnie avec lesquels ils partagent leur foyer. L’amnésie est une ruse par laquelle certaines personnes prétendent que certains animaux tels que les vaches, les cochons, les moutons et d’autres qui finissent dans les assiettes des humains sont stupides et n’ont pas de sentiments, et ce stratagème leur permet de les manger et de les utiliser et abuser d’eux sans se soucier du reste du monde. Bien que de nombreuses personnes n’aiment pas l’admettre, en termes de préjudices, de douleur, de souffrance et de mort, les chiens et les chats ne souffrent pas vraiment plus que les individus qui se retrouvent dans les plans de repas des humains. Lorsque les gens me demandent comment je peux travailler en Chine pour aider à sauver les ours de lune de l’industrie de la bile d’ours, sachant que les gens là-bas mangent des chiens et des chats, je réponds généralement poliment quelque chose comme « Eh bien, je vis aux États-Unis où les gens mangent des vaches, des cochons, des moutons et d’autres animaux pleinement sensibles, et je n’aime pas ces deux pratiques. Quelle est la différence ? »

Bien que cela puisse paraître étrange ou sans cœur, il n’y a pas vraiment de différence entre la consommation d’animaux « alimentaires » traditionnels et celle d’animaux de compagnie, car ils sont tous sensibles et souffrent profondément au cours du long et douloureux voyage qui les mène à l’assiette des gens^.5 Dans le même ordre d’idées, dans son livre Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows : An Introduction to Carnism, Melanie Joy « explore les nombreuses façons dont nous nous engourdissons et nous déconnectons de notre empathie naturelle pour les animaux d’élevage ». Elle a inventé le terme carnisme « pour décrire le système de croyances qui nous a conditionnés à manger certains animaux et pas d’autres ».

Les jeunes sont porteurs d’espoir et nous devons les écouter attentivement.

Je suis heureux qu’Erwin m’ait écrit. Il a soulevé un grand nombre de questions, dont il ne savait pas qu’elles étaient si importantes, si actuelles et si présentes à l’esprit de nombreuses personnes. Je suis également heureux qu’il ait compris ce que je lui ai écrit, ou qu’il ait fini par le comprendre après quelques échanges. En cours de route, sa mère m’a remercié et m’a dit qu’elle était en train de revoir sa façon de penser la sensibilité et les émotions animales. Je me suis réjouie qu’Erwin et elle puissent continuer à discuter des animaux que nous mangeons, de la façon dont ils sont étiquetés et des raisons pour lesquelles ils le sont. Je l’ai remerciée et j’ai noté que tout le monde était gagnant.

J’ai écrit un certain nombre d’autres essais motivés par de grandes questions posées par des jeunes curieux^.6 Ces discussions me donnent de l’espoir. Nous devons vraiment écouter attentivement ce qu’ils disent et ce qu’ils demandent. Nous devons faire de notre mieux pour laisser aux générations futures un monde plus compatissant et plus amical, dans lequel l’éducation humaine et la coexistence pacifique sont des priorités.