La victoire du président Trumplors de l’élection de 2016 est due en grande partie à ses talents de propagandiste. Sa maîtrise de l’art de la propagande est antérieure de plusieurs décennies à sa carrière présidentielle. En vantant sa propre grandeur, il a créé une image de pouvoir, de richesse et de succès autour de son nom.
L’image de Trump est son gagne-pain. Elle l’a sauvé lorsqu’il a fait faillite pour la cinquième fois en 2004. Lorsque l’ancien producteur de l’émission Survivor lui soumet une idée pour une nouvelle émission, Trump accepte avec enthousiasme l’opportunité et devient la star de The Apprentice, qu’il utilise pour se faire connaître en tant qu’homme d’affaires.
Après avoir accédé à la célébrité, Trump a utilisé sa notoriété pour se remettre de la faillite en concédant des licences sur la marque Trump à d’autres entreprises, qui le paient pour obtenir l’autorisation d’apposer son nom sur les produits qu’elles vendent, qu’il s’agisse de steaks, d’eau, de cravates ou d’appartements de luxe. Par conséquent, la plupart des propriétés et des produits portant la marque Trump dans le monde n’appartiennent pas à Trump. L’octroi de licences à d’autres entreprises l’a sauvé. Comme le souligne l’historien Cory Wimberly dans son article « Trump, Propaganda, and the Politics of Ressentiment » : « Trump est un véritable postmoderne pour qui il n’y a pas de différence entre l’apparence du succès et le succès. » (p. 180)
Les compétences en matière de propagande grâce auxquelles Trump a perfectionné son talent pour attirer l’attention des médias et associer son nom au pouvoir, à la richesse et à la réussite l’ont également aidé à remporter l’élection présidentielle de 2016.
L’un des secrets de Trump est de s’adresser au public d’une manière qui rappelle les propagandistes historiques. Dans son livre de 1895, La foule : Une étude de l’esprit populaire, Gustave Le Bon, psychologue des foules, présente une vue d’ensemble des outils psychologiques nécessaires pour contrôler la foule. Le Bon ne parlait pas de n’importe quelle foule ou groupe. Il utilisait plutôt le terme « foule » pour désigner les classes défavorisées de la France post-révolutionnaire, celles qui n’appartenaient pas à l’élite française.
Le Bon partait du principe que la « foule » était intellectuellement inférieure à l’élite française. Il voyait donc la nécessité de communiquer la propagande dans un langage appauvri faisant appel aux émotions plutôt qu’à la raison, aux preuves et à l’objectivité.
La communication de Trump avec le public est régie par les mêmes normes de communication peu exigeantes recommandées par Le Bon. Il n’est pas certain que cela soit totalement délibéré. Wimberly affirme que Trump opère au niveau du discours de propagande non pas comme un outil pour contrôler les autres, mais comme son niveau d’opération naturel.
Je suis sceptique. S’il ne fait aucun doute que Trump maîtrise l’art de la propagande, c’est loin d’être son seul mode de fonctionnement (naturel). Trump est bien plus doué avec les mots que ne le laissent supposer ses tweets en mosaïque ou ses commentaires sans cœur après des événements catastrophiques. Quand il le faut, il est plus que capable de manipuler la sémantique à son avantage.
Lorsque son ancien avocat Michael Cohen a été reconnu coupable d’avoir violé les lois sur la campagne électorale pour avoir versé des pots-de-vin à Stormy Daniels, M. Trump a reconnu qu’il avait demandé à M. Cohen de verser des pots-de-vin à Mme Daniels, mais il a nié avoir demandé à M. Cohen de faire quoi que ce soit d’illégal. Il est certain que le paiement de Cohen à Daniels était et reste illégal. C’est pourquoi Cohen a ressenti le besoin de le dissimuler. Pourtant, lorsque Trump admet avoir demandé à Cohen de payer Daniels, ce qui est illégal, tout en niant avoir demandé à Cohen de faire quoi que ce soit d’illégal, il ne se contredit pas. Il exploite à son avantage la nature distinctive des verbes à changement de référence tels que « to ask », « to request » et « to want ». Ces verbes créent un contexte référentiel particulier. Prenons le verbe « vouloir » : On peut vouloir quelque chose d’une certaine manière, mais pas d’une autre. Dans les histoires de Superman, par exemple, Lois Lane veut sortir avec Superman mais pas avec Clark Kent, même si « Superman » et « Clark Kent » désignent la même personne.
Demander à quelqu’un de faire quelque chose implique de vouloir qu’il le fasse. Par conséquent, si Trump ne voulait pas que Cohen fasse quelque chose d’illégal, il ne lui a pas non plus demandé de faire quelque chose d’illégal. Mais cela est néanmoins cohérent avec le fait que Trump voulait et donc demandait à Cohen d’utiliser l’argent de la campagne comme argent occulte.
Trump ne nie pas qu’il savait qu’il était illégal d’utiliser l’argent de sa campagne pour obtenir des pots-de-vin lorsqu’il a demandé à Cohen de payer Daniels. Demander à quelqu’un d’autre de faire quelque chose est la version à la troisième personne de l’intention de faire quelque chose. Même si vous savez qu’il est illégal de verser des pots-de-vin, vous pouvez avoir l’intention de verser des pots-de-vin sans pour autant avoir l’intention de faire quelque chose d’illégal.
Une conséquence involontaire d’une action intentionnelle est appelée « effet secondaire connu ». Ce concept a été introduit par la philosophe Filippa Foot pour permettre aux militants pro-vie de justifier l’avortement lorsque la poursuite de la grossesse met en danger la santé ou la vie de la mère. Les pro-vie peuvent justifier l’avortement lorsqu’il permet d’éviter un risque grave pour la mère, a-t-elle soutenu, en établissant une distinction soigneuse entre ce que ceux qui pratiquent (ou sanctionnent) l’avortement ont l’intention de faire (sauver la mère) et ce qu’ils savent qu’il se produira (le fœtus mourra). Ils savent qu’en évitant un risque grave pour la mère en avortant le fœtus le tuera, mais ils n’ont pas l’intention de le tuer. Ils ont simplement l’intention de sauver la vie de la femme.
Tel était, en gros, l’argument de Foot. Et c’est le même type d’argument dont Trump s’est servi lorsqu’il a admis avoir demandé à Cohen de payer Daniels en utilisant l’argent de sa campagne, ce qu’il savait être illégal, tout en niant avoir demandé à Cohen de faire quoi que ce soit d’illégal. Très intelligent, en effet.
L’apparente habileté de Trump en matière de sémantique suggère que lorsqu’il se déchaîne dans un tweet (ou cinq), ou qu’il dit des absurdités apparentes lorsqu’il s’adresse à « la foule » lors de ses rassemblements politiques, il peut s’agir d’une manœuvre délibérée pour influencer ceux qui sont les plus sensibles à sa rhétorique, à son anti-professionnalisme et à son anti-politiquement correct. Le style grandiloquent et politiquement incorrect de Trump plaît à sa base. Il est peut-être cynique, mais il n’est pas idiot : il sait exactement ce qu’il fait.
Références
Foot, P. (1967). « The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices », The Oxford Review 5 : 5-15.
Wimberly, C. (2018). » Trump, Propaganda, and the Politics of Ressentiment « , Journal of Speculative Philosophy 32 (1) : 179-199.
