Les préoccupations morales rendent les gens plus intransigeants

Une morale forte est souvent associée au pardon. De nombreuses traditions religieuses prêchent l’absolution des péchés d’autrui ; c’est l’un des principaux enseignements de Jésus et l’une des principales vertus de l’hindouisme. Cependant, de nouvelles études montrent que les gens font preuve de la tendance inverse dans leurs jugements quotidiens. Au lieu que les valeurs morales conduisent à une plus grande indulgence à l’égard du caractère moral d’autrui, les études montrent que la moralité s’oppose à la magnanimité.

Source : Midjourney/Open AI

Dans une recherche que j’ai menée avec mes collègues Emily Foster-Hanson et Sam Bellersen et qui vient d’être publiée dans la revue Cognition, nous avons présenté aux participants une série de scénarios mettant en scène des personnes confrontées à des dilemmes moraux. Dans chaque cas, le personnage central du scénario allait à l’encontre d’une tendance morale typique (par exemple, agir loyalement) afin de défendre un objectif moral concurrent (par exemple, être juste). Les participants ont ensuite été invités à évaluer la disposition morale du personnage (par exemple, s’il s’agit d’une personne loyale au fond d’elle-même). Nous avons également obtenu des informations sur les propres valeurs morales des participants. Dans un large éventail de scénarios, nous avons constaté que les participants ayant des valeurs plus élevées pour les tendances morales typiques du personnage étaient les plus susceptibles d’évaluer le personnage comme ayant une essence morale diminuée après une défaillance temporaire. Par exemple, les personnes qui accordent plus d’importance à la loyauté qu’à l’équité étaient particulièrement susceptibles de cesser de classer quelqu’un dans la catégorie des personnes loyales après un seul cas où la loyauté a été sacrifiée au profit de l’équité.

Il est frappant de constater que ces tendances moralement rigoureuses sont apparues même lorsque les personnages eux-mêmes ne privilégiaient pas les mêmes valeurs que les participants et n’agissaient donc pas de manière hypocrite. Que les personnages qui ont sacrifié la loyauté à l’équité aient exprimé une priorité faible ou élevée pour la loyauté, leur caractère moral a été diminué aux yeux des participants qui accordaient une grande importance à la loyauté.

Nos résultats sont cohérents avec la maxime « Mieux vaut prévenir que guérir ». Les interactions morales requièrent une grande confiance, de sorte qu’être trop enclin à coopérer avec les autres pourrait rapidement conduire au malheur. Faire preuve de vigilance à l’égard de tout signe indiquant qu’une autre personne ne partage pas nos propres valeurs morales est susceptible de s’avérer payant à long terme.

Les humains sont donc dotés d’un  » biais denégativité » qui les conduit à accorder un poids disproportionné aux actes considérés comme immoraux. Par conséquent, il faut de nombreuses bonnes actions pour qu’un pécheur soit considéré comme un saint, mais il suffit d’un léger faux pas pour qu’une bonne personne soit considérée comme mauvaise. Ces résultats sont également cohérents avec les recherches montrant que, lorsque l’immoralité perçue d’une action augmente, les croyances selon lesquelles les personnes qui s’engagent dans ces actions sont elles-mêmes immorales par disposition augmentent et les croyances selon lesquelles les facteurs situationnels sont à l’origine de ces actions diminuent.

Nos résultats concordent en outre avec d’autres études récentes montrant que les gens ont une forte tendance à préférer les autres qui adoptent des positions absolutistes sur les questions morales, même lorsque ces positions ne sont pas réalistes. Bien que nous n’ayons pas mesuré les préférences des gens pour l’absolutisme chez les autres, nous avons trouvé des preuves solides que les gens tendent vers de telles tendances absolutistes dans leur propre vie.

Dans l’ensemble, nos recherches montrent que les gens attendent la perfection dans le domaine moral. Même lorsque quelqu’un résout un dilemme moral en agissant d’une manière que de nombreuses personnes considéreraient comme moralement bonne, le caractère de cette personne est considéré comme entaché par les observateurs qui seraient enclins à agir conformément à une valeur morale différente.

Ces résultats pourraient nous amener à nous demander s’il est préférable que nous ayons des attentes morales aussi strictes. Dans l’ensemble, est-il bénéfique pour nous de croire que les valeurs morales impliquent toujours des engagements durables et primordiaux, et donc d’attendre des gens qu’ils soient constamment inflexibles dans leurs engagements moraux ? Devons-nous considérer quelqu’un comme malhonnête simplement parce qu’il a essayé de protéger les sentiments de quelqu’un avec un seul mensonge blanc, ou devons-nous autoriser des exceptions ? Devrions-nous cesser de considérer quelqu’un comme végétarien s’il mange une bouchée de viande après des années d’abstinence, ou cette attente de perfection se retournerait-elle contre nous et augmenterait-elle la consommation globale de viande ?

Les données montrent que notre esprit aura tendance à former des évaluations strictes dans de tels cas, en particulier pour ceux d’entre nous qui accordent une grande importance à l’honnêteté et au végétarisme, mais il ne peut pas nous donner les réponses à ces questions éthiques. Néanmoins, la réflexion peut nous amener à conclure que nous gagnerons probablement à admettre que les situations morales exigent souvent de la souplesse. Si nous devenons plus indulgents à l’égard des personnes qui agissent occasionnellement à l’encontre de nos propres penchants moraux et poursuivent à la place d’autres objectifs moralement valables, la moralité pourrait s’aligner davantage sur la tolérance.