L’échec de la « romance » entre Sigmund Freud et Carl Jung

Vienne, début du XXe siècle

Source : Vienne, la pièce, utilisation équitable

Sigmund Freud et Carl Jung sont considérés comme les penseurs (occidentaux) les plus influents du 20e siècle. Aujourd’hui, cependant, ils ne sont connus et n’intéressent qu’un nombre décroissant de personnes, principalement des universitaires et un groupe restreint de psychiatres et de psychologues, pour la plupart âgés de plus de 50 ans, éduqués, blancs et privilégiés. Mon Dieu, comme les théoriciens de la psychologie de l’esprit disparaissent vite « …dans les ruines brumeuses du temps ».

Les histoires, elles, sont intemporelles.

La pièce « Vienna », dont la première a été diffusée sur YouTube, raconte l’histoire d’une amitié platonique de sept ans entre ces géants intellectuels et sociétaux. Leur amitié a commencé par une conversation ininterrompue de 13 heures (peut-être reproduite par le dialogue ininterrompu de la pièce). Freud avait plus de deux fois l’âge de Jung et diffusait déjà ses théories, mais auprès d’une communauté médicale méfiante et réticente. Ils ont continué à communiquer par le biais de suffisamment de lettres (écrites à la main et envoyées par la poste) pour remplir un livre.

Toutes les bonnes choses ont-elles une fin ? C’est le cas de cette amitié, peut-être d’une manière plus tragique que contentieuse. Tous deux ont été arrachés au confort de leur attachement pour se retrouver dans une sombre solitude, qui n’est pas étrangère à leurs cœurs, comme le révèle le scénario. Peu importe que leurs aspirations intérieures aient été entourées de l’éclat de leurs quêtes – révéler les mystères de nos esprits.

« Vienna » est une pièce de théâtre à deux personnages (en deux actes), en guise de film. Nous voyons Freud et Jung sur un écran partagé, de la taille au visage, face à la caméra, dans une répartie ininterrompue. Leurs arrière-plans respectifs, ironiquement (j’imagine), sont des cabinets de consultation tout à fait identiques, avec les mêmes étagères de livres et les mêmes tentures murales. Le spectateur n’échappe à leur dialogue souvent égocentrique que par des photographies monochromes occasionnelles représentant la Vienne de leur époque, avec ses calèches, ses rassemblements masculins de psychanalystes, et la montée d’Hitler, avec ses véhicules blindés, ses brûlages de livres et les inhumanités qui se déploient contre les Juifs.

Qu’est-ce qui a conduit à cette séparation des mers de la psychanalyse? Qu’est-ce qui a donné naissance aux camps bien distincts des écoles de pensée freudienne et jungienne ?

Freud affirme que Jung, au début de leur amitié et de sa carrière, avait promis au professeur, son mentor et champion, un soutien et une obéissance inébranlables aux théories de Freud sur l’esprit. Freud est trahi par Jung qui suit sa propre voie et façonne ses propres idées, y compris l’inconscient collectif, proche parent de la spiritualité. Jung n’a pas tenu sa promesse. L’enfer n’a pas plus de fureur qu’un homme plus grand que nature bafoué.

Jung, comme le montre la pièce, riposte. Il déclare, dans un dialogue tout à fait approprié, qu’il ne croit plus (sur la base de ses propres travaux cliniques et spéculatifs) aux théories de Freud. Jung laisse entendre qu’elles sont absurdes, en particulier la sexualité infantile, que le professeur considérait comme un élément central de ses découvertes sur l’esprit et de la « révolution » qu’il avait créée. Le champ de bataille sur l’écran partagé se poursuit, Freud affirmant que Jung a couché avec ses patientes – et les a volées aussi. Leur bromance a été brûlée, pour ne plus jamais voir la lumière du jour.

Il s’agit d’une belle histoire, mais curieusement racontée. Nous écoutons une conversation, plutôt que d’assister à un tremblement de terre majeur dans la culture et l’idéologie occidentales. Il y a des mots, mais pas d’action ; simplement le dialogue incessant entre ces deux vieillards emblématiques et égocentriques. Les acteurs, Harris Yulin (Freud) et Stacey Keach (Jung), également metteur en scène, doivent se contenter, pendant 90 minutes, d’un décor statique dominé par des images de face des deux hommes (à l’exception des photos qui ponctuent la pièce).

En tant que psychiatre, j’ai été formé à une époque où la psychologie freudienne dominait mon domaine. J’ai passé six ans sur le « divan », quatre fois par semaine, en psychanalyse freudienne. Mon analyste était un ancien président de l’Institut psychanalytique de Boston. Mais je n’ai pas suivi de formation pour devenir psychanalyste. Je ne pouvais pas rester assis assez longtemps pour passer mes journées de travail de cette manière.

Ainsi, je connais personnellement la psychanalyse freudienne, mais je n’adhère pas à nombre de ses théories, notamment la structure tripartite de l’esprit, avec le ça, le moi et le surmoi ; les instincts de vie et de mort ; et le développement psychosexuel, qui postule la sexualité infantile et le concept œdipien. Mais j’adhère aux concepts de Sigmund et d’Anna Freud (sa fille) sur les mécanismes de défense de l’esprit, ainsi qu’à l’inconscient, mais mélangé à un inconscient collectif. Je me souviens avoir lu L’interprétation des rêves (1889) de Freud et en avoir été émerveillé, non pas tant par ses interprétations littérales, mais par le fait que le professeur ouvrait grand la porte de notre esprit.

Je dis tout cela parce que je ne suis ni un ami ni un ennemi de la psychanalyse, simplement un clinicien qui cherche partout, y compris en analyse, à améliorer son métier. Je suis également un critique qui aborde l’histoire de cette pièce et ses personnages principaux avec humilité, même si je ne parviens pas toujours à atteindre cette vertu. J’admire et je respecte les exigences d’un bon jeu d’acteur et le dur labeur que représente l’écriture d’une histoire. J’enseigne également que les essais non fictionnels (y compris les critiques) doivent avoir un POV (point de vue),

Cela dit, cette histoire d’amitié qui tourne mal entre deux grands intellectuels du 20e siècle pourrait-elle être racontée dans un podcast audio de 20 minutes ? Oui, je pense, ce qui permettrait paradoxalement de donner plus de sens à l’histoire. Un tel rendu serait beaucoup plus digeste pour ceux dont l’intellect et la curiosité se situent en dehors de l’édifice psychanalytique. Pour ceux qui voudraient se replonger dans une époque de formation de la théorie et de la pratique psychologiques, imaginez à quel point ces temps ont dû être  » enivrants « .