Le changement climatique : Le conflit qui nous habite

La plupart des commentateurs présentent le débat actuel sur le changement climatique comme un conflit épique entre les extrêmes politiques, la gauche et la droite. Il est indéniable que le changement climatique est politisé ; nous entendons davantage parler de ces luttes politiques que des solutions possibles au problème. Mais la bataille la plus fondamentale pour accepter ou rejeter la contribution de l’homme au réchauffement climatique est peut-être celle qui oppose des tendances contradictoires au sein de chacun d’entre nous. Les recherches en sciences du comportement et en neurosciences suggèrent fortement que l’impulsivité et la maîtrise de soi sont en concurrence permanente lorsque les organismes s’efforcent de s’adapter aux exigences de survie à court et à long terme.

Comment la température mondiale pourrait évoluer jusqu’en 2100 selon différents scénarios d’émissions de gaz à effet de serre.

Source : NASA/public

« C’est un long escalier roulant vers l’enfer ». C’est ce qu’écrit l’écologiste Bill McKibben dans l’article du New Yorker du 26 novembre 2018, intitulé « Life on a Shrinking Planet » (La vie sur une planète qui rétrécit). Son affirmation prémonitoire souligne le fait que le changement climatique mondial est un processus insidieusement progressif ; cette lenteur même rend difficile sa documentation définitive et fait que tout effort pratique pour l’arrêter ou l’inverser semble loin d’être urgent.

Il y a un siècle, deux lauréats du prix Nobel de physiologie ou de médecine, Charles Sherrington et Ivan Pavlov, ont proposé que les organismes puissent améliorer leurs chances de survie en utilisant des signaux externes pour les mettre en contact physique avec des stimuli gratifiants ou pour éviter le contact physique avec des stimuli punitifs. Ces avantages découlent de la capacité des organismes à percevoir les signaux externes à l’aide de récepteurs spécialisés situés dans les yeux, les oreilles et le nez. Sherrington et Pavlov pensaient que la vision, l’audition et l’olfaction étaient donc essentielles à l’évolution des systèmes « d’anticipation » du cerveau ; cet organe complexe était devenu la meilleure « arme » de survie de l’organisme.

Bien entendu, les images, les sons et les odeurs ne peuvent être perçus que sur des distances limitées. Les intervalles de temps pendant lesquels ces signaux d’anticipation peuvent fonctionner efficacement sont donc nécessairement brefs. Le fait d’être le premier à repérer une baie mûre ou un prédateur mortel peut ne donner à un organisme qu’un court intervalle de temps pour s’engager dans une action adaptative. Cette réalité incite les organismes à agir de manière impulsive ; il est en effet probable que celui qui hésite est perdu et qu’un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. Toutefois, cette impulsivité est manifestement incompatible avec l’appréciation et la prise en compte des signes avant-coureurs du changement climatique, qui se multiplient lentement.

N’y a-t-il aucun moyen de sortir de cette situation difficile ? Peut-être bien. Mais elle repose sur la capacité à anticiper l’avenir lointain et à inhiber l’envie de réagir impulsivement : des capacités qui entrent directement en conflit avec les mécanismes cérébraux d’anticipation de base proposés par Sherrington et Pavlov.

Dans leur ouvrage de 2016, Seligman, Railton, Baumeister et Sripada soutiennent que nous, les humains, sommes peut-être dotés de mécanismes cérébraux encore plus évolués qui nous permettent d’envisager un avenir lointain et donc d’adopter un comportement rationnel pour nous préparer à cet avenir. Ces auteurs ont même osé proposer de renommer notre espèce d’Homo sapiens en Homo prospectus, car le pouvoir de prospection, selon eux, est ce qui nous rend sages.

Pourtant, avec toute cette sagesse, pourquoi n’avons-nous pas réussi à faire face au changement climatique et à d’autres crises imminentes telles que la surpopulation et la destruction de l’habitat ? En m’inspirant de William Shakespeare, j’affirme que la faute ne se trouve pas dans nos étoiles, mais en nous-mêmes. Même si nous possédons des mécanismes cérébraux plus récents qui nous permettent d’anticiper et de nous préparer à un avenir lointain, des systèmes cérébraux encore plus anciens et plus fortement enracinés nous poussent à succomber aux tentations immédiates. En d’autres termes, dans l’inévitable course aux résultats à court et à long terme, l’Homo prospectus se comporte trop souvent comme l’Homo immediatus.

Pour faire des choix plus rationnels, nous devons comprendre que « la douleur à court terme est souvent synonyme de gain à long terme ». Il existe des stratégies permettant de faire de meilleurs choix, comme le fait de retarder la réception de l’alternative plus petite et plus rapide et de l’alternative plus grande et plus tardive – une stratégie appelée « engagement ». Cette stratégie permet de réduire l’incidence des choix impulsifs, tant chez l’homme que chez l’animal.

Qu’en est-il du cas particulier du changement climatique ? Il y aura certainement des coûts supplémentaires et des perturbations si nous entamons immédiatement le processus de modernisation de nos systèmes énergétiques. Toutefois, les bénéfices finaux pourraient largement dépasser ces coûts initiaux.

Prenons un exemple. L’achat d’un véhicule électrique implique de refaire le câblage de votre garage pour qu’il soit alimenté en 220 VCA et de calculer plus soigneusement où et combien de kilomètres vous conduisez chaque jour, ainsi que quand et où vous rechargez votre véhicule si vous êtes loin de chez vous. Toutefois, ces coûts et ces perturbations peuvent être plus importants si vous tardez à le faire. Des suppléments de carburant, des taxes routières et des dispositifs de contrôle de la pollution peuvent être exigés si vous continuez à conduire un véhicule à essence.

À l’échelle mondiale, le fait de retarder indéfiniment les effets négatifs du changement climatique pourrait s’avérer carrément catastrophique pour nous-mêmes et pour tous les autres êtres vivants de la planète. Si le niveau des mers continue de monter, si les zones habitables continuent de diminuer et si l’air devient trop toxique pour être respiré, nous regretterons le jour où nous avons choisi d’ignorer les signes d’alerte indéniables.

Plutôt que de politiser davantage le débat sur le changement climatique, nous devrions peut-être le recadrer : le conflit fondamental se situe entre des coûts immédiats faibles et des coûts ultérieurs beaucoup plus importants. Soyons à la hauteur du surnom d’Homo prospectus au lieu d’Homo immediatus et préparons l’avenir comme il se doit. Nos descendants et ceux de nos compagnons de planète bénéficieront immensément d’une telle sagesse.