La main haute : Quand le statut social mène-t-il au conflit ?

Source: LBJ Presidential Library, National Archives/Public Domain
Source : Bibliothèque présidentielle LBJ, Archives nationales/Domaine public

Dans son fascinant livre Blueprint : The Evolutionary Origins of a Good Society, le sociologue et médecin de Yale Nicholas Christakis décrit les recherches menées par la biologiste évolutionniste Jessica Flack. Jessica Flack et ses collègues ont mené des études sur 84 macaques au Yerkes National Primate Research Center. Ils ont d’abord identifié les chefs de groupe dans cette communauté de singes. Ils ont ensuite retiré stratégiquement les membres les plus haut placés et ont observé les interactions qui en résultaient. Le chaos s’est installé. Lorsque les singes de haut rang ont été « éliminés » (comme les scientifiques l’ont appelé), les conflits et l’agressivité ont grimpé en flèche. Après l’élimination des leaders, le groupe a eu moins d’interactions de toilettage et a joué moins souvent. Les liens sociaux se sont désagrégés.

Christakis écrit : « Cela suggère qu’un leadership stable favorise les interactions pacifiques non seulement entre les dirigeants et les subordonnés, mais aussi entre les subordonnés et d’autres subordonnés ».

Lorsque les chefs ont été retirés, les macaques ont commencé à se disputer le pouvoir, ce qui a entraîné des conflits et de la violence. Cela s’explique par le fait que lorsque les chefs étaient en place, ils s’interposaient entre les personnes en quête de statut et régulaient les relations sociales. Autre élément important : les singes de rang inférieur savaient qu’en cas de conflit, les singes de rang supérieur interviendraient. La présence de chefs permettait aux singes de rang inférieur d’interagir les uns avec les autres sans craindre d’être attaqués.

Ces résultats font écho à la théorie exposée dans un livre intitulé Collision of Wills : How Ambiguity about Social Rank Breeds Conflict de Roger V. Gould, professeur de sociologie à Yale, aujourd’hui décédé. L’idée principale de ce livre est la suivante : Lorsqu’il existe une hiérarchie sociale claire et comprise, les conflits sont moins probables. L’ambiguïté du statut social augmente la probabilité de conflit.

l’article continue après l’annonce

Gould a examiné des données provenant de villes américaines et de villages indiens. Il a constaté qu’un individu est quatre à huit fois plus susceptible de commettre un homicide contre une personne de statut social égal que contre une personne de statut supérieur ou inférieur. Les conflits entre pairs sont plus susceptibles de dégénérer en homicides.

La symétrie des statuts à l’origine des conflits se produit même au sein des familles. Gould cite des recherches montrant que les frères sont plus susceptibles de tuer leurs frères que leurs sœurs. Et les sœurs sont plus susceptibles de tuer les sœurs que les frères (bien que, sans surprise, les frères tuent davantage dans l’ensemble). Un fils a beaucoup plus de chances de tuer son père que sa mère, tandis qu’une fille a plus de chances de tuer sa mère que son père.

Dans les relations hiérarchiques (employeur-employé, parent-enfant, enseignant-élève), le rang social est compris et soutenu par les normes sociales. En revanche, les relations symétriques (ami, voisin, camarade de classe ou collègue de travail) sont par définition équitables. L’une des parties ne peut prétendre dominer l’autre. Lorsque l’on ne sait pas qui a le dessus, la probabilité d’un conflit augmente.

La recherche sur les animaux aboutit à des résultats parallèles, qui indiquent que lorsque deux animaux de la même espèce sont de taille similaire, les conflits sont plus probables que lorsqu’il y a une grande différence de taille.

Il est intéressant de noter que la modélisation mathématique suggère qu’un animal combattant un adversaire de taille et de force à peu près égales pourrait en fait subir plus de dommages que s’il combattait un adversaire plus grand. En effet, lorsqu’un animal plus petit combat un animal plus grand, le plus petit est susceptible de se soumettre plus rapidement et les deux parties subissent donc moins de dommages. En revanche, les combats entre deux animaux de taille similaire ont tendance à durer plus longtemps. Cela augmente la probabilité de blessures graves.

La taille pourrait également être un facteur dans les conflits de domination entre humains. Dans une étude amusante datant de 2015, des chercheurs ont observé des personnes essayant de passer dans des directions opposées sur un trottoir étroit. Ils ont constaté que lorsque deux personnes du même sexe marchaient dans des directions opposées, la personne la plus petite cédait la place à la personne la plus grande dans 67 % des cas. En tenant compte de l’âge estimé, la personne la plus petite cédait la place à la plus grande dans 75 % des cas.

l’article continue après l’annonce

Dans Collision of Wills, Gould propose un exemple simple. En règle générale, dans les relations employeur-employé, le patron est le plus âgé et l’employé le plus jeune. Mais imaginons une situation dans laquelle le patron est plus jeune et le subordonné plus âgé. Il est facile de comprendre pourquoi cette situation peut entraîner plus de maladresses et de conflits potentiels qu’une situation où le patron est le plus âgé. Le subordonné plus âgé peut avoir l’impression qu’on lui manque de respect, qu’on ne lui a pas donné ce qu’il méritait, que le patron est un arriviste, etc. Le patron plus jeune peut avoir l’impression qu’il doit faire preuve d’autorité ou que la personne plus âgée ne le prend pas au sérieux. Tous deux seront plus sensibles aux blessures de statut que si l’employé était plus jeune. L’ambiguïté augmente la probabilité d’un conflit.

En fait, selon Gould, « les différends ne sont pas liés à ce qu’ils semblent être – les différends sont liés aux relations sociales ». Il observe que la violence éclate souvent pour de petites choses comme une place de parking, une somme d’argent insignifiante ou une simple insulte. Il décrit d’ailleurs des recherches montrant que les « altercations d’origine relativement insignifiante » sont à l’origine de plus d’un tiers des homicides aux États-Unis.

Pour un cas empirique plus concret, prenons cette étude sur les coureurs de Formule 1. Les chercheurs ont constaté que les paires de pilotes ayant un statut à peu près égal étaient plus susceptibles de se retrouver dans des collisions. Ils ont examiné les saisons du championnat de F1 de 1970 à 2014. Ils ont constaté que les pilotes qui avaient des antécédents similaires en compétition (c’est-à-dire qui avaient gagné et perdu contre les mêmes pilotes) étaient particulièrement enclins à s’inciter mutuellement à une conduite rapide et imprudente et, par la suite, à s’écraser.

Il est intéressant de noter que cette idée présente des similitudes avec le piège de Thucydide, un terme utilisé dans les relations internationales pour décrire la probabilité supposée d’une guerre lorsqu’un État émergent menace de surpasser la puissance d’un hégémon existant. Lorsqu’un État est clairement plus puissant que les autres, la guerre est peu probable. Mais lorsqu’un autre l’égale, le conflit peut devenir plus probable car chacun s’efforce de dominer l’autre. Mais l’idée de Gould s’applique aux individus et non aux nations.

Les relations hiérarchiques sont moins susceptibles de déboucher sur des conflits. Les hiérarchies formelles en sont un exemple : Les armées, les tournois sportifs organisés et les successions monarchiques. En fait, les armées en sont un excellent exemple. Il y a une attribution explicite des grades. Les titres officiels, les uniformes, les gestes physiques (le salut) et un processus d’endoctrinement qui implique l’apprentissage de la structure des grades. La cohésion est essentielle pour les organisations militaires, et l’absence de conflit au sein du groupe est cruciale.

Si une armée (ou tout groupe en concurrence avec un autre) n’a pas de conflit interne et qu’une autre en a, alors, toutes choses égales par ailleurs, celle qui n’a pas de conflit interne (le groupe le plus cohérent) l’emportera.

Lorsque les signaux sociaux permettant de régler un conflit de statut ne sont pas disponibles ou sont ambigus, les risques de conflit augmentent. Les deux parties sont plus susceptibles d’endurer de longues disputes parce qu’il n’existe pas de moyen clair de régler la question. Cela augmente la probabilité que la violence éclate. Plus les règles précisent clairement le statut – « les dames d’abord », « respectez vos aînés » – plus il est facile pour les gens de se mettre d’accord sur la manière dont les décisions doivent être prises. Mais lorsque de tels appels ne sont pas disponibles, ou lorsqu’ils sont disponibles mais contradictoires (comme dans le cas du jeune patron et du subordonné plus âgé), les désaccords deviennent plus probables. Des prétentions égales à un rang supérieur (ou l’absence de méthodes pour déterminer le rang) peuvent accroître la probabilité d’un conflit.

l’article continue après l’annonce

C’est peut-être ce que nous observons dans les universités d’élite, où les étudiants entendent dire qu’ils sont les futurs dirigeants, qu’ils sont brillants, que le campus est « pour eux ». Puis, lorsqu’ils ont un différend avec un professeur ou un orateur invité, une lutte de domination s’ensuit. Il n’existe pas de moyen simple de régler les conflits de statut entre les étudiants et les professeurs. Dans le passé, il était plus facile pour les gens de se mettre d’accord sur qui devait l’emporter dans ces compétitions.

Or, ces conflits se prolongent souvent et dégénèrent parfois en violence, comme ce fut le cas lorsque des étudiants activistes ont réussi à agresser physiquement Allison Stanger, professeur au Middlebury College.

De même, il se peut qu’un phénomène similaire se produise avec les manifestations contre la police. Dans le passé, il était plus communément admis que la police, en tant que représentant de l’État, détenait le monopole de la violence. Aujourd’hui, cependant, de nombreux militants politiques ne considèrent pas le statut de la police comme légitime. Cette ambiguïté de statut peut rendre la violence plus probable.

Il est possible que les conflits s’intensifient non seulement entre les citoyens et la police, mais aussi entre les citoyens et les autres citoyens. En effet, le Wall Street Journal a fait état d’ une augmentation stupéfiante du nombre d’homicides dans les grandes villes américaines. Si aucune force d’intervention n’existait pour prévenir la violence entre les citoyens, nous pouvons prédire que cette violence augmenterait.

Vers la fin du livre, Gould commente les observations de Tocqueville sur la relative égalité sociale en Amérique. Gould conclut ensuite : « Les Américains, comme n’importe qui d’autre, hier comme aujourd’hui, préfèrent l’égalité à la subordination, mais beaucoup, peut-être la plupart, trouveraient une situation dans laquelle les autres leur seraient subordonnés encore plus satisfaisante. L’idée d’égalité, d’une société sans rang, est bien plus une solution de compromis – une insistance sur le fait que, si je ne peux pas être roi, personne d’autre ne peut l’être non plus – que l’accomplissement d’un noble rêve ».

Une version de ce billet a été publiée dans le City Journal.