La façon dont vous réagissez au harcèlement moral peut en atténuer l’impact

Lorsque notre enfant de six ans a commencé un nouveau programme après l’école, mon mari, moi et son frère aîné étions tous anxieux. Nous étions préoccupés non seulement par le fait qu’Angus se situait dans le ^50e percentile pour la taille, mais aussi par le fait qu’il se situait dans une fourchette de poids encore plus basse. En un mot, il était petit. Ce n’est pas seulement qu’Angus était petit, c’était aussi ce qu’on appelle poliment dans les cercles parentaux « un personnage ».

Le premier jour, Angus a décidé de porter un costume de Spiderman, à la grande horreur de son frère. Il n’y a pas eu de discussion possible avec Angus pour l’en dissuader. Nous sommes arrivés à la porte, nerveux et hésitants.

Un garçon plus âgé et plus grand s’est immédiatement approché et a dit d’un air narquois : « Je n’aime pas ton costume ».

Angus a répondu avec un soupir de pitié : « Eh bien, je suppose que vous ne vous amusez pas beaucoup à Halloween ».

Angus a dépassé sa future brute et s’est lancé dans la mêlée sans se retourner. Son frère a haussé les épaules et nous avons réalisé que nous nous étions inquiétés pour rien.

La question pressante est la suivante : pourquoi Angus ne s’est-il pas senti effrayé, blessé, paniqué, abattu, exposé ou humilié par ce dénigrement manifestement agressif et préjudiciable ? La recherche apporte des éléments clés que chacun d’entre nous peut utiliser pour mieux se protéger et protéger les autres contre les insultes sociales, voire les brimades.

Ce que dit la recherche

Parallèlement à leurs propres recherches, Tracy Vaillancourt et Iryna Palamarchuk ont analysé des études approfondies sur la manière dont le cerveau fait face ou non au stress psychologique. Elles ont découvert que la manière dont le cerveau évalue le stress ou le stimulus, en lui attribuant une valeur et une valence, fait une différence dans l’impact positif ou négatif qu’il a sur une personne.

En d’autres termes, si quelqu’un tend un verre à moitié plein d’eau à une personne assoiffée, le cerveau peut évaluer cette offre comme une menace ou comme un cadeau. Si le cerveau décide que la personne qui offre le verre à moitié vide souligne le peu d’eau qu’il y a pour une personne déshydratée, l’acte peut être perçu comme une moquerie, voire une cruauté. En revanche, le cerveau peut décider que c’est un geste aimable et attentionné que d’offrir ne serait-ce qu’un demi-verre d’eau à quelqu’un qui a soif.

Comme l’expliquent Vaillancourt et Palamarchuk : « La neurocognition joue un rôle essentiel dans l’adaptation et surveille la gravité des difficultés rencontrées. » Dans cet exemple simpliste du verre d’eau à moitié vide, la neurocognition du cerveau va être influencée et façonnée par de nombreux facteurs. La personne qui reçoit le verre à moitié vide a peut-être été malmenée par le passé par celui qui le lui offre et reconnaît que ce geste fait également partie d’une tentative plus large de lui nuire ou de lui faire honte. L’individu, en revanche, peut avoir une relation merveilleuse avec celui qui lui offre de l’eau et interprète donc ce geste comme de la gentillesse.

La personne assoiffée vient peut-être d’un pays où la sécheresse l’a fait souffrir et craindre le manque d’hydratation. Le verre à moitié vide pourrait alors être considéré par le cerveau comme très inquiétant. Mais en même temps, le cerveau qui connaît le manque d’eau peut accepter le verre à moitié vide avec soulagement et espoir, car c’est tellement mieux que pas d’eau. Vaillancourt et Palamarchuk ont exprimé cette interprétation changeante du cerveau en termes plus précis : « Les stimuli psychologiques peuvent varier en nature parce que c’est le niveau d’attentioncognitive qui détermine le stress et sa gravité.

Si nous revenons à l’étude de cas d’Angus, six ans, nous constatons qu’il n’a accordé que très peu d’attention à la remarque d’intimidation. Son cerveau n’a pas élevé le niveau du commentaire à un niveau de stress élevé ou à un niveau de gravité important. Alors que d’anciens chercheurs imaginaient le cerveau luttant entre le système de réponse à la menace (de l’amygdale) et le système d’analyse rationnelle (du cortex préfrontal), les recherches de Vaillancourt et Palamarchuk révèlent une interaction cérébrale plus complexe.

Quatre phases clés dans le cerveau stressé

• Détection des facteurs de stress
• Évaluation du stress (évaluation de la gravité du stress)
• Réactivité au stress
• Prise de décision

Dans le cas d’Angus, il a détecté le stress du garçon plus âgé et plus grand qui insultait son choix de vêtements. Il a estimé que la méchanceté ou la menace du garçon était mineure. Sa réactivité au stress était négligeable. Il a décidé de se sentir désolé que le garçon n’ait pas profité de vacances importantes et d’ignorer son commentaire tout en s’éloignant.

Soyons clairs. Je ne veux pas du tout suggérer que c’est ainsi qu’une cible doit réagir à un comportement d’intimidation. Mon objectif est de montrer qu’un cerveau peut réagir de cette manière et que nous pouvons examiner comment et pourquoi. Ce qu’il faut retenir, c’est que si nous ne pouvons pas contrôler les facteurs de stress agressifs, toxiques et nocifs présents dans notre environnement, nous avons un certain contrôle, grâce à la prise de conscience et à l’évaluation, pour réduire notre réactivité et prendre de meilleures décisions pour notre propre santé et notre propre bonheur.

Vaillancourt et Palamarchuk soulignent que l’adaptation au stress peut changer ou fluctuer de manière prévisible chez un individu. Si nous prenons conscience du fait qu’un facteur de stress est nouveau ou qu’il déclenche un stress antérieur ou une série de facteurs de stress, nous pouvons mettre en place des stratégies de prévention et d’adaptation afin que le stress négatif ou nuisible ne devienne pas grave et n’entraîne pas de souffrances ou de troubles mentaux.

Les chercheurs soulignent que lorsqu’un individu identifie une menace et estime qu’elle représente un trop grand risque pour y échapper, cette combinaison peut conduire à l’abandon et à la défaite. C’est cet effondrement que nous devons nous efforcer d’éviter. Des recherches antérieures ont identifié cet effondrement sous le nom d‘ »impuissance apprise« . Les recherches de Vaillancourt et Palamarchuk redonnent de l’autonomie, ainsi que des stratégies utiles, aux personnes confrontées à un stress toxique.

Ce que l’agresseur potentiel d’Angus ne savait pas, c’est que, malgré sa petite taille, Angus était un survivant, un guerrier sur le plan physique et médical. Il est né avec une maladie cœliaque, une fracture de la colonne vertébrale, une maladie rénale, une fente palatine et des problèmes d’oreille, de nez et de gorge. À l’âge de six ans, Angus avait déjà subi six interventions chirurgicales, dont l’une l’avait conduit aux soins intensifs pendant cinq jours. Un commentaire méchant n’a pas été enregistré dans le cerveau d’Angus comme une menace crédible. Il ne lui a pas causé de douleur sérieuse et ne l’a pas effrayé, car il avait déjà connu de nombreuses autres expériences de douleur et de peur sérieuses. Le commentaire n’a pas déclenché l’alarme de son cerveau à une fréquence élevée. Angus a eu la chance de grandir dans un environnement de soutien et de compassion, sans honte ni attente de conformité. Il faisait partie des chanceux.