Janvier étant le mois de la prévention et de la sensibilisation à la traite des êtres humains, il n’est pas inutile de rappeler à ceux qui ne connaissent pas cet esclavage des temps modernes que la traite des êtres humains est le deuxième crime mondial par ordre d’importance et celui qui connaît la croissance la plus rapide, avec des bénéfices estimés à 32 milliards de dollars par an. La sous-catégorie la plus rentable de la traite des êtres humains, avec environ 21 millions de victimes dans le monde, est la traite sexuelle des femmes et des enfants.
Au début du mois, une victime de la traite des êtres humains – alors enfant, aujourd’hui femme de 30 ans – a bénéficié d’une seconde chance. Son histoire est une leçon importante et une raison de féliciter le Congrès pour l’adoption, le mois dernier, de la loi « First Step Act », la législation sur la réforme de la justice pénale qui a bénéficié d’un rare soutien bipartisan.
Le 7 janvier 2019, le gouverneur du Tennessee, Bill Haslam, a commué la peine de prison à vie de Cyntoia Brown, initialement condamnée pour meurtre au premier degré et vol aggravé pour avoir tué un homme qui l’avait engagée comme prostituée alors qu’elle avait 16 ans. Cyntoia Brown devrait sortir de prison dans le courant de l’année.
Étant donné que Mme Brown a bénéficié d’une commutation de peine de la part du gouverneur, sa peine a été réduite, mais les charges pénales qui pèsent sur elle resteront inscrites au casier judiciaire puisqu’elle n’a pas été disculpée. Étant donné qu’elle a assassiné et volé l’homme qui l’avait engagée, crimes qu’elle n’a jamais nié avoir commis, la commutation semble appropriée et juste.
Si Mme Brown avait commis son crime cette année plutôt qu’en 2004, son histoire se serait probablement déroulée bien différemment. Selon les normes juridiques actuelles, le tribunal aurait délibéré sur le fait que Mme Brown a été victime de trafic sexuel, droguée involontairement, puis forcée à travailler dans l’industrie du sexe. Sa situation, que les criminologues qualifient de criminalité forcée, aurait constitué une forte circonstance atténuante que les procureurs et le président du tribunal auraient dû prendre en considération.
Il est très peu probable qu’elle ait été condamnée pour meurtre au premier degré, mais il est également peu probable qu’elle ait été déclarée non coupable de tous les chefs d’accusation. Le meurtre d’une autre personne reste un crime, à l’exception de certaines défenses et excuses juridiques, et demeure une infraction punissable qui aurait entraîné une peine d’emprisonnement.
Une fois en prison, cependant, Mme Brown aurait pu bénéficier de la législation récemment adoptée sur la réforme de la justice pénale. La loi First Step exige que le ministère de la Justice développe et applique une évaluation des risques et des besoins qui doit être utilisée pour aider les responsables de l’administration pénitentiaire à affecter les détenus aux programmes les plus appropriés, fondés sur des données probantes. En outre, il permet au Bureau fédéral des prisons de bénéficier de ressources similaires, en particulier de programmes de réduction de la récidive fondés sur des données probantes qui se sont avérés efficaces pour réduire la récidive.
En bref, Mme Brown aurait probablement été reconnue coupable d’un chef d’accusation bien moins grave que le meurtre au premier degré et aurait probablement été condamnée à une fraction de sa peine initiale de 51 ans. Nous devrions certainement célébrer la liberté de Mme Brown lorsqu’elle sera libérée plus tard dans l’année, et encourager sa réussite lorsqu’elle restera en liberté conditionnelle pendant 10 ans, qu’elle accomplira les séances de conseil et les travaux d’intérêt général ordonnés par le tribunal, qu’elle trouvera un emploi et qu’elle continuera à travailler en vue d’obtenir sa licence.
En même temps, nous devrions tirer de l’histoire de Mme Brown une leçon fondamentale : lorsque des victimes commettent des crimes – en particulier des mineurs qui sont contraints à la criminalité par le trafic sexuel – notre système judiciaire doit adopter une approche centrée sur la victime.
L’Office américain pour les victimes de la criminalité (US Office for Victims of Crime ) souligne que dans une approche centrée sur la victime, la sécurité et le bien-être de la victime sont prioritaires dans toutes les questions et procédures. En outre, les prestataires de services aux victimes apportent une diversité de compétences spécialisées, de ressources sociales, de compétences culturelles et une perspective tenant compte des traumatismes. Toutefois, les partenariats entre les prestataires de services aux victimes et les services répressifs sont essentiels pour élaborer et maintenir une réponse à la traite des êtres humains centrée sur la victime. Enfin, pour les victimes de la traite des êtres humains qui choisissent de travailler avec les services répressifs, l’utilisation d’une approche centrée sur la victime dans les enquêtes criminelles est vitale pour l’issue d’une affaire criminelle.
C’est une approche qui, pour Mme Brown, a été appliquée bien trop tard, mais qui doit être appliquée avant que la prochaine victime de la traite sexuelle ne soit condamnée et envoyée en prison. L’approche centrée sur la victime a été largement acceptée comme une meilleure pratique au niveau fédéral ; cependant, ce modèle doit encore être appliqué au niveau des États et des juridictions locales. Je suggère aux personnes intéressées par cette approche particulière des victimes de la traite des êtres humains de se référer à la campagne bleue du ministère américain de la sécurité intérieure, qui constitue une ressource exceptionnelle, en particulier pour les forces de l’ordre.
