L’écart entre les hommes et les femmes en matière d’empathie

Ceci est un billet invité du Dr Warren Farrell [1].

Source : Pixabay, Domaine public

Combien de fois avez-vous entendu dire que les personnes âgées sont plus susceptibles de mourir d’un coronavirus? Probablement des dizaines de fois.

On l’entend beaucoup moins : Les hommes meurent deux fois plus souvent du coronavirus. Sabra Klein, professeur à l’école de santé publique de Johns Hopkins, conclut: « Le fait d’être un homme est un facteur de risque pour le coronavirus au même titre que le fait d’être âgé. »

Le fossé qui nous sépare de l’empathie entre les sexes ne se limite pas au COVID-19. Par exemple, les médias ont rarement rapporté que, selon le CDC, lorsqu’un garçon et une fille ont 10 ans, ils ont un risque égal de suicide, mais qu’au début de la vingtaine, le taux pour les hommes est cinq fois plus élevé.

Le manque d’empathie à l’égard des hommes s’explique peut-être par le fait qu’il est protecteur de ne pas trop se sentir concerné par une personne que l’on risque de perdre bientôt.

Et en effet, les hommes sont plus susceptibles d’être perdus. Par exemple, les hommes en viennent à se sacrifier. Voici comment. Les garçons voient que les hommes qui risquent leur vie à la guerre, en tant que secouristes ou pompiers, sont considérés comme des héros. Récompenser un homme en lui attribuant le titre de « héros » est un pot-de-vin social qui l’incite à être jetable. Quelques années plus tard, les jeunes hommes constatent que les femmes tombent amoureuses de « l’officier et du gentleman » et non du « soldat et du pacifiste ». L’amour est suffisamment aveugle pour qu’il ne reconnaisse pas que l’amour qu’elle lui porte dépend en partie de sa capacité à être jetable.

À juste titre, les parents s’inquiètent de la sécurité de leurs fils et de leurs filles. Mais dans le cas d’un fils, il y a souvent une tension entre le désir de le voir en sécurité et celui d’être fier qu’il ait servi son pays. Le désir de sécurité de ces parents peut être dilué par la fierté qu’ils ressentent à l’idée qu’il ait risqué sa vie.

L’impact sur les hommes

Les pots-de-vin sociaux encouragent les garçons et les hommes qui espèrent obtenir le respect et l’amour à s’appuyer sur des réalisations souvent risquées et stressantes telles qu’un emploi à haute pression et donc très bien rémunéré. Ces pots-de-vin peuvent rapidement devenir internes, psychologiques. Ce processus aboutit au paradoxe de l’estime de soi masculine: un garçon apprend à s’estimer en ne s’estimant pas.

À cela s’ajoutent les nouvelles lignes directrices de l’American Psychological Association, qui associent la masculinité à des termes qui réduisent l’empathie, tels que « masculinité toxique », « privilège masculin » et « droit des hommes ». Les libéraux sont largement d’accord, tandis que les conservateurs protestent : « Nous avons besoin de plus de masculinité, pas de moins ».

Ce qui échappe aux libéraux, c’est que les pots-de-vin sociaux et psychologiques offerts aux hommes pour qu’ils soient jetables ne relèvent pas principalement du privilège ou du droit des hommes, mais plutôt du sacrifice des hommes.

Ce qui échappe aux conservateurs, c’est que le fait de risquer sa vie dans l’espoir d’être respecté et aimé exige du soldat qu’il soit un rouage de la machine de guerre, qu’il suive les ordres sans broncher et qu’il réprime ses sentiments. Cela donne l’apparence de la force, mais peut masquer l’impact sur l’estime de soi et la santé mentale et physique. Leshommes meurent 5 ans plus tôt que les femmes, contre seulement 2 ans en 1930.

Les conservateurs ont tendance à ne pas voir cette toxicité : pour devenir héroïques, nous abandonnons notre identité d’êtres humains pour devenir des actes humains.

Quant à la famille de l’homme, lorsqu’elle ne voit que sa colère et non la vulnérabilité des sentiments refoulés qui se cachent derrière la colère, elle peut devenir non pas empathique, mais craintive. Ils oublient souvent que la colère peut être le masque de la vulnérabilité. Cet angle mort renforce le fossé de l’empathie entre les hommes et les femmes. Il est difficile de ressentir de l’empathie pour un homme physiquement plus fort et en colère.

Lorsqu’un écolier entend « L’avenir est féminin » et voit des publicités se moquant des pères comme des idiots maladroits, cela ne l’inspire pas pour son avenir. Au lycée, s’il réussit, on lui dit que c’est grâce à son « privilège masculin ». S’il ne réussit pas, c’est parce qu’il est un perdant. Si une fille accepte un rendez-vous avec lui et qu’il lui tend la main trop rapidement, c’est un harceleur sexuel. S’il ne tend pas la main assez rapidement, c’est une mauviette. Nous avons peu d’empathie pour les harceleurs sexuels et les perdants non motivés.

Une voie vers la fin de la guerre des sexes ?

Il est temps de changer de paradigme : Nous devons faire preuve d’une empathie méritée à l’égard des deux sexes. Nous sommes tous dans le même bateau familial. Lorsqu’un seul sexe gagne, les deux sexes perdent.

Je l’ai lu à haute voix sur YouTube.