Une star de YouTube accusée de maltraitance d’enfants

L’influenceuse Ruby Franke a été arrêtée pour suspicion de maltraitance d’enfant après huit ans de conseils parentaux « sans état d’âme ». Son blog régulier sur l’éducation de ses six enfants avec son mari, Kevin, a attiré 2,5 millions d’adeptes sur sa chaîne YouTube et a généré, selon certains témoignages, un revenu à six chiffres. Les idées reçues sur les médias sociaux font qu’il est difficile de faire la part des choses entre les accusations de maltraitance d’enfants et le rôle joué par Mme Franke en tant que star de YouTube dans la diffusion de conseils parentaux. Quelle est l’importance des médias sociaux dans l’histoire de Ruby Franke ? Si son éducation était abusive, pourquoi l’avons-nous regardée ? Notre attention génère des parrainages et des revenus publicitaires monnayables. Sommes-nous pour autant complices ?

Source : metamorworks/Getty Images

Des styles de parentalité aux conseils de Momfluencer

Les contenus relatifs à la parentalité sont très populaires sur de nombreuses plateformes de médias sociaux. Les styles de parentalité et l’efficacité de l’éducation des enfants font depuis longtemps l’objet de débats, et les médias sociaux ont donné un nouveau souffle au sujet, amplifié par l’isolement de COVID. La littérature ancienne sur l’éducation autoritaire, autoritaire, permissive et non impliquée (Maccoby & Martin, 1983) a cédé la place à une multitude d’approches où la seule condition pour être un expert est de publier régulièrement du contenu et, vraisemblablement, d’avoir des enfants. Quel que soit le style qu’ils proposent, les momfluencers attisent notre curiosité en nous laissant pénétrer dans leur vie tout en nous livrant leurs idées personnelles et en fixant souvent des normes irréalistes pour une « bonne » parentalité.

En fin de compte, la promotion de votre identité maternelle et la présentation de vos enfants sur les médias sociaux peuvent être une activité rentable si vous parvenez à attirer et à fidéliser des adeptes. Qu’elle soit motivée par la curiosité naturelle de voir comment vivent les autres, par le désir d’inspiration ou simplement par la normalisation des difficultés liées à l’éducation des enfants, notre attention a fait des mamans influentes, comme Ruby Franke, un secteur d’activité qui pèse un milliard de dollars.

Expert ou non, le contenu de Ruby Franke a dû être convaincant, étant donné le nombre d’adeptes. Son style d’éducation « strict » est plutôt qualifié de « punitif ». Il est déconcertant de penser que les gens ont suivi ses conseils en raison de ses tactiques apparemment excessives de contrôle du comportement. Retenir de la nourriture et menacer d’annuler Noël, c’est de la maltraitance d’enfant, selon mes critères. Mais avec les médias sociaux, il est très difficile de faire la part des choses entre la réalité et la fiction.

Nous croyons ce que nous voyons, mais nous voyons ce que nous croyons

Les influenceurs sont créés en se vendant eux-mêmes sur les médias sociaux. Les célébrités endossent des rôles, mais les influenceurs sont censés être authentiques. Un influenceur invite les personnes qui le suivent à entrer dans sa vie pour voir comment il « vit vraiment ».

Bien que nous soyons de plus en plus conscients de l’artificialité des médias sociaux, avec le contenu fortement édité, filtré et modifié par les influenceurs ou leurs comportements scandaleux pour attirer l’attention, nous, les téléspectateurs, sommes désavantagés. En l’absence d’esprit critique, ce sont nos cerveaux émotionnels et sociaux qui dirigent le spectacle. Les médias sociaux ne sont qu’une autre forme de télé-réalité. L’illusion de l’intimité nous captive grâce à nos préjugés innés.

Les gens ont tendance à croire aux informations visuelles. Ce n’est pas que nous soyons stupides ; nous sommes simplement cognitivement paresseux et enclins à faire confiance aux informations visuelles. Physiologiquement, les informations visuelles ont tendance à être plus fiables que les autres sources. Selon Witten et Knudsen (2005), les informations reçues à partir de signaux optiques sont rarement déformées ou corrompues par l’environnement.

Pourtant, cette conviction est de plus en plus erronée. Nous ne sommes pas très doués pour détecter la désinformation sous forme de vidéo, même si nous pensons l’être. La tendance à croire ce que nous voyons réduit notre scepticisme, même lorsqu’il s’agit de fausses informations profondes. Nos émotions, nos intérêts et nos expériences influencent notre interprétation. Il n’est donc pas surprenant qu’un contenu ancien prenne une nouvelle signification.

Notre jugement peut encore être faussé par notre confiance inconsciente en des indices tels que la familiarité créée par la fréquence, l’attrait, les déclencheurs émotionnels (comme les enfants et les chiots) et l’impression que les influenceurs nous regardent droit dans les yeux (de la caméra). La popularité d’un influenceur peut encore renforcer son attrait : la validation sociale visible grâce à un public nombreux et actif et le sentiment d’inclusion dans le groupe peuvent nous faire croire qu’une personne mérite d’être suivie ou au moins d’être observée. Combien de fois avez-vous regardé un compte de média social populaire, en essayant de comprendre pourquoi les autres l’aiment ?

Les médias sociaux ont-ils joué un rôle dans la maltraitance des enfants ?

Les médias sociaux peuvent s’avérer extrêmement rentables pour les parents d’enfants influenceurs ayant un nombre important de followers, générant des sommes importantes par le biais de parrainages et de commissions. Cela peut conduire à la maltraitance des enfants lorsqu’un parent néglige son rôle de parent, et qu’un enfant se sent responsable de la stabilité financière de la famille et est forcé d’assumer des responsabilités d’adulte alors qu’il n’a pas la maturité émotionnelle ou psychologique pour le faire. Lorsque les incitations parentales sont faussées, les décisions sont prises pour soutenir l’image des médias sociaux, et non le bien-être de l’enfant. L’affaire Franke semble plus compliquée que cela.

Les chercheurs ont spéculé sur la relation entre l’utilisation des médias sociaux et le narcissisme, en essayant de comprendre si les médias sociaux offrent une chance de faire preuve de grandiosité et d’obtenir l’attention voulue ou s’ils peuvent être un catalyseur vers un narcissisme accru. Qu’il s’agisse d’une poule ou d’un œuf, les médias sociaux offrent la possibilité de satisfaire les besoins narcissiques en construisant un personnage à succès, un expert qui gagne la reconnaissance, la loyauté et l’admiration des autres. Sur les médias sociaux, cependant, il n’y a pas de contrôle de la réalité en personne ou de réaction à un mauvais comportement, si ce n’est des commentaires. Pour Ruby Franke, nous ne pouvons que spéculer. Elle semblait avoir une faible tolérance pour les enfants qui ne respectaient pas les règles, mais la malnutrition et la maltraitance physique ne sont pas des motifs compatibles avec le succès sur les médias sociaux.

La maltraitance des enfants n’a pas de cause unique

La maltraitance des enfants est un phénomène complexe dont les précurseurs potentiels sont nombreux. Si les médias sociaux ont pu amplifier le désir d’attention et d’admiration de Ruby Franke, lui donner un faux sentiment de confiance, ou accroître le recours à la peur pour contrôler le comportement de ses enfants et maintenir leur façade sur les médias sociaux à mesure qu’ils vieillissaient, l’histoire est probablement beaucoup plus complexe. Les preuves matérielles de malnutrition et de maltraitance racontent une histoire puissante, mais les détectives Internet et autres « experts » devraient faire preuve de prudence lorsqu’ils interprètent les contenus précédents et tirent des conclusions, en particulier maintenant que l’arrestation de Franke a été rendue publique. Les médias sociaux ne sont pas la réalité, et seules les autorités chargées de l’affaire savent si les abus ont eu lieu, dans quelle mesure et pendant combien de temps. (Et il y a beaucoup de questions sans réponse sur le rôle du père et de la fille séparée à l’université dont le profil LinkedIn la positionne comme une influenceuse).

Ce serait une erreur de mettre cela sur le compte de la célébrité de YouTube. Il serait tout aussi problématique d’ignorer les pressions psychologiques qui s’exercent sur les influenceurs, en particulier les enfants, et la manière dont elles peuvent se manifester dans l’espace concurrentiel des influenceurs. Enfin, nous devons assumer notre rôle dans tout cela. Que ce soit par complaisance ou par manque d’esprit critique, si nous sommes horrifiés à l’idée des enfants Franke maltraités, nous devons cesser de soutenir les auteurs potentiels. Les choix que nous faisons en matière de visionnage sont puissants. Même si nous trouvons quelque chose de salace ou de bizarrement divertissant, nous devons être conscients que nous récompensons le contenu par nos opinions et nos commentaires.