Un cours sur l’absence de miracles et la magie explicable

Bien que je sois plein d’entrain, je ne suis pas spirituel. Je ressens beaucoup de magie et d’admiration. Je suppose simplement qu’il s’agit d’une magie explicable et non d’un miracle. Lorsque je me sens bien dans ma vie, je ne m’empresse pas de conclure, comme les spiritualistes, que je fais l’expérience d’une dimension surnaturelle miraculeuse qui s’immisce dans la nature. Je suppose qu’il s’agit de la nature. Il y a suffisamment de mystères magiques pour ne pas revendiquer une dimension surnaturelle.

Ainsi, lorsque les gens prétendent qu’on ne peut pas être spirituel sans spiritualité, je trouve cela aussi ennuyeux et peu convaincant que quelqu’un qui dirait qu’on ne peut pas avoir connu la vraie joie si on n’a pas goûté sa soupe préférée. Appréciez votre soupe, mais il y a bien d’autres façons d’éprouver de la joie. Les spirituels n’ont pas la mainmise sur l’esprit.

Les termes « spirituel » et « respiration » proviennent de la même racine. Spirituel signifie généralement quelque chose de surnaturel – une force vitale, une puissance supérieure ou une énergie spirituelle – insufflé dans la nature et agissant sur elle. Pour les spirituels – et non les religieux – ce quelque chose de surnaturel n’est pas un dieu en forme d’homme avec une barbe blanche. Les spirituels sont fiers de cette modification cosmique cosmétique.

L’orgueil mis à part, les spiritualistes ne supposent pas que leur force vitale ou leur puissance supérieure est une force physique comme les livres par pouce carré ou la tension. À l’instar des religieux, ils supposent qu’il existe une volonté surnaturelle qui pousse les choses vers de bons résultats, un pouce surnaturel sur la balance qui fait pencher la nature vers son but supérieur ou ultime.

Quel objectif ? Comme pour la religion, tous les objectifs possibles et imaginables. Après tout, le surnaturel est au-delà de la nature et donc de l’analyse objective. C’est en partie ce qui est amusant. Le domaine du surnaturel est une carte blanche, ouverte à l’interprétation, comme le montre le large éventail de « révélations » surnaturelles contradictoires.

C’est aussi ce qui est amusant. Il est passionnant de partir en croisade pour défendre ses vérités surnaturelles sur l’inconnaissable. Personne ne peut prouver que vous avez tort. Le surnaturel est aussi un atout, puisqu’il se situe au-dessus de la nature et la contrôle. Comme les religieux, les spirituels peuvent dire que la volonté surnaturelle est inconnaissable et agir comme s’ils savaient ce qu’elle veut. C’est très excitant !

Selon cette définition, je ne suis pas spirituel. Pourtant, j’ai mon équivalent. Il s’agit de ma pratique non spirituelle. Je m’explique.

Il y a une trentaine d’années, j’étais un spiritualiste californien typique de la contre-culture qui avait sombré dans une profonde crise de la quarantaine. Je comptais sur la spiritualité pour m’en sortir, mais cela ne fonctionnait pas.

Si ce n’était pas la spiritualité, qu’est-ce qui pouvait me réorienter, m’ancrer et me sortir de cette crise ? J’ai pensé à la science. Je me suis plongé dans la théorie de l’évolution, et plus particulièrement dans la psychologie évolutionniste. J’ai commencé à apprendre tous les termes techniques et à les combiner pour tout expliquer.

Et puis un jour, j’ai compris. Il n’y a pas de comportement que la psychologie évolutionniste ne puisse expliquer. Il suffit de deviner laquelle de mes habitudes a été choisie par la sélection naturelle et de supposer qu’une mutation génétique l’a rendue possible. Là où il y a une volonté, il y a une voie mutante.

La mort dans l’âme, c’est un autre atout de la wild-card. Un autre atout de la carte joker. Pas étonnant que j’aie trouvé cela si excitant. C’est ce que j’appelle l’Insightment, l’excitation d’une grande idée qui vous donne l’impression d’être une autorité géniale sur la façon dont tout fonctionne, prête à susciter une transformation sociale. Cela conduit à beaucoup d' »insight overreach », le sentiment qu’un insight explique beaucoup plus qu’il ne le fait réellement.

C’est à cette époque que j’ai rencontré Terrence Deacon, neuroscientifique à Harvard. Il avait réalisé d’importants travaux sur l’évolution du langage humain et commençait à s’intéresser à un plus grand mystère : comment des êtres vivants, luttant pour leur propre existence, ont-ils pu émerger à partir de rien d’autre que la chimie ? En d’autres termes, que sont le moi et la tentative, et comment ont-ils commencé ?

Aujourd’hui, la plupart des gens pensent que la science a déjà résolu ce problème. Les êtres sont le produit de molécules d’ADN imparfaitement répliquées, sélectionnées par la sélection naturelle. Terry savait que l’ADN et la sélection naturelle expliquent beaucoup de choses, mais pas comment les êtres et les tentatives ont émergé de la chimie. La sélection naturelle explique comment les êtres et leur lutte pour l’existence évoluent, mais pas comment ils émergent. Et l’ADN est une molécule. Il ne lutte pas pour sa propre existence, il n’essaie pas de faire quoi que ce soit.

J’étais donc là, obsédé par moi-même et rongé par le doute, essayant toujours de comprendre ce que je devais essayer de faire. Et il était là, essayant d’expliquer le moi et de partir de zéro. J’ai donc joint mes forces à celles de Terry. Je travaille en étroite collaboration avec lui depuis 26 ans.

Ce que j’apprends dans le cadre de notre collaboration, je l’applique dans ma vie personnelle. Il s’agit de ma pratique non spirituelle et, pour moi, profondément personnelle.

Dans ce travail, je m’humilie devant la nature, et non devant le surnaturel. Je n’ai pas de dieux ou de pouvoirs supérieurs à la nature. Je prie la nature en la recherchant, en essayant de mieux la comprendre. Ma congrégation et ma communion non spirituelles se produisent lors de discussions et de débats avec d’autres personnes curieuses de la nature, en conservant nos hypothèses alors que nous spéculons aussi soigneusement que possible sur l’univers et sur nous dans l’univers.

Beaucoup de mes collègues pensent qu’il est dangereux d’appliquer leurs connaissances à leur vie personnelle, car leurs préjugés personnels risquent d’entacher leurs recherches. Et ils ont raison. Beaucoup de mes collègues chercheurs ont également d’autres engagements, parfois religieux ou spirituels. Ils veulent simplement la vérité, mais celle-ci doit se conformer à leur source d’inspiration passionnante.

Pourtant, je pense qu’il est possible de faire fonctionner une pratique non spirituelle. Je veux que mon analyse façonne mon développement personnel et ma défense des droits. Je ne veux pas que ma personnalité façonne mon analyse. Je ne veux pas que mes préjugés personnels me rendent aveugle à la nature. Je veux que la nature me donne un aperçu de mes préjugés personnels.

Nos recherches ont fait de moi un ironiste jusqu’au bout des ongles. Tous les organismes luttent pour leur propre existence, essayant de se régénérer plus vite qu’ils ne dégénéreraient autrement. Cette tentative est incertaine, elle n’est pas garantie. La vie est une proposition sérieuse, douteuse, mortelle, burlesque.

Rien ne m’a apporté plus de sérénité que de reconnaître que l’ironie n’est pas seulement la condition humaine, mais la condition de vie. J’ai surmonté ma crise de la quarantaine non pas en éliminant le doute, mais en réduisant mes attentes en matière de certitude, car je ne pense pas qu’il y en ait dans la nature, sauf si l’on se fie faussement aux cartes maîtresses des jokers.

Ma « confiance calme » vient du fait que j’accepte que le doute est inéluctable. Ma plus grande sérénité vient du fait que je m’inquiète également des possibilités opposées, que je sois trop ou pas assez dans un certain comportement pour la situation en question, par exemple trop ou pas assez pressant. Je suis chez moi dans le doute, essayant de bien faire tout en sachant que je peux me tromper.

Cet article sous forme de vidéo :