Le mois de février est passé et, heureusement (pour certains), l’engouement pour la Saint-Valentin est parti avec lui. Avant et pendant le mois, les collaborateurs de Science of Relationships ont fait des heures supplémentaires pour vous présenter le plus de recherches possible sur la journée de l’amour (cliquez ici pour un récapitulatif complet). Avec tout ce tapage, je crois que je suis tombée dans un état de fatigue de la Saint-Valentin ; franchement, j’en ai assez d’entendre parler d’amour !
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Au lieu de l’amour, qu’en est-il de la haine? Au lieu de parents, d’amis proches et de partenaires romantiques, qu’en est-il des ennemis? Batman avait le Joker ; Harry Potter avait Voldemort; Austin Powers avait le Dr Evil ; Jennifer Aniston avait Angelina Jolie. Qu’en est-il des personnes qui ne sont pas des super-héros ou des célébrités ? Les gens ordinaires n’ont-ils pas eux aussi des ennemis ? (Pour mémoire, Science of Relationships n’a pas d’ennemis. Nous sommes des amoureux, pas des combattants). Et si c’est le cas, quelles sont les fonctions des ennemis, et y a-t-il des avantages à avoir un ennemi mortel ?
Dans un article récent publié dans le Journal of Personality and Social Psychology, Sullivan et ses collègues1 démontrent que les ennemis sont des relations importantes pour les gens. En quoi le fait d’avoir un ennemi est-il si important ? Tout d’abord, avoir un ennemi peut s’avérer utile lorsque vous avez l’impression de perdre le contrôle de votre environnement et que vous vous sentez menacé. En général, nous aimons avoir l’impression de vivre dans un monde ordonné et de contrôler ce qui se passe dans notre vie. Sullivan et ses collègues suggèrent que le fait d’accuser nos ennemis pour les mauvaises choses imprévisibles qui nous arrivent peut nous aider à restaurer notre sentiment de contrôle personnel. En fait, transformer nos ennemis en boucs émissaires nous donne l’impression de mieux contrôler la situation.
Dans une étude, certains de leurs participants ont été exposés à une menace imprévisible, en lisant le nombre annuel de décès aux États-Unis dus à des causes particulièrement imprévisibles ou chaotiques (par exemple, intoxications alimentaires, catastrophes naturelles, etc.) Parmi ces participants, ceux qui avaient un faible sentiment de contrôle personnel sur leur vie ont indiqué que leur ennemi personnel avait plus d’influence sur leur vie. Une autre étude des chercheurs a permis d’expliquer ce phénomène. Plus précisément, lorsque les participants voyaient leur sentiment de contrôle menacé (par exemple, en pensant à des catastrophes naturelles, à des problèmes économiques ou à d’autres choses sur lesquelles ils n’auraient aucun contrôle), le fait de penser à un ennemi puissant leur donnait l’impression de mieux contrôler leur vie. En d’autres termes, lorsque des événements négatifs imprévisibles – homicides, catastrophes naturelles, maladies – se produisent autour de nous et menacent notre sentiment de contrôle personnel sur notre vie, nous sommes plus enclins à penser à notre ennemi personnel, ce qui nous aide ensuite à rétablir notre sentiment de contrôle personnel.
Il est intéressant de noter que les ennemis peuvent également nous aider à nous faire des amis. Dans une étude classique menée par Aronson etCope2, les participants ont reçu trois images et ont été invités à écrire une histoire sur chacune d’entre elles. Ensuite, un assistant a lu chaque histoire, apparemment dans le but d’évaluer la créativité des participants. L’assistant a ensuite donné un feedback négatif au participant (par exemple, « vos histoires n’étaient ni créatives ni imaginatives »), soit de manière agréable (par exemple, « ne vous inquiétez pas trop, ce n’est qu’un test de créativité »), soit de manière sévère (par exemple, « c’est un excellent test de créativité, vous êtes vraiment nul à ce niveau »). L’assistant a ensuite quitté la pièce pour discuter dans le couloir avec le chercheur principal, ce que les participants ont pu entendre. La conversation entre le chercheur et l’assistant consistait soit à féliciter l’assistant pour avoir rédigé un rapport remarquable, soit à le condamner pour avoir rédigé un rapport sans intérêt. Une fois que l’expérience semblait terminée, une secrétaire du département a demandé aux participants s’ils voulaient aider le chercheur principal en passant des appels téléphoniques pour l’aider à recruter pour une autre étude. Les participants ont passé plus d’appels pour le chercheur lorsque ce dernier avait réprimandé un assistant qui avait donné un feedback négatif au participant – c’est-à-dire l’ennemi du participant. En d’autres termes, les participants appréciaient davantage le chercheur lorsque celui-ci punissait un assistant qui avait déjà maltraité le participant. En d’autres termes, les participants apprécient davantage le chercheur lorsqu’il punit l’assistant qui les avait maltraités auparavant, et ce malgré le fait que les participants ne connaissent pas les attitudes ou les croyances du chercheur ; ils apprécient davantage le chercheur simplement parce qu’il a puni l’ennemi du participant.
Alors, la prochaine fois que vous lirez un article sur les derniers déboires de Jennifer Aniston ou sur sa mauvaise journée capillaire, sachez qu’elle est probablement en train de se réconforter en rejetant la faute sur son ennemie Angelina Jolie. Ou en cherchant du soutien auprès de l’ex d’Angelina, Billy Bob Thornton, l’ennemi de l’ennemi d’Aniston.
Vous souhaitez en savoir plus sur les relations ? Cliquez ici pour d’autres sujets sur la science des relations. Likez-nous sur Facebook ou suivez-nous sur Twitter pour recevoir nos articles directement dans votre fil d’actualité.
1Sullivan, D., Landau, M. J. et Rothschild, Z. K. (2010). An existential function of enemyship : Evidence that people attribute influence to personal and political enemies to compensate for threats to control « , Journal of Personality and Social Psychology, 98, 434-449.
2Aronson, E. et Cope, V. (1968). My enemy’s enemy is my friend », Journal of Personality and Social Psychology, 8, 8-12.
John Sakaluk – Articles surla science des relations | Site web/CV
John s’intéresse à la psychologie existentielle expérimentale, à la santé sexuelle, aux scripts culturels, aux doubles standards et à d’autres attitudes sexuelles. Il s’appuie sur des théories telles que l’attachement, la gestion de la terreur et la métaphore conceptuelle, tout en menant des recherches sur des sujets tels que l’utilisation du préservatif et les stratégies sexuelles.
Source de l’image : glamour.com 