🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
J’ai récemment écrit sur la raison, telle qu’elle est démontrée par les animaux, et aussi un peu sur la déraison, telle qu’elle est démontrée par notre propre espèce. Voici quelques suggestions supplémentaires (présentées de manière raisonnable ?) concernant la déraison humaine.
« Seule une partie de nous est saine d’esprit« , a écrit Rebecca West.
« Seule une partie de nous aime le plaisir et le jour plus long du bonheur, veut vivre jusqu’à quatre-vingt-dix ans et mourir en paix, dans une maison que nous construisons et qui abritera ceux qui viendront après nous. L’autre moitié est presque folle. Elle préfère le désagréable à l’agréable, aime la douleur et sa nuit noire de désespoir, et veut mourir dans une catastrophe qui ramènera la vie à ses débuts et ne laissera de notre maison que ses fondations noircies. Nos natures lumineuses se battent en nous avec cette obscurité fermentée, et aucune des deux parties n’est généralement victorieuse, car nous sommes divisés contre nous-mêmes« .
Il est peut-être significatif que Mme West ait écrit ce qui précède en se remémorant son séjour dans les Balkans, parmi les habitants de ce que nous appelons aujourd’hui l’ex-Yougoslavie, des gens qui ont une longue et terrible histoire d’agissements les uns envers les autres que de nombreux étrangers qualifient volontiers de « fous » ou, du moins, de « déraisonnables ». Son propos est cependant plus profond – il ne s’agit pas simplement d’une méditation sur l’irrationalité des Balkans, mais sur celle de tout un chacun.
Prenons, pour un exemple plus piéton, le cas suivant :
« Imaginez que vous ayez décidé d’aller voir une pièce de théâtre et que vous ayez payé le prix d’entrée de 10 dollars par billet. En entrant dans la salle, vous vous apercevez que vous avez perdu votre billet. Le siège n’était pas marqué et il est impossible de retrouver le billet. Seriez-vous prêt à payer 10 dollars pour un autre billet ?
Quarante-six pour cent des sujets expérimentaux ont répondu par l’affirmative, 54 % par la négative. Une autre question a ensuite été posée :
« Imaginez que vous ayez décidé d’aller voir une pièce de théâtre dont le prix d’entrée est de 10 dollars. En entrant dans la salle, vous découvrez que vous avez perdu un billet de 10 dollars. Seriez-vous prêt à payer 10 dollars pour assister à la pièce ? »
Les résultats : Cette fois-ci, 88 % des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative et 12 % seulement par la négative. En d’autres termes, la plupart des gens disent que s’ils avaient perdu leur billet, ils ne seraient pas disposés à en acheter un autre, mais s’ils avaient simplement perdu la valeur du billet (10 dollars), une majorité écrasante n’aurait aucun scrupule à l’acheter ! Pourquoi une telle différence ? Selon les psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky (prix Nobel d’économie pour le premier), elle est explicable, non pas par la raison, mais par la façon dont les gens organisent leurs comptes mentaux.
En voici une autre : « Accepteriez-vous un pari qui vous offre 10 % de chances de gagner 95 $ et 90 % de chances de perdre 5 $ ? » La grande majorité des participants à l’étude ont rejeté cette proposition comme étant perdante. Pourtant, un peu plus tard, on a posé la question suivante aux mêmes personnes : « Seriez-vous prêt à payer 5 dollars pour participer à une loterie qui offre 10 % de chances de gagner 100 dollars et 90 % de chances de ne rien gagner ? » Une grande partie de ceux qui ont refusé la première option ont accepté la seconde.
Mais les options offrent des résultats identiques. Comme le disent Kahneman et Tversky : « Le fait de considérer les 5 dollars comme un paiement rend l’entreprise plus acceptable que le fait de considérer le même montant comme une perte ». Tout dépend de la manière dont la situation est formulée, en l’occurrence du degré d' »aversion au risque » des individus.
Ce qui nous amène à un autre point de vue sur les raisons pour lesquelles l’Homo sapiens n’est pas toujours strictement sapient. Commençons par convenir avec Herbert Simon (un autre psychologue qui a reçu le prix Nobel d’économie, soit dit en passant) que l’esprit est tout simplement incapable de résoudre la plupart des problèmes posés par le monde réel, tout simplement parce que le monde est grand et que l’esprit est petit.
Mais ajoutez ceci : L’esprit humain ne s’est pas développé comme une calculatrice conçue pour résoudre des problèmes logiques. Il a plutôt évolué dans un but très limité, qui n’est pas fondamentalement différent de celui du cœur, des poumons ou des reins ; en d’autres termes, le rôle du cerveau est simplement d’améliorer le succès reproductif du corps dans lequel il réside. (Et, ce faisant, de favoriser le succès des gènes qui ont produit le corps : cerveau et tout le reste).
C’est le but biologique de tout esprit, humain ou animal, et c’est même son seul but. Le but immédiat du cœur, en revanche, est de pomper le sang, celui des poumons d’échanger de l’oxygène et du dioxyde de carbone, tandis que le travail des reins est d’éliminer les produits chimiques toxiques. Le but du cerveau est de diriger nos organes internes et notre comportement extérieur de manière à maximiser notre succès évolutif. C’est tout.
Il est donc remarquable que l’esprit humain soit capable de résoudre quelque problème théorique que ce soit, au-delà de : « Avec qui dois-je m’accoupler ? « Avec qui dois-je m’accoupler ? »; « Que fait ce type ? »; « Comment puis-je aider mon enfant ? »; « Où se trouvent les antilopes à cette époque de l’année ? ». Rien dans les spécifications biologiques de la construction du cerveau n’exige un dispositif capable de raisonner avec une grande puissance, de résoudre des équations quadratiques ou même de fournir une image précise du monde « extérieur », au-delà de ce qui est nécessaire pour permettre à ses possesseurs de prospérer et de se reproduire. En revanche, si l’on réunit ces exigences, il semble que l’on aboutisse à un appareil de calcul assez performant (c’est-à-dire rationnel).
En bref, les caractéristiques évolutives du cerveau humain pourraient être la clé de notre penchant pour la logique et l’illogisme. Plus d’informations à ce sujet prochainement.
David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’université de Washington ; parmi ses ouvrages récents figure Through a Glass Brightly : using science to see our species as we really are (2018, Oxford University Press).
