Points clés
- Une norme d’enseignement de Floride stipule que certaines personnes réduites en esclavage ont acquis des compétences qui pouvaient avoir un « avantage personnel ».
- Pourtant, certains responsables de Floride nient que les nouvelles normes « enseignent que l’esclavage était bénéfique ».
- De multiples biais et erreurs potentielles dans la défense de la nouvelle norme peuvent saper sa justification.
Une nouvelle norme d’enseignement en Floride demande aux professeurs d’enseigner à leurs élèves que l’esclavage a eu des « avantages » aux États-Unis. Ou bien est-ce le cas ?
Cette norme, qui a fait l’objet de nombreuses discussions, stipule que « l’enseignement porte sur la manière dont les esclaves ont acquis des compétences qui, dans certains cas, pouvaient être mises à profit pour leur bénéfice personnel ». Cela ressemble aux avantages de l’esclavage, mais il y a un désaccord apparent sur ce point entre les fonctionnaires de Floride et même les membres du groupe de travail qui a créé les normes.
Avantages ou non ?
Un porte-parole du ministère de l’éducation de Floride a confirmé la position sur les « avantages » en fournissant une déclaration explicative de deux membres du groupe de travail, qui se lit comme suit : « L’intention… est de montrer que certains esclaves ont développé des métiers hautement spécialisés dont ils ont tiré profit » (Planas, 2023). Mais Politico a cité des membres du conseil d’État et des fonctionnaires qui ont déclaré que les normes « n’enseignent pas que l’esclavage était bénéfique » (Atterbury, 2023). Et selon National Review, « les membres du groupe de travail (…) affirment qu’il n’y avait aucune intention de suggérer que les Afro-Américains ont bénéficié de l’esclavage » (Mills, 2023).
Alors, de quoi s’agit-il ? Ces contradictions apparentes peuvent refléter le fait que certaines des personnes impliquées se sentent obligées de rétropédaler ou d’interpréter les mots. Ou, comme l’a suggéré le sénateur républicain Tim Scott, « les gens ont de mauvais jours. Parfois, ils regrettent ce qu’ils disent. Et nous devrions leur demander à nouveau de clarifier leurs positions » (Kinnard et Fingerhut, 2023). Mais dans certaines de ces « clarifications » permanentes, des préjugés ou des sophismes logiques peuvent apparaître.
Ce n’était pas (seulement) moi
Dans une forme de partialité intéressée (Myers, 2013), certains tentent de se déresponsabiliser. William Allen, l’un des auteurs du groupe de travail sur les normes, a déclaré à un intervieweur de NPR : « Permettez-moi d’insister sur le fait que je ne suis pas l’auteur ». Il a précisé que « personne dans le groupe de travail » n’était l’auteur et qu’il y avait eu « un accord consensuel » (Inskeep, 2023). Mais d’autres membres du même groupe de travail ont affirmé que c’était Allen qui avait proposé la formulation de la norme, que la plupart des membres n’étaient pas d’accord avec cette formulation et qu’ils ne connaissaient la formulation exacte qu’après la publication ou ne se souvenaient même pas d’avoir voté à ce sujet (Griffith, 2023b ; Mills, 2023).
Fausse dichotomie
Le gouverneur DeSantis a également souligné qu’il n’avait pas rédigé les normes. Il a également créé une fausse dichotomie en essayant de persuader les autres de soutenir les normes lorsqu’il a demandé : « Allez-vous vous ranger du côté de Kamala Harris et des médias libéraux ou allez-vous vous ranger du côté de l’État de Floride ? ». (Kinnard et Fingerhut, 2023).
Whataboutism
Certains défenseurs des normes de Floride ont indiqué qu’un cours universitaire d’Advanced Placement (AP) sur l’histoire afro-américaine avait une norme formulée de manière similaire. Cela peut sembler pertinent à première vue, mais il existe de nombreuses différences dans la formulation des deux normes (Bouie, 2023), notamment le fait que seule la norme de Floride utilise le mot « bénéfice ». Steve Gallon, membre du conseil scolaire de Miami-Dade, a également souligné que le cours universitaire était facultatif et que les élèves étaient plus âgés et plus aptes à faire preuve d’esprit critique (Griffith, 2023a).
La cueillette des cerises
Certains défenseurs ont fourni les noms de 16 esclaves qui en auraient bénéficié. La plupart de ces personnes n’ont jamais été asservies ou ont acquis leurs compétences après avoir gagné leur liberté (Bridges, 2023), mais même si ces 16 personnes et 100 autres étaient des exemples valables, cela resterait infinitésimal par rapport au nombre réel de personnes asservies, dont la plupart sont mortes en esclavage. La norme dit bien « dans certains cas », et la question de savoir combien d’exemples valables il faudrait pour justifier le mot « certains » est une autre question de sémantique.
Pas de groupe de contrôle
Comme il n’y a pas de groupe de contrôle avec lequel comparer, nous ne savons pas à quel point la vie des personnes réduites en esclavage aurait été meilleure, ni combien de compétences supplémentaires elles auraient acquises, si elles n’avaient jamais été réduites en esclavage. Bien qu’il semble évident que la liberté est préférable à l’esclavage, cette discussion soulève la question.
Le sénateur Tim Scott a également suggéré que les personnes qui n’ont pas été réduites en esclavage auraient également pu acquérir ces compétences (Oliphant, 2023). Une autre question sémantique potentielle est donc de savoir s’il doit y avoir un « bénéfice net » de l’esclavage ou simplement un bénéfice occasionnel lié à une compétence spécifique pour justifier l’utilisation du mot « bénéfice » dans la norme. Même certains défenseurs reconnaissent que la formulation a été mal choisie ou « maladroite » (Ferguson, 2023).
Biais de correspondance
Un biais cognitif classique consiste à penser que l’on peut lire dans l’esprit de quelqu’un d’autre pour connaître ses motivations ou ses intentions. Il relève du biais de correspondance ou de l’erreur d’attribution fondamentale, qui consiste à surestimer le rôle des dispositions internes ou des sentiments spécifiques derrière un comportement observable (Stalder, 2018).
Certains défenseurs des normes semblent avoir commis ce biais en affirmant que les critiques des normes ont une » intention douteuse » (Griffith, 2023b) ou ne sont pas » de bonne foi » (Mills, 2023). Certains critiques des normes déduisent également des intentions négatives au sein du groupe de travail (Hartmann, 2023).
Racisme et révisionnisme
Le pire des scénarios : Le groupe de travail tente de réviser l’histoire de manière raciste. Certains membres du groupe de travail sur l’histoire afro-américaine de Floride (et non du groupe de travail) sont « scandalisés » par les nouvelles normes et affirment qu’ils ont été « délibérément » exclus alors qu’ils étaient censés être consultés. Un membre au moins pense que le gouverneur DeSantis a orchestré l’ensemble du processus dans une « guerre raciale » (Hartmann, 2023). Ces opinions peuvent relever d’un biais de correspondance, mais il peut s’agir de préoccupations compréhensibles (bien qu’exagérées) compte tenu d’autres changements intervenus dans l’éducation en Floride au cours des derniers mois.
En résumé
Je recommande généralement la prudence lorsqu’il s’agit de déduire des intentions négatives derrière un choix de mots, car les choix de mots peuvent avoir de multiples causes au-delà des intentions négatives (Stalder, 2014, 2018). Si possible, contactez l’auteur pour clarifier la situation. Dans le cas du mot « bénéfice » dans une norme publiée sur l’enseignement de l’esclavage, les suivis révèlent de multiples biais et faussetés potentiels qui justifient une inquiétude continue à l’égard de la norme.
En toute justice, une telle focalisation sur une seule norme ou un seul mot pourrait être qualifiée de sélection ou même de « catastrophisme » (Ferguson, 2023), mais il existe d’autres critiques similaires de l’ensemble plus large des normes qui dépassent le cadre de cet article. Poursuivre la discussion sur les normes sans présumer des intentions néfastes de l’une ou l’autre partie pourrait être un défi, mais aussi une façon constructive d’aller de l’avant.
Références
Andrew Atterbury, « New Florida Teaching Standards Say African Americans Received Some ‘Personal Benefit’ from Slavery », Politico, 20 juillet 2023.
Jamelle Bouie, « Ron DeSantis and the State Where History Goes to Die », New York Times, 28 juillet 2023.
C. A. Bridges, « ‘Factual?’ ‘Lies?’ What to Know About Florida Schools’ New Black History Standards », Tallahassee Democrat, 24 juillet 2023.
Christopher J. Ferguson, « Misinformation Only Obscures History », Psychology Today, 28 juillet 2023.
Janelle Griffith, « College Board Pushes Back on Florida Work Group Member Who Likened New Black History Standards to AP Curriculum », NBC News, 1er août 2023a.
Janelle Griffith, « Most of Florida Work Group Did Not Agree with Controversial Parts of State’s New Standards for Black History, Members Say », NBC News, 28 juillet 2023b.
Ray Hartmann, « Same Methods ‘Used on the Plantation’ : Black Task Force Member Scorches Florida Slavery Guidelines », Raw Story, 29 juillet 2023.
Steve Inskeep, « William Allen, Who Helped Write Florida’s New History Standards, Stands by Curriculum », NPR, 27 juillet 2023.
Meg Kinnard et Hannah Fingerhut, « Scott Criticizes DeSantis over His Support for Florida’s Slavery Curriculum as They Stump in Iowa », AP News, 28 juillet 2023.
Ryan Mills, « Educators Behind Florida’s African-American History Standards Push Back on Claims That It Whitewashed Slavery », National Review, 26 juillet 2023.
David Myers, Psychologie sociale, 11e édition (New York : McGraw Hill, 2013).
James Oliphant, « 2024 Republican Candidate Scott Decries Florida’s New Black History Plan », Reuters, 28 juillet 2023.
Antonio Planas, « New Florida Standards Teach Students That Some Black People Benefited from Slavery Because It Taught Useful Skills », NBC News, 20 juillet 2023.
Daniel R. Stalder, Le pouvoir du contexte : How to Manage Our Bias and Improve Our Understanding of Others (Amherst, NY : Prometheus Books, 2018).
Daniel R. Stalder, « What’s in a Word ? L’erreur d’attribution fondamentale dans le décodage verbal « , PARBs Anonymous (blog), 30 septembre 2014, https://parbsanonymous.wordpress.com/2014/09/30/whats-in-a-word-the-fundamental-attribution-error-in-verbal-decoding/.
