Qui prône la violence politique ?

L’extrémisme partisan est de plus en plus présent dans le paysage politique américain. Une minorité petite mais significative d’extrémistes des deux côtés de l’échiquier politique se dit prête à recourir à la violence pour parvenir à ses fins politiques. Toutefois, certaines recherches montrent que la violence est considérée comme acceptable par un plus grand nombre de personnes à gauche qu’à droite (Kalmoe & Mason, 2019). Les opinions autoritaires sont liées au soutien à la violence tant à gauche qu’à droite. Bien que les autoritaires de droite et de gauche aient beaucoup en commun en termes de constitution psychologique (Costello et al., 2022), un neuroticisme plus élevé chez les personnes d’extrême gauche peut contribuer à expliquer leur propension à la violence un peu plus importante.

Source : Image par Angela Yuriko Smith de Pixabay (utilisation libre)

L’esprit de parti mortel

La recherche a tenté de comprendre les fondements psychologiques de ce que l’on peut appeler la partisanerie létale (Kalmoe & Mason, 2019). Cela englobe les opinions politiques polarisées dans lesquelles les citoyens ordinaires font preuve de désengagement moral (c’est-à-dire qu’ils rationalisent le préjudice causé à leurs adversaires politiques), de schadenfreude politique (ils tirent du plaisir de la souffrance d’un adversaire ou lui souhaitent du mal) et de soutien à la violence réelle, pouvant aller jusqu’à la volonté de tuer ses adversaires. Une enquête américaine représentative menée en 2017 a révélé que si le désengagement moral était assez courant (approuvé par plus de 60 % des républicains et des démocrates), la schadenfreude et l’acceptation de la violence n’étaient approuvées que par de petites minorités (la plupart du temps, environ 5 à 10 %). Dans l’ensemble, les démocrates sont plus enclins à exprimer leur schadenfreude que les républicains ; par exemple, 17% des démocrates contre 7% des républicains ont déclaré avoir déjà souhaité que quelqu’un blesse un ou plusieurs hommes politiques de l’autre parti. En ce qui concerne la violence proprement dite, les résultats sont mitigés : À la question de savoir si, en général, la violence est au moins occasionnellement acceptable, 9 % des républicains et des démocrates sont d’accord ; cependant, à la question de savoir si la violence serait justifiée si le parti adverse remportait les élections de 2020, 18 % des démocrates contre 13 % des républicains sont d’accord.

Importance du trait d’agressivité

L’étude de Kalmoe et Mason a également examiné les relations entre la partisanerie meurtrière et plusieurs autres facteurs, notamment l’identité sociale partisane, la force de l’identité idéologique, l’âge, le sexe et l’agressivité(traits de personnalité indiquant une tendance à l’agression verbale et physique). Le prédicteur le plus cohérent de l’esprit partisan meurtrier était l’agressivité, c’est-à-dire que les individus les plus agressifs étaient plus susceptibles de faire preuve de désengagement moral, de schadenfreude et d’approbation de la violence. Bien que l’identité sociale partisane soit le prédicteur le plus fort du désengagement moral, elle est un prédicteur beaucoup plus faible de la violence et ne prédit pas la schadenfreude. En outre, la force de l’identité idéologique était un prédicteur modéré du désengagement moral et de la schadenfreude, mais ne prédisait pas du tout la violence. En outre, bien que les chercheurs s’attendaient à ce que les jeunes plutôt que les personnes plus âgées et les hommes plutôt que les femmes fassent preuve d’une partisanerie plus meurtrière, ni l’âge ni le sexe n’ont prédit l’une ou l’autre des variables.

L’agressivité est associée à des comportements violents et antisociaux en général, il est donc logique qu’elle prédise également l’appartenance à un parti mortel. En termes de personnalité générale, le trait d’agressivité est associé à de faibles niveaux de traits d’agréabilité (préoccupation prosociale) et de conscienciosité (contrôle des impulsions socialement appropriées), et à des niveaux élevés de neuroticisme (tendance à la détresse et vulnérabilité émotionnelle) (Ang et al., 2004). Il peut donc être intéressant d’examiner si ces traits peuvent être pertinents pour les différences entre la gauche et la droite en matière de partisanerie meurtrière. Pour mieux comprendre cela, il peut être utile d’examiner les recherches sur l’autoritarisme, un ensemble de points de vue idéologiques qui ont été liés à la violence politique.

Autoritarisme de gauche contre autoritarisme de droite

Source : Photo d’Amber Kipp sur Unsplash (utilisation gratuite)

En général, les personnes ayant des opinions autoritaires préconisent de faire pression sur les autres pour qu’ils se conf orment à leurs propres valeurs, sont intolérantes et ont des préjugés à l’égard des autres, préconisent la coercition, l’agression et des mesures punitives à l’encontre des dissidents et ont un sens aigu de l’absolutisme moral. Pendant longtemps, les psychologues ont largement assimilé l’autoritarisme à des opinions de droite, mais des recherches plus récentes ont prouvé qu’il existe aussi un autoritarisme de gauche (Costello et al., 2022). Alors que l’autoritarisme de droite prône la coercition et les mesures punitives pour faire respecter les valeurs traditionnelles et défendre l’ordre établi, l’autoritarisme de gauche le fait pour imposer des valeurs égalitaires progressistes et renverser violemment le système capitaliste. Costello et ses collègues ont mené une série d’études pour mettre en lumière les caractéristiques psychologiques des autoritaires de gauche et de droite. Malgré leurs différences idéologiques, les autoritarismes de droite et de gauche prônent tous deux des attitudes autocratiques et antidémocratiques. Toutefois, les autoritaires de gauche font état de niveaux plus élevés de partisanerie meurtrière, notamment de désengagement moral, de schadenfreude partisane et de volonté de violence partisane, ainsi que d’une plus grande intolérance politique et d’une volonté d’interdire les orateurs ayant des opinions politiques opposées.

Par exemple, les deux groupes présentaient des niveaux similaires de traits antagonistes qui tendent à être associés à un comportement violent, comme la méchanceté psychopathique, ainsi que des niveaux également faibles d’agréabilité et de conscienciosité. D’autre part, les autoritaires de gauche présentaient des niveaux plus élevés de neuroticisme que leurs homologues de droite et étaient également plus susceptibles de croire que le monde est un endroit dangereux. Costello et ses collègues ont suggéré que, par rapport à leurs homologues de droite, les autoritaires de gauche pourraient être plus sensibles à la menace et à l’incertitude.

Le névrosisme comme facteur de risque de la violence politique

Comme je l’ai noté ailleurs (voir ici et ici), des recherches antérieures ont montré que les personnes ayant des opinions d’extrême gauche ont tendance à avoir un niveau de neuroticisme plus élevé que n’importe qui d’autre sur l’échiquier politique, y compris l’extrême droite (Fatke, 2017 ; Gerber et al., 2011). Il n’est donc pas surprenant que les autoritaires de gauche diffèrent de leurs homologues de droite sur ce trait de personnalité également. Comme je l’ai indiqué précédemment, le trait d’agressivité prédit la partisanerie meurtrière, y compris la violence, et est associé à un faible niveau d’agréabilité et de conscience, ainsi qu’à un niveau élevé de neuroticisme. Les autoritaires de gauche et de droite étudiés par Costello et ses collègues ne différaient généralement pas sur le plan de l’agréabilité et de la conscience, mais ils différaient sur le plan du neuroticisme. Ce dernier facteur pourrait expliquer pourquoi les personnes de gauche sont un peu plus susceptibles de prôner et de s’engager dans la violence politique que celles de droite, peut-être parce qu’elles considèrent le monde comme plus menaçant et qu’il leur est donc plus facile de justifier des mesures extrêmes. Bien entendu, cette hypothèse doit être vérifiée par d’autres recherches, mais si elle se vérifie, elle pourrait avoir des implications pour les interventions visant à prévenir la radicalisation politique et la violence qui s’ensuit, car des approches quelque peu différentes pourraient être nécessaires pour ceux qui sont attirés par les différentes extrémités de l’échiquier politique.