Dans mes articlesintitulés « Le recours à la force par la police » et« La fine ligne bleue contre l’anarchie« , j’ai examiné la légalité du recours à la force ainsi que les conséquences du métier de policier dans la société actuelle. Dans le domaine du maintien de l’ordre et, le plus souvent, du recours à la force, le tribunal de l’opinion publique apporte de l’émotion et de la tension à une scène qui en a déjà suffisamment. Les spéculations vont bon train sur ce que les policiers font (ou ne font pas), pourquoi, et ce qui devrait en résulter. Des appels à la justice sont lancés à haute voix.
Lorsqu’un recours à la force ou une intervention policière est terminé, le public continue de poser des questions sur l’incident et ses conséquences, ce qui déclenche une série de réponses souvent irréfléchies et réactives de la part des gouvernements et des groupes d’intérêt, par le biais de politiques et de législations. C’est le cycle de l’usage de la force dans la police, bien connu dans le milieu. Les appels au changement lancés par le public sont certainement acceptables – et l’ont toujours été – mais le public comprend-il vraiment qui est responsable en dernier ressort ? Ce n’est pas le policier dans la rue.
En tant que policier devenu professeur et chercheur en sciences sociales, j’ai pu observer le système de justice pénale sous différents angles. Bien que la police bénéficie d’un soutien massif aux États-Unis, une politique avisée compromet souvent la portée et la nature de ce que nous demandons à nos policiers de faire. Si vous avez du mal à vous frayer un chemin à travers les médias grand public et sociaux pour prendre une décision ou un point de vue éclairé sur la réponse de la police à George Floyd et à ses troubles civils précipités, vous n’êtes pas le seul.
Qui s’occupe de l’atelier ?
Pour créer et maintenir la loi et l’ordre dans la dynamique du crime et de la criminalité, où s’arrête la responsabilité et qui est responsable ? Pour commencer à répondre à certaines de ces questions, il est important de comprendre l’anatomie de base du gouvernement en ce qui concerne le maintien de l’ordre aux États-Unis.
Aux États-Unis, nous avons une république démocratique avec un système de fédéralisme qui répartit le pouvoir et les lois entre le gouvernement fédéral, les États et les collectivités locales. Il s’agit d’une couche verticale qui se comporte selon une approche descendante, hiérarchique et de chaîne de commandement. Elle semble claire et théoriquement distincte, mais ce n’est pas le cas. Il s’agit souvent d’un processus partagé, global et exagéré, souvent dépourvu de limites légitimes et de responsabilité appropriée.
De par leur nature même, nos gouvernements collectifs ont tous un rôle à jouer dans la création de lois, de politiques et d’ordonnances, dans l’exécution et le jugement de ces directives, dans la surveillance et la gestion fiscale, le tout dans l’espoir d’obtenir un retour sur investissement. Ajoutez à cela la nature humaine et vous pouvez imaginer où cela peut mener.
Anatomie et politique de la police
Les États-Unis comptent environ 327 millions d’habitants et quelque 800 000 policiers qui les protègent et font respecter la loi. Ce n’est pas une grande chance. Les agents de patrouille en uniforme, qui sont sur le terrain, représentent près de 670 000 de ces policiers dans 50 États. Ils ne sont ni élus ni nommés. Ils postulent pour devenir flics et sont embauchés de la même manière que les autres. Leur motivation est d’aider les gens, pas l’argent ou le pouvoir, même s’ils en ont un peu.
À l’instar d’une chaîne de commandement militaire, ils reçoivent des ordres et font ce qu’ils ont été formés et ce qu’on leur a dit de faire sous couvert de la loi, par le biais de la politique du département, de l’État et de la loi fédérale. Bien qu’ils semblent disposer d’une grande marge de manœuvre et d’autonomie, ce n’est pas le cas en réalité.
Toutes les polices sont liées à 13 000 organismes d’application de la loi qui les régissent. Bien que la police soit au service du public, elle travaille au sein d’une chaîne de commandement qui n’est pas sans rappeler celle de l’armée, avec des superviseurs et des administrateurs de niveau intermédiaire. Tous servent en fin de compte un chef de police ou un shérif. L’étendue et la profondeur de la structure de commandement de la police dépendent souvent de la taille et des ressources de chaque agence à travers le pays – certaines sont grandes, mais la plupart sont petites ou moyennes.
La politique partisane est très présente dans l’administration des forces de l’ordre aux États-Unis. Dans les comtés, le shérif est élu par les résidents du comté sur une liste républicaine, démocrate ou indépendante. Le shérif travaille avec (et non pour) une commission de comté également composée de représentants locaux de la communauté lors d’élections partisanes et non partisanes. Les agents en uniforme chargés de l’application de la loi dans le comté sont responsables devant leur supérieur hiérarchique direct, mais c’est le shérif qui est responsable.
Le shérif est responsable de ses policiers et doit s’assurer qu’ils connaissent et respectent la politique, les lois et la formation, tout en veillant à ce qu’ils disposent de la formation et des outils nécessaires pour accomplir leur travail. L’étendue du contrôle exercé par un shérif peut donc prendre de nombreuses directions différentes liées aux syndicats de police, au gouvernement et aux fonctionnaires locaux (y compris les procureurs et les juges du comté), aux législateurs, aux groupes d’intérêt ou de pression et, bien sûr, à leurs électeurs, qui sont les citoyens qui les élisent.
Les chefs de police ne sont pas élus et ne sont pas explicitement liés à un parti politique. Ils sont nommés par le maire ou le directeur de la ville. C’est leur patron. Selon les États et les localités, la gouvernance est assurée soit par un maire, soit par un directeur municipal, mais les conseils ou commissions municipaux, comme les comtés, sont également composés de représentants de la communauté lors d’élections partisanes et non partisanes. Les agents municipaux en uniforme chargés de l’application de la loi sont responsables devant leur supérieur hiérarchique direct, mais la responsabilité incombe au chef.
Le chef est responsable de ses policiers et doit s’assurer qu’ils connaissent et respectent la politique, les lois et la formation, tout en veillant à ce qu’ils disposent de la formation et des outils dont ils ont besoin pour faire leur travail. L’étendue du contrôle exercé par un chef peut donc également donner lieu à de nombreuses orientations différentes liées aux syndicats de police, aux agendas de leurs patrons et des autorités et fonctionnaires locaux (y compris les procureurs et les juges de la ville), aux législateurs et aux groupes de pression ou d’intérêts particuliers.
Il est donc important d’effectuer vos propres recherches ou de prendre ce que vous savez déjà et de relier les points du mieux que vous pouvez pour vous forger un point de vue éclairé et, en fin de compte, agir si vous le souhaitez.
Que vous adoptiez une perspective micro ou macro, je vous dirai que chaque agent des forces de l’ordre est responsable de ses propres actes. C’est un point c’est tout. C’est comme ça et c’est comme ça depuis des décennies. Vous ne trouverez pas d’illustration plus stable de la retenue qu’un simple policier de rue. Comment 670 000 patrouilleurs en uniforme peuvent-ils tous se tromper ?
Que puis-je faire ?
Le maintien de l’ordre est une activité hautement volatile, émotionnelle et politique. À quelques exceptions près, les forces de l’ordre font partie du gouvernement et en sont les agents les plus visibles. Ils traitent ou paient pour tous les péchés de notre société, qu’ils soient sociologiques, psychologiques, politiques ou financiers. Ils ont toujours été les boucs émissaires lorsque quelque chose ne va pas et ils encaissent les coups, au sens propre comme au sens figuré. Mais qui est vraiment responsable ?
Si vous cherchez des solutions plutôt que de la rhétorique, considérez cette analyse de l’arbre des causes ou de l’arbre des événements :
1. Si vous n’êtes pas d’accord avec la loi, adressez-vous à vos législateurs – locaux, étatiques et fédéraux. Ils sont en grande partie élus par le public et s’inspirent des systèmes de pouvoir politique et financier – souvent des groupes de pression d’intérêts particuliers ;
2. Si vous n’êtes pas d’accord avec l’application de la loi, adressez-vous aux forces de l’ordre, à savoir le chef ou le shérif. Ils sont responsables de l’application de la loi et de la responsabilité de leurs agents. Ils décident de la politique et des procédures, coordonnent et contrôlent la formation, et gèrent les plaintes et les mesures d’application. Si vous n’êtes pas d’accord avec les résultats, ne réélisez pas le shérif. S’il s’agit d’un chef de police, adressez-vous au maire ou au directeur de la ville qui le nomme. Si cela ne fonctionne pas, contactez leurs commissions respectives ;
3. Si vous n’êtes pas d’accord avec la sollicitation, l’établissement des faits et le contrôle de la justice en vertu de la loi, adressez-vous aux procureurs et aux juges – ils ont plus de pouvoir que n’importe qui d’autre dans la justice pénale. Si vous n’êtes pas d’accord avec ces résultats, veillez à ce qu’ils n’occupent plus leur fonction ;
4. Si vous n’êtes pas d’accord avec les actions d’un agent de police, ne vous confrontez pas à l’agent ou à l’ensemble des forces de police. Pour des raisons de sécurité, cela peut s’avérer pire pour tout le monde. Qu’il s’agisse d’un petit ou d’un grand grief, poursuivez-le devant les tribunaux et le système juridique de cette juridiction et/ou déposez une plainte directe et légitime contre ce policier auprès de l’organisme pour lequel il travaille. Utilisez les procédures légales prévues par la Constitution. Si vous n’êtes pas d’accord avec le résultat, adressez-vous au système juridique de cette juridiction ou au système de plainte de cette agence ;
5. Recherchez et découvrez les groupes de pression et les syndicats qui défendent des intérêts particuliers et prenez contact avec eux ou découvrez comment ils sont liés à la politique publique, aux dépenses de campagne et aux législateurs. Ces groupes défendent-ils et représentent-ils réellement vos valeurs et celles de ceux qui vous servent ? Ces groupes indirects travaillent souvent pour et aux côtés des pouvoirs publics. Il est un peu plus difficile de s’y retrouver parce qu’ils ne sont pas organisés comme le gouvernement, qu’ils ne sont pas toujours vus ou entendus et qu’ils travaillent principalement dans les coulisses, combattant le pouvoir par le pouvoir – légitime ou non. Souvenez-vous de Frederick Nietzsche : « Celui qui combat les monstres doit veiller à ne pas devenir lui-même un monstre. Et si vous regardez assez longtemps dans un abîme, l’abîme vous regardera à son tour ».
Justice et réforme
Toutes ces procédures sont à votre disposition si vous souhaitez contribuer à promouvoir la justice ou la réforme, mais il est toujours important de mettre des visages et des noms sur le problème réel. Certes, il y a toujours assez de reproches à faire, mais dans l’administration de la police, y compris l’utilisation de la force policière, il faut garder les yeux sur la balle et non sur le score – c’est comme ça qu’on l’atteint. Il faut également faire confiance aux processus juridiques et politiques du gouvernement et des lois de notre pays, et c’est peut-être là que le bât blesse. Nous n’avons pas les mêmes connaissances, la même expérience et les mêmes seuils.
Néanmoins, ces processus sont là pour nous tous. Ils peuvent commencer aux niveaux les plus bas des collectivités locales et des districts spéciaux et remonter jusqu’à l’État et au gouvernement fédéral. D’autres fois, vous pouvez commencer au sommet ou au milieu. Quelle que soit la voie que vous empruntez, gardez à l’esprit qui s’occupe de la boutique, comment et pourquoi. Tout le monde n’est pas acheté et vendu et il y a beaucoup de bons employés, respectueux de la loi et de l’éthique dans le gouvernement à tous les niveaux, mais vous devez légitimement commencer quelque part et vous y tenir jusqu’au bout.
Copyright © 2020 par Brian A. Kinnaird
Références
Au-delà du bien et du mal : Prélude à une philosophie de l’avenir. Londres, Angleterre ; New York, New York, USA : Penguin Books, 1990.
