🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
L’une des avancées les plus importantes de la biologie évolutive moderne est la reconnaissance du fait que la sélection naturelle ne procède pas par le succès ou l’échec relatif des corps individuels, mais de leurs gènes constitutifs. Qu’ils soient considérés comme égoïstes ou altruistes, il ne fait aucun doute que ce sont ces gènes qui, en fin de compte, créent les corps et non l’inverse. Les corps – ces structures qui se font passer pour des individus distincts – ont été brillamment caractérisés par Richard Dawkins comme des machines de survie générées par les gènes pour leur perpétuation (celle des gènes).
Ce sont les gènes, et non les corps, qui persistent au cours de l’évolution, puisque les organismes identifiables sont nécessairement éphémères, n’existant que dans une brève tranche de temps en tant que sites de stockage temporaires et, en fin de compte, en tant que frondeurs de l’évolution, dont le rôle est de projeter des copies de gènes dans d’autres corps futurs, qui eux-mêmes ne persisteront que pendant une période relativement brève.
« Nous ne sommes que des tourbillons dans une rivière qui coule sans cesse », a écrit Norbert Wiener, fondateur de la cybernétique et l’un des plus grands mathématiciens du XXe siècle. Wiener poursuit : « Nous ne sommes pas des choses qui demeurent, mais des modèles qui se perpétuent »[i].
Les limites de ces modèles sont elles-mêmes indistinctes. Il n’y a aucune raison, par exemple, d’insister sur le fait qu’elles correspondent aux limites facilement identifiables de chaque corps individuel. Ainsi, nous nous faisons pousser des cheveux, qui font clairement partie de chaque « nous ». Ces cheveux, à leur tour, peuvent être coupés. Mais ce n’est pas parce qu’une coupe de cheveux ne fait pas mal que vos cheveux ont perdu leur lien avec votre « moi ». Lorsqu’ils reposent sur le sol du salon de coiffure, ils ne semblent peut-être plus faire partie de vous, mais ils portent l’empreinte de votre ADN, ainsi qu’un enregistrement des produits chimiques que vous avez ingérés ou expérimentés d’une autre manière.
Lorsqu’une mèche de cheveux est jetée, à quel moment cesse-t-elle de faire partie de nous ? Qu’en est-il lorsque certains de ses atomes sont incorporés dans un ver de terre ou un goéland qui fouille la décharge locale ? Lorsqu’une araignée tisse une toile – qui semble distincte du corps de l’araignée – sa toile n’est-elle pas tout autant une conséquence du génotype de l’araignée, qui interagit de manière complexe, que le corps de l’animal ? Où se trouve donc la ligne qui sépare l’araignée de sa toile, ou la toile de la branche à laquelle elle est attachée, et ainsi de suite ? De même, où se trouve la ligne qui sépare chaque « être » humain d’une giclée d’urine ou d’une boule d’excréments, par exemple, ou de l’équivalent humain d’une toile d’araignée ou d’un barrage de castor, c’est-à-dire d’une cabane en rondins, d’une ville ou d’un vaisseau spatial, dont aucun ne pourrait être construit sans l’implication intime de l’ADN humain et qui sont, dans un certain sens, des extensions du corps qui les a créés, tout comme un barrage de castor est une extension d’un castor.
Lorsque Dawkins a écrit son livre, The Extended Phenotype (Le phénotype étendu), son objectif était de souligner la longue portée des gènes, qui va au-delà de la simple contribution à la génération d’un corps, pour inclure ces éléments non corporels qui n’existeraient pas sans les gènes fonctionnant quelque part en arrière-plan. En même temps, cependant, il illustrait une autre dimension dans laquelle les gènes et les corps s’étendent au reste du monde.
Ne vous méprenez pas non plus sur ces gènes. Personne ne nage en dehors du pool génétique. De plus, ces gènes sont inséparables de leur environnement, qui comprend d’autres gènes affiliés au même chromosome, sans parler de l’impact régulateur d’autres portions d’ADN, d’ARN, de protéines, d’histones et d’un ensemble d’entités chimiques en interaction dont la fonction – et même l’existence – n’est révélée qu’aujourd’hui. De plus, chaque gène est composé de nombreux atomes, dont l’hydrogène est le plus abondant. Et les ions hydrogène, nous le savons maintenant, subissent un processus régulier et incroyablement rapide d’échange d’électrons, par lequel une entité donnée étiquetée « hydrogène » partage continuellement des électrons avec ses voisins. Par conséquent, non seulement les corps, mais aussi les gènes eux-mêmes sont littéralement éphémères, à la fois parce qu’ils sont sujets à des erreurs de copie imprévisibles (mutations), mais aussi parce que même les morceaux d’ADN temporairement stables sont toujours en mouvement : maintenant vous les voyez, maintenant vous ne les voyez pas – ils sont une chose, mais presque immédiatement après, ils ont échangé une partie cruciale de leur « moi » avec ce qui se trouve à côté. Mais en fait, il n’y a pas de mur et donc pas de « porte ».
Voilà pour la solidité et l’individualité supposées des gènes. Même s’il est facile d’admettre l’interconnexion de populations telles que les loups, les élans et les trembles, il est tout aussi tentant de s’en prendre aux corps eux-mêmes. Après tout, ce sont des corps – et non des gènes ou des populations prédateurs-proies – que nous voyons dans le monde macroscopique. Et chacun de ces corps semble indubitablement délimité par sa propre partition privée et personnelle de fourrure, de plumes, d’écailles, d’écorce ou de peau. Comme le proclamait une chanson des années 1960 du parodiste Alan Sherman, « You Gotta Have Skin » – sur l’air d’une chanson encore plus ancienne, « You Gotta Have Heart » :
« Il faut avoir de la peau.
Tout ce dont vous avez besoin, c’est de la peau.
La peau est la chose qui, si vous l’avez à l’extérieur,
Il aide à maintenir l’intérieur de l’organisme.
Il faut avoir de la peau ».
Nous assistons ici à une représentation comique mais néanmoins exacte de l’ancien paradigme, qui plaide en faveur de l’individualité, non seulement pour garder notre intérieur, mais aussi pour une simple question de logique. Mais la logique peut être défectueuse, comme c’est le cas ici. La peau de chaque personne est elle-même perméable, parsemée de trous (pores) par lesquels les gaz et les liquides entrent et sortent en permanence. Il n’est pas exagéré de dire que la peau d’une personne ne la sépare pas tant qu’elle ne la relie à son environnement. Imaginez un sculpteur qui réalise une statue de marbre représentant un cheval en enlevant tout ce qui n’est pas un cheval dans un bloc de pierre donné. La chose en soi est déjà présente et ne demande qu’à être révélée[1]. Il n’existe pas non plus de règle stricte qui permette de déterminer avec précision où se trouve le sabot avant gauche du cheval dans le marbre. Il est réparti partout, tout comme nous.
[Est-ce aller trop loin que de suggérer que d’autres créatures, un éventail presque infini, sont également présentes simultanément dans ce bloc de pierre, rendant arbitraire ce qu’un artisan particulier choisit de révéler ? (Peut-être, mais c’est tout de même amusant !)
[i] Wiener, Norbert. 1950. L’utilisation humaine des êtres humains : Cybernetics and Society. Boston : Houghton Mifflin.
