Qui est le roi du château ?

Dans l’histoire de notre espèce, personne n’a jamais volontairement sacrifié sa vie pour éviter que la bourse ne perde quelques points. En revanche, des personnes se mettent régulièrement en danger – souvent mortel – pour le bien de leur famille, de leur communauté, de leur honneur ou de leur devoir. Certains d’entre eux – les médecins en particulier – le font en ce moment même.

Pourquoi est-ce que je vous dis quelque chose d’aussi évident ?

En effet, certaines de nos communautés ne savent plus où donner de la tête alors qu’elles tentent de trouver un équilibre entre les besoins de l’économie et les obligations en matière de soins médicaux dans le cadre de la lutte contre le COVID-19. Et la confusion est la dernière chose dont nous ayons besoin en ce moment. Permettez-moi de vous donner un exemple de ce que j’entends par « confusion » :

Supposons qu’une personne considère le sexe comme une marchandise vendable, tandis qu’une autre le considère comme quelque chose qui ne devrait résulter que d’un engagement personnel profond. Ces personnes vont se trouver mutuellement déroutantes, au mieux, et grotesques, au pire. Imaginez que quelqu’un vous offre de l’argent pour un membre de votre famille et qu’il réponde à votre indignation en sortant à nouveau son portefeuille et en disant : « Mes excuses, ce n’était pas assez ?

Encore une fois, cela semble évident, mais il a fallu que des anthropologues signalent précisément ce genre de confusion évidente pour empêcher une intervention bien intentionnée mais maladroite d’un ambassadeur au Moyen-Orient. Une proposition visant à soudoyer des personnes pour qu’elles renoncent à des terres sacrées a tout simplement choqué. Leur offrir un pot-de-vin plus important n’a fait qu’empirer les choses.

Les êtres humains ont des façons différentes, et souvent incompatibles, de donner un sens à leur identité et à leurs responsabilités. La réflexion sur ces conflits est le terrain de la philosophie morale, mais de nos jours, de nombreuses personnes sophistiquées ont peur d’utiliser explicitement ces termes, comme si le post-modernisme avait rendu cette pensée obsolète.

Bien sûr, les humains n’ont pas vraiment dépassé leur besoin de donner un sens moral au monde. Un signe en est que les mêmes personnes sophistiquées essaient de s’en tirer en disant que quelque chose est « problématique », plutôt que de dire ce qu’elles veulent dire en réalité : « mauvais » : « mauvais ». Cette dérobade n’est drôle que jusqu’à un certain point.

Les êtres humains ne peuvent pas vivre en croyant que le bien et le mal n’existent pas, mais nous avons tous du mal à comprendre les conflits moraux très réels qui surgissent entre des valeurs et des types de valeurs contradictoires. La science ne peut pas trancher les questions morales, mais elle peut aider à donner un sens aux conflits moraux. L’une des sources de ces conflits est que notre sens des valeurs est ancré dans quatre mécanismes très différents, dont au moins trois sont solidement ancrés dans notre histoire évolutive.

Parmi les anthropologues, Alan Fiske est le représentant le plus clair de ce dont je parle ici – la théorie des relations sociales. Après avoir rassemblé des informations linguistiques et comportementales provenant de nombreuses cultures, à travers le temps et l’espace, il s’est rendu compte que chaque culture avait quatre façons distinctes d’encadrer les questions morales. Chaque mode a sa propre compréhension de l’identité personnelle et collective, de l’allocation des ressources et de la modélisation des interactions. C’est là l’élément crucial : Si quelqu’un comprend une question selon l’un de ces modes, il ne parlera pas ou sera offensé par ceux qui l’abordent d’une autre manière. Elle sera dans la position de ces personnes à qui l’on offre de l’argent pour qu’elles renoncent à leur terre sacrée.

Quels sont ces quatre modes sociaux ? Le partage communautaire, le classement par autorité, l’égalité et la tarification du marché. Je vais vous parler brièvement de chacun d’entre eux, afin de montrer comment leur compréhension peut nous aider à comprendre la confusion qui règne actuellement.

Partage communautaire (CS)

« De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

La première façon de formuler les questions morales découle directement de la logique de l’aptitude inclusive : Hamilton s’est rendu compte que les membres d’une même famille, partageant des gènes altruistes issus d’une descendance commune, pouvaient être sélectionnés pour se favoriser les uns les autres, même si cela leur coûtait. Il a montré qu’une perspective axée sur les gènes rendait possible l’existence d’un véritable altruisme dans le monde.

Dans le mode de partage communautaire de l’appréciation morale, nous considérons les autres comme des membres de la famille. L’éthique est de partager et de partager de la même manière, et le langage que nous utilisons dans ce mode est quasi biologique, évoquant des sentiments de famille : La patrie, la fraternité, une bande de frères. Le sang est plus épais que l’eau. Lorsque Steve Buscemi a discrètement rejoint les pompiers lors de l’attaque du 11 septembre, il a expliqué simplement : « Ce sont mes frères ». C’est le langage du gouvernement irlandais dont j’ai parlé dans leblog de la semaine dernière.

Classement d’autorité (RA)

« Faites ce qu’on vous dit ».

L’autorité découle des relations de domination et de soumission de nos ancêtres primates hiérarchisés. Toutes choses égales par ailleurs, un grand domine un petit, et le langage que nous utilisons dans ce cas est celui de la physique populaire : la taille et le poids. « Il te regarde de haut ». « Il la regarde de haut. » « Votre Majesté. » « Votre Altesse ». Le grand chef qui doit être obéi.

Saviez-vous que 18 des 19 derniers tours de scrutin présidentiel aux États-Unis ont été remportés par le candidat le plus grand ? L’effet est si marqué qu’ils égalisent les hauteurs dans les débats présidentiels avec des podiums corrigés en fonction de ce facteur. Les grands chefs – facilement reconnaissables à leurs biens les plus brillants et les plus clinquants – peuvent imposer leur version de la vérité. Ceux qui désobéissent sont des traîtres qui sont publiquement remis à leur place. Demandez-vous qui, le cas échéant, correspond à cette description.

Équivalence (EM)

« Quid pro quo ».

L’appariement pour l’égalité découle de la logique de la réciprocité. Donner et recevoir. Il s’agit ici d’un échange équitable entre égaux.

Prix du marché (MP)

« Tout ce que le marché peut supporter ».

On peut dire que ce quatrième mode de connaissance sociale est une extension et une formalisation du troisième, avec l’abstraction de l’argent. Bien que l’argent soit une invention assez récente, les êtres humains sont tous capables d’acquérir rapidement le sens du commerce abstrait et de la marchandisation des biens et des services. Les gens accusent parfois l’argent d’être responsable des valeurs faussées du monde, mais c’est injuste. L’argent ne fait qu’exprimer ces valeurs – ou, du moins, un mode de valeurs.

En quoi cette image est-elle utile dans la confusion actuelle ? Nous devons coordonner nos efforts contre le COVID-19. Si certains considèrent la pandémie comme un test de coordination et de solidarité(CS), d’autres comme un exercice de domination(AR), d’autres encore comme un exercice de rentabilité(EM/MP), il y a pire qu’un simple désaccord : nous n’avons pas de cadre de référence commun pour débattre de ces questions. Nous nous contenterons de nous parler les uns aux autres. C’est ce qui se passe.

En outre, si vous pensez que la meilleure chose à faire en cas d’urgence est de vous tourner vers le « grand chef », vous acceptez sa version de la réalité(AR). La désobéissance – y compris le fait de ne pas être d’accord avec sa version de la science – doit être punie. Vous feriez mieux d’espérer que la réalité objective corresponde à sa version. Quelle est la force de votre foi ?

Si vous considérez que la crise est avant tout un problème économique, vous vous tournerez bien sûr vers ce que le marché peut supporter. Votre langage sera celui des résultats et de la comptabilité. Cependant, ne soyez pas choqué si d’autres ne voient pas la mort de leurs familles avec la même « clarté » que vous pensez avoir.

Les humains n’ont pas le luxe d’avoir le temps d’être désorientés. Les virus n’ont pas de modes de compréhension sociale. Les virus n’ont pas de morale. Leur version de la vérité est la seule sur laquelle nous devons nous aligner pour les vaincre.