Que faut-il pour tromper le trompeur ?

Il peut être terrible d’être la cible de la tromperie de quelqu’un d’autre, surtout si cela vous coûte de l’argent ou met votre réputation en jeu. La seule façon de surmonter cette expérience désagréable, pourrait-on penser, est de trouver un moyen de se venger. Mais est-il facile de tromper le trompeur ?

Il se peut qu’un membre d’une chaîne de courrier électronique invente une histoire ridicule à votre sujet, qui est manifestement une pure invention. Il affirme que vous avez négligé d’envoyer un fichier important dont tous les membres de la chaîne avaient besoin pour progresser dans un projet de groupe. Vous avez la preuve que vous l’avez bel et bien envoyé et vous répondez donc immédiatement pour rétablir la vérité.

Maintenant que l’affaire est réglée, vous commencez à imaginer un moyen de vous venger de cette personne. Pourquoi ne pas inventer votre propre histoire ? Vous ne voulez pas mentir à tout le groupe, mais vous pouvez au moins essayer de trouver un moyen de vous venger.

Le double plaisir de tromper le trompeur

Selon Christian Blötner, de la FernUniversität de Hagen, et Sebastian Bergold, de la TU Dormand University (2022), une citation courante attribuée à Niccolò Machiavelli dit : « C’est un double plaisir de tromper le trompeur ». Bien que l’authenticité de cette citation ne puisse être établie avec certitude, Blötner et al. notent que les personnes présentant un trait de personnalité élevé de machiavélisme (Mach), qui tentent constamment d’exploiter les autres et de leur mentir, sembleraient être d’excellentes cibles pour les représailles des personnes qu’elles essaient d’abuser.

Selon les chercheurs allemands, le comportement consistant à inventer des histoires (qu’ils appellent « B.S.’ing ») va au-delà de la trahison et de la tricherie et consiste à diffuser « des informations exprimées avec indifférence pour la vérité, le sens ou l’exactitude, qui sont censées impressionner, persuader ou tromper les autres pour obtenir des avantages individuels ».

Notant la différence entre la diffusion de mensonges délibérés et l’élaboration de « pseudo-déclarations profondes » qui « représentent des arrangements de mots à la mode aléatoires », les chercheurs allemands suggèrent qu’il est toujours possible pour les personnes élevées dans le Mach d’utiliser cette tactique de manipulation pour atteindre leurs objectifs égoïstes, voire psychopathiques. La question est alors de savoir si, en fait, ces individus peuvent être aussi facilement trompés qu’ils le sont pour répandre leurs propres mensonges.

On pourrait penser que, parce qu’elles sont si douées pour la tromperie et la désinformation, les personnes ayant un niveau élevé de Mach sont particulièrement qualifiées dans l’art du scepticisme lorsqu’il s’agit de déterminer si les paroles d’autrui sont dignes de confiance. Cependant, Blötner et Bergold affirment que Mach se décline en deux variétés. Dans le Mach « approche », les individus utilisent la persuasion pour tenter de répandre des mensonges et des informations bidon. Dans le Mach « évitement », ces personnes hautement manipulatrices utilisent leurs pouvoirs pour éviter d’être victimes de leurs tours de passe-passe.

La détection de la phonétique pourrait donc être plus élevée chez ceux qui appartiennent à la catégorie des évitants de Mach, parce qu’ils sont à l’affût des autres qui pourraient avoir l’intention de prendre le dessus sur eux. Pour ceux qui ont une approche Mach élevée, cependant, c’est le contraire qui pourrait se produire. Dans cette variété de Mach, les individus se sentent si bien qualifiés pour envoûter les autres qu’ils risquent de ne pas « prêter une grande attention aux indices situationnels nécessitant un examen minutieux ». Ce sont ces personnes qui diffusent des fausses nouvelles, mais qui tombent aussi dans le panneau.

Les machiavéliques sont-ils vraiment doués pour éviter d’être dupés ?

Comme le montre cette distinction entre approche et évitement, la citation de Machiavel (s’il l’a effectivement prononcée) mérite d’être clarifiée. À partir d’un échantillon de 525 participants en ligne (âge moyen de 24 ans), les auteurs ont mis au point une échelle d’évaluation de la détection de la phonie, qu’ils ont abrégée en « B.S.R » (le « R » signifiant « réceptivité »), avec des items contenant des phrases « pseudo-profondes » telles que « Un sens caché transforme une ‘beauté abstraite inégalée' », et des phrases « pseudo-scientifiques » telles que « L’énergie peut se détériorer en fonction des allitérations en circuit fermé d’un système afocal ». Les participants ont évalué chaque série d’éléments en fonction de leur profondeur ou de leur validité scientifique.

Pour mesurer la personnalité, les auteurs ont fait passer des tests de Mach standard. Un exemple de test d’approche de Mach demandait aux participants de s’évaluer sur des questions telles que « J’ai tendance à manipuler les autres pour obtenir ce que je veux ». Un exemple de test de Mach sur l’évitement est le suivant : « Quiconque fait entièrement confiance à quelqu’un d’autre s’expose à des problèmes ». En outre, notant que les personnes ayant des capacités cognitives plus faibles seraient plus faibles dans le BSR, les auteurs ont également administré des mesures de raisonnement verbal et non verbal.

Enfin, pour mesurer la fréquence à laquelle les individus eux-mêmes se livrent à leurs propres simagrées, les auteurs ont administré l’échelle « persuasive » composée d’éléments tels que : « Dans ma vie quotidienne, j’enjolive, j’exagère ou je déforme la vérité lorsque je veux impressionner la ou les personnes à qui je parle » et l’échelle « évasif » comprenant des questions telles que « Dans ma vie quotidienne, j’enjolive, j’exagère ou je déforme un peu la vérité lorsqu’une réponse directe pourrait m’attirer des ennuis ».

À l’aide des résultats de ces mesures, les auteurs ont testé leur modèle théorique prédisant les résultats sur les échelles de réceptivité pseudo-profonde et pseudo-scientifique à partir des résultats de Mach, de la fréquence des conversations bidon et de l’intelligence. Les résultats ont montré que, conformément aux prédictions de l’étude, la possibilité de tromper le trompeur dépend du type de trompeur.

Pour les adeptes de la forme persuasive du mensonge, oui, il est assez facile de lancer une tromperie ; comme le disent les auteurs allemands : « Si vous pensez à un manipulateur qui veut prendre l’avantage à vos dépens, il utilisera très probablement des mots exagérés et impressionnants. En revanche, le « Machiavel évitant » « ne peut pas être trompé très facilement parce qu’il est méfiant et ne se fie pas aux autres ».

Blötner et Bergold soulignent qu’il faut également tenir compte d’un facteur non mesuré qui n’a pas été pris en compte dans cette étude, à savoir l’antagonisme. En d’autres termes, des personnes méchantes pourraient s’engager dans le type de pseudo-discours impliqué dans cette étude juste pour leur propre amusement. Leur antagonisme pourrait également les amener à éviter de se faire prendre en raison de leur méfiance inhérente à l’égard de tout le monde.

Cela vaut-il la peine d’essayer de tromper le trompeur ?

Pour en revenir à l’exemple de cette personne dans la chaîne de courriels du groupe, cette étude confirme qu’il est judicieux de réfléchir à deux fois avant d’essayer d’exercer le type de vengeance qui pourrait vous aider à vous sentir mieux, car cela ne pourrait que se retourner contre vous. Qu’est-ce qui empêcherait cette personne de faire suivre votre propre message trompeur, ce qui vous ferait passer pour un menteur ?

L’étude suggère également l’intérêt d’activer ses propres détecteurs d’informations entrant dans l’une des deux pseudo-catégories. Se laisser prendre par les mots fantaisistes de quelqu’un pourrait vous conduire non seulement à prendre de mauvaises décisions, mais aussi à devenir complice de son propre réseau de « fake news » (fausses nouvelles). Peut-être pouvez-vous apprendre quelque chose de l’individu qui évite le Mach et considérer la source lorsque vous recevez une information qui semble impressionnante mais qui n’a que très peu de fondement.

En résumé, l’étude suggère qu’il n’y a que très peu d’intérêt à devenir un trompeur, même si vous essayez de vous venger de la personne qui vous a menti. Il est important, pour son propre bien-être, de rester vigilant face aux pseudo-informations, mais il est tout aussi important de ne pas céder à la tentation de participer à leur diffusion.