Pourquoi sommes-nous attirés par les hommes forts ?

Rob Walsh / Unsplash

Une nouvelle étude publiée dans le Journal of Business Ethics explique pourquoi nous aimons que nos dirigeants soient rudes et impitoyables. Selon l’auteur principal, Agata Mirowska, cet instinct est influencé par des facteurs culturels, religieux, sociétaux et familiaux.

« Les leaders qui présentent des traits antisociaux négatifs semblent toujours attirer les partisans », explique Mirowska. « Sachant que l’autoritarisme est un problème depuis l’aube de l’histoire, notre principale question était de savoir pourquoi, malgré tous les éloges que nous accordons aux bons dirigeants, les gens sont toujours prêts à suivre les tyrans.

L’étude, réalisée par Mirowska avec Raymond Chiu et Rick Hackett, a identifié sept adjectifs décrivant les dirigeants tyranniques. Ces adjectifs sont les suivants

1. Domination
2. Poussif
3. Dominant
4. Manipulateur
5. Conçu
6. Égoïste
7. Fort

« Ces caractéristiques peuvent sembler incompatibles avec celles des superviseurs et des cadres de tous les jours, mais si l’on prend le temps de considérer les figures mondiales qui captent l’imagination de millions de personnes dans les industries de rupture, le divertissement, le sport et la politique ultraconservatrice, ces caractéristiques sont tout à fait prémonitoires », souligne Mme Mirowska.

L’étude s’est concentrée sur trois explications possibles de l’attrait mystérieux des dirigeants tyranniques :

1. Prototypes du « dirigeant idéal ». Mirowska explique que le prototype de ce à quoi devrait ressembler un dirigeant est fortement influencé par nos expériences passées, notre éducation culturelle et notre exposition générale à la vie. Lorsque nous recherchons un dirigeant, nous avons tendance à choisir le candidat qui correspond le mieux à ce prototype. Souvent, ce prototype correspond à une personnalité d‘ »homme fort ».
2. Les fondements moraux. La théorie des fondements moraux, avancée par le psychologue social Jonathan Haidt et ses collègues, soutient que tous les êtres humains jugent la qualité de toute chose (y compris le leadership) à travers le prisme de deux catégories de base : Les fondements individuels (qui mettent l’accent sur les besoins individuels) et les fondements collectifs (qui mettent l’accent sur les besoins de la communauté). L’étude de Mirowska a émis l’hypothèse qu’une plus grande adhésion aux fondements contraignants rendrait les dirigeants tyranniques plus attrayants en raison de leurs tendances défensives à l’égard des intérêts du groupe.
3. Les visions du monde. Si les gens considèrent dans une large mesure que le monde qui les entoure est dangereux, imprévisible et menaçant, cela peut les prédisposer à choisir un chef tyrannique qui, bien que rude et problématique, peut être perçu comme capable de mieux assurer la sécurité du groupe.

L’étude de Mirowska, qui a porté sur plus de 1 100 adultes nord-américains, a abouti à deux conclusions essentielles :

1. La volonté de soutenir un dirigeant tyrannique n’est pas un choix insensé ou diabolique. Pour certaines personnes, en raison de leur éducation, de leurs expériences de vie et de leurs croyances, suivre un dirigeant tyrannique est un choix sincère et raisonnable pour elles-mêmes et pour le groupe auquel elles appartiennent, surtout si elles considèrent le monde comme un endroit dangereux.
2. Cette tendance est plus susceptible d’être présente chez les hommes. Cela s’explique très probablement par le fait que la société présente les leaders forts comme des figures dures, souvent masculines, prêtes à faire le sale boulot pour protéger le groupe.

Comment dépasser notre attirance pour les tyrans pour faire place à des formes de leadership plus saines et plus collaboratives qui sont tout aussi efficaces, sinon plus ? Pour répondre à cette question, Mirowska donne le conseil suivant à tous ceux qui se retrouvent à soutenir des dirigeants tyranniques :

1. Réfléchissez à votre attirance. Souvent, notre attirance pour un leader trouve son origine dans une figure de notre passé – un parent, un homme d’affaires, un coach, ou simplement quelqu’un que les autres admirent – qui a fait preuve de ce type de leadership.
2. Se concentrer sur les résultats, pas sur la personnalité. Plutôt que sur la personnalité, il est utile de se concentrer sur ce qu’un dirigeant peut faire, compte tenu de ses qualités spécifiques. Essayez de déterminer si le dirigeant atteint même l’objectif qu’il s’était engagé à atteindre. Si c’est le cas, essayez de déterminer si les décisions qu’il a prises ont eu plus de conséquences négatives que positives.
3. Déterminez si votre approbation est basée sur des informations limitées. Faites le point sur toutes les informations dont vous disposez sur le dirigeant et vérifiez si elles vous en disent assez sur lui et sur son potentiel de leadership. Cela vous aidera à écarter la possibilité que vous approuviez le dirigeant simplement parce qu’il correspond au prototype du « dirigeant idéal » dans votre esprit.
4. Envisager des moyens socialement constructifs pour atteindre les mêmes objectifs. Trouver des modèles qui accomplissent les mêmes choses que les dirigeants tyranniques, mais qui possèdent des traits de personnalité plus constructifs, peut faire du bien. Non seulement vous serez entre de bonnes mains, mais cela vous aidera également à orienter votre vision du monde dans une direction positive.

« Nous pensons que la clé réside dans la conscience de soi et la réflexion. Cela aidera les gens à reformuler consciemment leurs prototypes subconscients de leader », conclut Mme Mirowska.