L’homme a-t-il un « rythme naturel » ?

Je suis à la retraite depuis environ cinq ans et j’apprécie beaucoup la vie à un rythme différent. Lorsque je travaillais à plein temps, je passais généralement si vite d’un événement à l’autre que je n’avais guère le temps de réfléchir à ce qui se passait. Je changeais de vitesse comme un pilote de Formule 1 : j’entrais dans un virage, j’en sortais, je restais à plat dans la ligne droite aussi longtemps qu’elle durait, puis je repartais dans un autre virage. Ne vous méprenez pas, j’aimais mon travail et je pensais qu’il était utile et important. Mais depuis quelques années, je peux lire, réfléchir, faire du bénévolat, travailler à la maison et dans le jardin, jouer de la musique et même écrire un peu, à un rythme qui me convient. Je suis aussi avec ma famille et mes amis, au lieu de leur faire signe depuis ma voiture quand je démarre.

Je me suis souvent demandé si ce rythme n’était pas plus proche du rythme naturel de l’espèce humaine. L’une des raisons de penser qu’il existe un rythme naturel est que tous les groupes de chasseurs-cueilleurs nomades connus semblent vivre à la même allure, relativement tranquille (sauf, bien sûr, lorsque les hommes chassent des proies).

Les chasseurs-cueilleurs « travaillaient » quand il le fallait – chasse, cueillette, fabrication d’outils et d’abris – mais n’étaient évidemment pas poussés à accumuler une énorme réserve de noix et de tubercules en vue d’une utilisation ultérieure. Si vous êtes nomade, il n’est pas logique d’acquérir des choses que vous devez transporter d’un endroit à l’autre. Lorsqu’ils avaient assez pour leurs besoins immédiats, ils cessaient de « travailler ». Ils avaient alors le temps de faire ce que nous aimons tous faire : se détendre avec les amis et la famille, raconter des histoires, chanter, danser et s’amuser. Le travail de survie était important, bien sûr, mais ce n’était qu’un aspect de la vie de recherche de nourriture (cf. Marshall, 1976, Turnbull, 1961, Tonkinson, 1978). En effet, l’anthropologue Marshall Sahlins qualifie les chasseurs-cueilleurs de « première société d’abondance », non pas parce qu’ils avaient beaucoup de choses, mais parce qu’ils avaient beaucoup de loisirs (Sahlins, 1974).

Cela signifie-t-il que les centaines de milliers d’années de vie des chasseurs-cueilleurs ont créé dans le génome de l’Homo sapiens un rythme de vie lié au bien-être physique et psychologique, un rythme naturel ? Certains chercheurs s’opposeraient probablement à cette idée. Ne pouvons-nous pas nous adapter à presque toutes les conditions ? Ne sommes-nous pas « l’espèce la plus adaptable » de la planète ? Rick Potts, directeur du programme des origines humaines au Smithsonian Institution National Museum of Natural History, pense que c’est le cas : « L’évolution du cerveau est l’exemple le plus évident de la façon dont nous évoluons pour nous adapter […] la capacité à s’adapter est elle-même une caractéristique évoluée » (cité dans Massey, 2013). Il est certain que les êtres humains se sont adaptés non seulement à des environnements très différents – déserts, savanes, jungles et nord glacé – mais aussi à des climats changeants au cours des millénaires. Cependant, le rythme de vie et la relation entre le travail de survie et les autres aspects de la vie sociale et familiale au sein d’une bande sont étonnamment similaires dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs que nous connaissons, quel que soit l’environnement dans lequel elles vivent.

Pendant des siècles, les tempi et les rythmes de la vie humaine ont été adaptés aux processus naturels – les saisons, les migrations des animaux, la croissance des plantes. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde qui file à toute allure et dans lequel il est difficile de trouver un rythme qui concilie le travail avec la famille, les amis et les loisirs. Dans un article, Sahlins écrit : « Accepter que les chasseurs soient riches, c’est donc reconnaître que la condition humaine actuelle, où l’homme s’échine à combler le fossé entre ses désirs illimités et ses moyens insuffisants, est une tragédie des temps modernes » (Sahlins, 2002).

L’une des conséquences les plus profondes d’un rythme toujours plus rapide est que nous sommes contraints de prendre des décisions à la volée. Nous avons peu de temps pour la contemplation, la délibération et la discussion. Ce sont pourtant les composantes du processus de prise de décision que les êtres humains ont développé au cours de centaines de milliers d’années d’évolution. Les peuples qui butinent prennent leurs décisions en groupe, et seulement après de longues conversations et discussions.

Le rythme accéléré de la vie moderne est-il le fait de notre vieil ami (et ennemi) le néocortex ? S’agit-il d’une autre conséquence involontaire ? Notre esprit passe-t-il outre les messages du reste de l’organisme – stress, anxiété, incertitude, ulcères et crises cardiaques – afin que nous puissions suivre le rythme du monde, en passant d’une réunion à l’autre, en vérifiant nos courriels, nos textos et nos tweets toutes les quelques minutes, en changeant de vitesse plusieurs fois par jour ? Notre tentative de combler le fossé entre nos désirs illimités et nos moyens est-elle une « tragédie des temps modernes » ?