Les tueurs en série ont-ils une vision unique ?

Dessin de K. Ramsland

L’image de Clarice Starling dans Le silence des agneaux, qui « murmure » à Hannibal Lecter de collaborer à une enquête, est saisissante. C’est aussi une fiction. Les tueurs en série qui ont donné ce genre de conseils résolvent effectivement des énigmes, mais le plus souvent seulement celles qui les concernent.

En 1984, Ted Bundy voulait participer à l’enquête sur le tueur de la rivière Verte. Désireux de prouver sa perspicacité, il a incité une équipe de détectives de Seattle à se rendre dans sa prison de Floride pour entendre ce qu’il avait à dire. Il avait lu quelques rapports et fait part de ses réflexions, mais il s’était surtout inspiré de son propre mode opératoire de prédateur. L’inspecteur Robert Keppel a exploité le sentiment de grandeur de Bundy pour recueillir des informations à son sujet. Le célèbre délinquant n’a pas aidé à identifier ou à piéger le tueur de la rivière Verte. C’est Gary Ridgway qui a été arrêté en 2001, grâce à l’ADN.

De même, Roy Norris, le « tueur à la boîte à outils », n’a pas su indiquer à Robert Souza, inspecteur de la police de Los Angeles, un moyen efficace d’attraper Bill Bonin, le tueur de l’autoroute. Norris avait torturé et assassiné cinq jeunes femmes en 1979 avec Lawrence Bittaker. Il avait coopéré avec les forces de l’ordre pour obtenir un accord, et Souza pensait que Norris lui parlerait de la série de meurtres de jeunes hommes qu’ils n’arrivaient pas à arrêter. Norris admet qu’il a lu des articles sur ces affaires dans le journal. Il a expliqué à Souza que le tueur avait probablement un complice (comme lui) et qu’il se déplaçait dans une camionnette à porte coulissante (comme lui) pour faciliter les enlèvements. Le tueur savait à l’avance où il allait se débarrasser des corps. Bien que Souza soit impressionné, les idées de Bonin n’apportent pas grand-chose. C’est l’un des nombreux complices de Bonin qui a conduit les policiers jusqu’à lui.

Cette notion de perspicacité particulière semble liée aux travaux novateurs menés au XIXe siècle par le pathologiste français Alexandre Lacassagne, qui a incité les délinquants incarcérés à rédiger des « autobiographies criminelles ». Il espérait ainsi savoir s’ils étaient nés avec une disposition criminelle ou s’ils avaient été influencés par des facteurs extérieurs. Chaque semaine, Lacassagne vérifiait les cahiers des prisonniers, les corrigeait et les guidait vers une prise de conscience personnelle. Il apprend ainsi que de nombreux antécédents familiaux de délinquants violents sont empreints d’abus, de criminalité, de tensions et de maladies. Lacassagne a influencé une nouvelle prise de conscience de la complexité des conditions qui influencent la criminalité.

Les délinquants peuvent certainement nous apprendre des choses. Lorsque le Dr Al Carlisle, psychologue pénitentiaire, a procédé à des évaluations approfondies de Ted Bundy, d’Arthur Bishop et d’autres tueurs en série, il a élaboré une théorie sur leur capacité à compartimenter qui a permis d’expliquer la dynamique psychologique de délinquants qui étaient par ailleurs socialement fonctionnels. Mais aucun des entretiens qu’il a eus avec lui n’a révélé de talent pour des partenariats d’enquête productifs.

Dans les années 1980, des agents de l’unité des sciences comportementales du FBI ont commencé leur propre collection d’autobiographies criminelles. Alors qu’il enseignait l’analyse comportementale aux polices locales, Robert Ressler a décidé que lui et son partenaire, John Douglas, devraient se rendre dans les prisons locales pour interroger les délinquants les plus dangereux. Il pensait que s’ils parvenaient à élaborer un protocole de questions et à obtenir des réponses détaillées, ils pourraient créer une base de données sur les traits et les comportements que ces délinquants ont en commun. Ils espéraient recueillir des informations sur la manière dont les meurtres étaient planifiés et commis, sur ce que les tueurs faisaient ensuite, sur leurs fantasmes et sur ce qu’ils faisaient avant l’incident suivant. Parmi leurs sujets figuraient Edmund Kemper, Jerome Brudos et Richard Speck. Les agents ont appris des choses telles que le rôle motivant des fantasmes sexuels, les degrés de mémorisation, les niveaux de dépendance, les autojustifications et la manière dont un modus operandi peut évoluer. Toutefois, les enquêtes ouvertes n’ont pas permis de dégager une idée unique montrant l’intérêt d’inclure les notes d’un tueur.

Des décennies plus tard, la série télévisée Dark Minds a invité les tueurs en série Keith Jesperson (nom de code Raven) et Joel Rifkin (nom de code 13) à donner leur avis sur plusieurs séries d’homicides non résolus. Le journaliste d’investigation M. William Phelps et le profileur criminel John Kelly ont présenté les détails de l’affaire. Bien que Phelps ait insisté sur le fait qu' »au fil des huit épisodes, ’13’ est devenu un élément inestimable de l’émission, parce qu’il a donné des informations que personne d’autre ne pouvait donner », David Hinckley du New York Daily News a déclaré : « La principale déception, cependant, est que ’13’ ne semble pas avoir des informations qui diffèrent considérablement de celles d’autres profileurs psychologiques dans d’autres programmes télévisés similaires ».

Parmi les affaires sur lesquelles Raven s’est penché, on trouve celle de l’original Night Stalker, qui a terrorisé la Californie du milieu des années 1970 au milieu des années 1980, commettant 50 viols et 10 meurtres. Toutefois, c’est la méthode innovante de l’ADN généalogique qui a permis de résoudre l’affaire en 2018 et d’arrêter Joseph DeAngelo. Rien de ce qu’a dit Raven n’a été nécessaire ou suffisant – ou même significativement utile – pour résoudre ces affaires.

Plus la recherche nous renseigne sur les tueurs en série, moins il est probable qu’un délinquant donné possède des connaissances exceptionnelles sur d’autres tueurs au point d’inciter les forces de l’ordre à leur fournir des rapports d’enquête complets. Après tout, le terme « tueur en série » n’est qu’une description du comportement (au moins deux meurtres en deux occasions distinctes), avec de nombreuses variations dans les motifs, les facteurs de développement et le modus operandi. Même s’il est tentant de penser qu’il faut un tueur pour attraper un tueur, ce n’est pas le cas. Même si quelques délinquants triés sur le volet ont une idée précieuse, d’après ce que nous avons vu jusqu’à présent, il est peu probable qu’il s’agisse d’une idée que seul un tueur pourrait offrir.