Les riches sont différents. Leur richesse est une catastrophe climatique.

Dans sa nouvelle de 1926 intitulée « Le garçon riche« , F. Scott Fitzgerald présente le point de vue d’un jeune homme qui a grandi dans une famille très riche, a reçu une éducation de l’Ivy League et « a accepté sans réserve le monde de la haute finance et de la haute extravagance, du divorce et de la dissipation, du snobisme et du privilège ».

Le narrateur, un ami du garçon riche, se définit lui-même comme un homme ayant beaucoup moins de chance et peu de moyens. Ce point de vue, destiné à séduire les lecteurs du magazine moyennement cultivé dans lequel l’histoire a été publiée en série, commence comme un guide de terrain vers un autre monde : « Lorsque nous prenons un livre sur les riches, un certain instinct nous prépare à l’irréalité. Même les reporters intelligents et passionnés de la vie ont rendu le pays des riches aussi irréel qu’un pays de fées ».

Le narrateur encadre ensuite son étude de caractère par la célèbre définition de son sujet : « Laissez-moi vous parler des très riches. Ils sont différents de vous et moi. Ils possèdent et apprécient la richesse, et cela leur fait quelque chose, les rend doux là où nous sommes durs, et cyniques là où nous sommes confiants, d’une manière qu’il est très difficile de comprendre à moins d’être né riche. Ils pensent, au fond de leur cœur, qu’ils sont meilleurs que nous parce que nous avons dû découvrir par nous-mêmes les compensations et les refuges de la vie. Même lorsqu’ils pénètrent profondément dans notre monde ou qu’ils s’enfoncent plus bas que nous, ils continuent de penser qu’ils sont meilleurs que nous. Ils sont différents.

L’extrême inégalité des richesses et des revenus observée par Fitzgerald dans les années 1920 s’est atténuée grâce à la Grande Dépression et aux programmes du New Deal de l’après-guerre. Mais les politiques néolibérales des 50 dernières années ont permis aux inégalités de revenir en force, atteignant des disparités comparables à celles des années 1920.

Les riches sont toujours différents, même si leur rapacité dépasse celle dont ils faisaient preuve à l’époque de Fitzgerald. Aujourd’hui, nous pouvons constater sur tous les continents que leurs efforts pour enrichir leur classe ont mis tous les autres (humains et non-humains) en danger de souffrir de catastrophes climatiques de plus en plus destructrices.

Une étude récente publiée par Oxfam et l’Institut de l’environnement de Stockholm (SEI) montre qu’entre 1990 et 2015, 49 % « des émissions absolues étaient dues aux 10 % les plus riches » de la population mondiale, parmi lesquels « les 5 % les plus riches ont contribué à eux seuls à plus d’un tiers (37 %) ». L’étude indique également que la quasi-totalité des émissions restantes a été causée par les « 40 % du milieu de la distribution mondiale des revenus », concluant que « l’impact de la moitié la plus pauvre de la population mondiale a été pratiquement négligeable ».

Au cours de cette période de 25 ans, alors qu' »une nette majorité des émissions de ces groupes de revenus mondiaux supérieurs provenait encore de personnes vivant en Amérique du Nord et en Europe », les changements dans la « composition géographique des émissions associées à la consommation des individus » ont marqué une augmentation de la « part des émissions … des 10 % et 1 % les plus riches … situées dans des pays en croissance rapide et en voie d’industrialisation tels que la Chine et l’Inde ».

Le rapport Oxfam-SEI indique que ces grandes empreintes carbone résultent des modes de consommation des citoyens les plus riches dans toutes les régions – unmélange de voyages aériens très polluants, de déplacements en véhicules à fortes émissions, de logements surdimensionnés (y compris le chauffage et la climatisation), et d’achats de produits manufacturés, de nourriture, de services et de vêtements.

L’approche comparative d’Oxfam-SEI à l’égard des inégalités de classe au sein des pays diverge des études qui examinent les disparités internationales plus larges. Bien sûr, nous pouvons dire que les États-Unis et l’Union européenne sont les plus gros émetteurs, et nous n’aurions pas tort. Mais l’étude Oxfam-SEI montre que les différences entre les classes sociales dans toutes les économies développées et en développement sont en corrélation avec les différences d’empreinte carbone. Ce sont les riches du monde entier, et non la grande majorité des gens, qui sont les principaux responsables de la crise climatique. Comme l’a déclaré l’un des auteurs du rapport au Guardian, « le budget carbone mondial a été gaspillé pour accroître la consommation des personnes déjà riches, plutôt que pour améliorer l’humanité ».

En dehors du Guardian, du magazine Forbes et du Times (UK), d’autres périodiques grand public ont ignoré la publication de l’étude importante et bien documentée d’Oxfam-SEI. Peut-être, comme nous l’avons suggéré dans un article précédent qui citait « The Rich Boy », les propriétaires de médias milliardaires ont-ils des affinités de classe qui normalisent le silence éditorial sur les questions de classe, d’inégalités de revenus et d’émissions de carbone liées à des modes de vie luxueux. Ils préfèrent peut-être que le public réfléchisse sans faire de distinction de classe afin de rejeter la responsabilité de la crise climatique sur l’ensemble de l’humanité plutôt que sur les personnes les plus riches du monde – un monde créé par les médias pour les riches « aussi irréel qu’un pays de fées ».

Nous pouvons voir comment cette contradiction de classe se manifeste dans les idées concurrentes en matière d’action climatique. Du point de vue des riches capitalistes, il semble que la solution consiste à générer autant de revenus que possible avant que les régulateurs ne viennent chercher des compensations. Selon un membre de la Securities and Exchange Commission, les entreprises riches n’aiment pas révéler leurs plans de lutte contre la crise climatique, tandis que le gouvernement américain a du mal à faire appliquer les lois existantes. Pour les grandes fortunes, l’obscurantisme est une pratique commerciale rationnelle. Ils s’enrichissent et vivent de manière extravagante en dissimulant leur empreinte carbone.

Pour le reste d’entre nous, il semble évident que nous avons besoin d’une économie politique durable, qui réduira les inégalités de revenus et éliminera la pauvreté. Le statu quo permet aux consommateurs aisés d’orienter les tendances de consommation qui encouragent les moins aisés (les 40 % du milieu) à aspirer à des niveaux de consommation plus élevés – les modes de vie insaisissables des riches et des célèbres -, ce qui entraîne une augmentation des émissions de carbone. Si la stratégie disciplinaire consistant à faire honte aux pauvres pour qu’ils consomment moins a échoué, il reste à espérer que l’augmentation de la taxation du carbone et des crédits d’impôt permettra d’endiguer l’augmentation des émissions sans modifier les fondements de l’économie politique actuelle.

Les réponses des gouvernements aux inégalités de revenus et de richesses sont depuis trop longtemps basées sur un modèle réglementaire qui socialise les risques tout en privatisant les récompenses. Les effets de cette position ont été clairement démontrés par la pandémie et la crise des soins de santé qui s’en est suivie, les riches ayant profité de la pandémie aux dépens des pauvres et des classes ouvrières.

Si nous pouvons commencer à éliminer ou à réduire considérablement les inégalités de revenus entre les pays sur tous les continents, nous avons de bonnes chances de réduire rapidement les émissions de carbone et de sauver la planète. Nous devons reconnaître que lorsque les riches s’enrichissent, l’atmosphère se réchauffe. Certes, les riches sont différents, mais c’est une différence dont nous pouvons nous passer.