🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Peter T. Coleman et Anthea Chan
En 2011, le psychologue Jonathon Haidt a stupéfié une assemblée de psychologues sociaux lors d’une conférence de la SPSP à San Antonio en demandant un simple vote à main levée sur les préférences politiques pendant son discours, démontrant ainsi de manière empirique le parti pris libéral écrasant du groupe. Quatre-vingt pour cent de la salle s’est déclarée libérale, alors que seuls trois psychologues solitaires ont levé la main pour dire qu’ils étaient conservateurs. Un tel parti pris au sein de la psychologie n’est pas anodin de nos jours, alors que notre pays est confronté à un degré de polarisation politique sans précédent depuis la fin de la guerre civile américaine. Cette démonstration publique de partialité a déclenché une période d’auto-réflexion et de débat au sein de la psychologie sur les conséquences des valeurs morales dominantes du domaine.
Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la critique de Haidt est apparue quelques années après la publication d’un article retentissant de 2003 dans le Psychological Bulletin sur le conservatisme politique en tant que cognition sociale motivée, dans lequel les auteurs établissaient des liens étroits entre les conservateurs et des traits personnels rebutants tels que le dogmatisme, l’autoritarisme et l’orientation vers la dominance sociale. Dans cet article, les auteurs caractérisent les valeurs fondamentales du conservatisme comme étant la « résistance au changement » et la « justification de l’inégalité », et sous-entendent ainsi que les libéraux défendent le contraire. Peut-être que cette essentialisation des valeurs fondamentales d’une si grande partie des électeurs américains était simplement un pont trop loin.
En réponse, nous avons mené une étude visant à démêler ces notions essentialistes de conservatisme et de libéralisme. Nous avons cherché à savoir comment les différences dans les structures de valeurs sous-jacentes des électeurs républicains, démocrates et indépendants affectaient la nature plus ou moins tribaliste de leur approche de la politique.
Pour ce faire, nous avons tout d’abord élaboré l’échelle des valeurs politiques implicites, qui mesure les préférences non formulées des individus pour les « bons dirigeants » selon quatre dimensions distinctes : leur capacité à a) assurer la stabilité, b) promouvoir le changement, c) contrôler la prise de décision et d) encourager la prise de décision inclusive. En d’autres termes, plutôt que de considérer les orientations politiques en termes de valeurs opposées stabilité/changement et contrôle/intégration, nous les avons abordées comme des valeurs indépendantes que des personnes raisonnables peuvent défendre simultanément ou en combinaison. Le tribalisme politique a été évalué dans l’étude en mesurant les niveaux de cohérence idéologique des participants, une mesure développée par le Pew Research Center qui évalue le degré auquel leurs attitudes sur dix questions politiques distinctes convergent pour se conformer aux préférences actuelles déclarées de leurs partis.
Nos conclusions, tirées d’une étude portant sur plus de 400 Américains, sont révélatrices. Tout d’abord, nous avons constaté que les quatre valeurs politiques implicites étaient orthogonales, c’est-à-dire qu’elles présentaient des corrélations insignifiantes ou faibles les unes par rapport aux autres. Cela suggère que la plupart d’entre nous n’ont pas tendance à considérer ces valeurs comme opposées, mais plutôt comme indépendantes ou potentiellement complémentaires. Deuxièmement, nous avons constaté que des niveaux plus élevés de valeurs traditionnellement libérales (préférences pour des dirigeants qui promeuvent le changement et sont plus inclusifs) prédisaient des niveaux de cohérence idéologique significativement plus élevés que ceux qui avaient des valeurs plus traditionnellement conservatrices (préférences pour la stabilité et le contrôle sur l’inclusion). En fait, les démocrates apparaissent actuellement comme les plus étroitement cohérents sur le plan idéologique et les républicains comme les moins cohérents – ce qui peut refléter quatre années pendant lesquelles les démocrates se sont sentis particulièrement impuissants à Washington. Néanmoins, ce résultat contredit directement les associations plus communément acceptées entre les valeurs conservatrices et une conformité plus étroite d’esprit, présentées dans l’article de 2003 sur le conservatisme.
Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, nous avons constaté que des combinaisons particulières de ces valeurs précédemment perçues comme opposées – valoriser les orientations vers le changement et la stabilité chez les dirigeants et valoriser leurs capacités d’inclusion et de contrôle dans la prise de décision – étaient les meilleurs prédicteurs de niveaux inférieurs de cohérence idéologique. En fait, c’est le fait d’accorder moins d’importance au changement et à la stabilité qui est associé à la plus faible cohérence. En d’autres termes, les électeurs – toutes appartenances politiques confondues – qui avaient des préférences combinées faibles à modérées pour le changement et la stabilité, ainsi que pour l’inclusion et le contrôle, avaient des points de vue moins tribalement partisans sur les questions – ou mieux, ils faisaient preuve d’un plus grand discernement quant aux différences importantes dans les dix grandes questions politiques.
Les implications de ces résultats pour la psychologie, et pour l’Amérique en général, sont simples. Selon nos résultats, plus les psychologues sont libéraux de nos jours, plus ils sont partisans et se conforment à leurs opinions sur les grandes questions. Cela soulève des inquiétudes quant à notre capacité, en tant que discipline, à travailler de manière constructive, empathique et thérapeutique avec de larges segments de la population, ou à contribuer à combler le fossé politique béant qui nous sépare actuellement. Deuxièmement, ils suggèrent que la clé pourrait être de considérer le changement et la stabilité, l’inclusion et le contrôle, non pas comme des différences de valeurs statiques entre partisans, mais comme des réponses potentiellement raisonnables à des dilemmes humains fondamentaux que nous devons tous apprendre à gérer de manière adaptative. Reconnaître la valeur et les limites inhérentes aux deux côtés de ce qui nous est souvent présenté par les politiciens et les médias comme des épreuves décisives partisanes pourrait bien être l’un des moyens de nous aider à commencer à trouver notre voie en ces temps de divisions.
