Les hommes en thérapie

Lapsychanalyse – et toute bonne thérapie – est une méthode qui permet d’accroître la conscience du destin afin d’accroître l’expérience de la liberté. –Rollo May

Supposons que vous soyez thérapeute ou conseiller et qu’une personne se présente à votre porte pour demander de l’aide. Le sexe de cette personne a-t-il de l’importance ? L’auto-identification de la personne en termes de genre a-t-elle de l’importance ? La façon dont les individus du monde social de cette personne l’interprètent ou la traitent en termes de genre a-t-elle une importance ?

L’American Psychological Association (APA) estime que le genre sous toutes ses formes est important et a publié des lignes directrices pour la pratique de la psychologie avec les garçons et les hommes (APA, 2018). Les garçons et les hommes font l’objet d’une attention particulière après que des lignes directrices antérieures ont abordé la pratique avec les « clients lesbiens, gays et bisexuels  » (2002), les « filles et les femmes » (2007) etles «  personnestransgenres et non conformes au genre » (2015 ; voir les références complètes dans le document de 2018).

Le document représente le travail de cinq auteurs et de 32 universitaires consultants, un effort qui s’est étalé sur 13 ans, depuis la première réunion jusqu’à la publication des lignes directrices. Il est évident que ce travail doit être pris au sérieux. Il informera et guidera une génération de thérapeutes et de conseillers, et affectera d’innombrables clients, pour le meilleur ou pour le pire.

La teneur générale des lignes directrices est que le genre a une grande importance et que les praticiens doivent s’en préoccuper et savoir ce qu’il faut savoir. Ils doivent avant tout être sensibles à l’auto-construction des clients, aux préjugés individuels et sociaux, explicites et implicites, et aux diverses dynamiques de pouvoir qui imprègnent la société comme l’énergie noire imprègne l’univers. C’est presque trop demander.

J’ai essayé, sans grand succès, de simuler dans mon esprit ce que pourrait être la situation d’un praticien cherchant à assimiler le langage, les revendications et les hypothèses véhiculées dans ce document. J’invite les parties intéressées à lire le document et à se forger leur propre opinion. Après tout, ce que je présente ici n’est que mon propre avis. Pour structurer ma pensée, je pose les questions suivantes :

1. Existe-t-il un cadre alternatif à celui présenté dans les lignes directrices ?

Oui, c’est vrai. Le genre, dans toutes ses variations objectives, subjectives ou socialement interprétées, pourrait être ignoré. Le traitement pourrait être aveugle au genre.

Le traitement de l’anxiété ou de la dépression pourrait être aussi indifférent au genre que le traitement d’un ongle infecté. Les théories classiques de la personnalité, de la psychologie anormale ou du traitement clinique se concentrent sur les causes, les symptômes et les processus psychologiques, tels que les mécanismes d’apprentissage et de mémoire ou de perception et d’inférence. En effet, certaines de ces théories s’appuient utilement sur des modèles animaux.

Les lignes directrices fournissent certaines informations sur les différences statistiques entre les populations masculines et féminines (réifiant ainsi incidemment l’existence de ces catégories), mais ces différences ne révèlent pas nécessairement des différences profondes entre les sexes ou une réactivité différentielle des hommes – par rapport aux femmes – à des interventions particulières. En fait, le rôle des lignes directrices devrait être de mettre l’accent sur la réactivité différentielle aux options de traitement, en partant du principe que les taux de réussite doivent être maximisés. Hélas, les lignes directrices vont rarement au-delà de l’affirmation selon laquelle les praticiens « sont sensibles » aux divers aspects du genre.

Les lignes directrices seraient plus convaincantes et plus utiles si elles articulaient une vision particulière du genre, expliquaient clairement comment le genre modère le succès du traitement, et indiquaient ensuite les options de traitement qui donnent des résultats supplémentaires au-delà de ce que l’on pourrait attendre d’un modèle nul, c’est-à-dire un modèle qui s’intéresse aux problèmes et aux solutions sans tenir compte du genre.

2. Quels sont les rôles de la science et de l’idéologie ?

Comme indiqué plus haut, les données scientifiques présentées dans les lignes directrices se résument à quelques statistiques montrant que les garçons et les hommes ont de moins bonnes perspectives de santé physique et mentale que les filles et les femmes. Peu d’éléments sont proposés pour en expliquer les raisons. Au lieu de cela, les lignes directrices désignent de façon oblique et répétée une idéologie de la masculinité comme la cause supposée des problèmes.

En effet, la société américaine contemporaine fournit des images de ce à quoi ressemble « un vrai homme » et de la manière dont il agit. L’indépendance, l’autonomie et une tolérance stoïcienne à la douleur et à l’infortune semblent en être les éléments centraux. Ce point de vue est étayé par la littérature sur les stéréotypes de genre, mais les lignes directrices ne vont pas beaucoup plus loin. Elles affirment plutôt qu’il existe de nombreuses masculinités et que, pour une raison ou une autre, la société américaine a choisi celle qui fait le plus mal.

La masculinité, telle qu’elle est traditionnellement comprise par la plupart des hommes américains, est désormais une maladie. Imaginez ce que cela signifie pour un homme qui lutte contre la dépression. Il se présente pour un traitement, ayant déjà surmonté la norme stéréotypée selon laquelle les hommes forts ne font pas cela, pour s’entendre dire que l’interprétation de sa masculinité, qui est sans doute une partie importante de son identité, a un effet toxique sur sa vie émotionnelle.

« Doc », pourrait dire l’homme, « je suis venu vous voir parce que je suis déprimé, pas parce que je me sens mal d’être un homme ». Le thérapeute, après avoir lu les lignes directrices, pourrait alors se dédire et prétendre que lui, l’homme déprimé, est le bénéficiaire d’un pouvoir masculin non mérité (lire : « immoral ») et qu’il n’en est pas conscient.

L’homme déprimé a donc d’autres raisons de se sentir mal. Il a appris qu’il appartenait à une caste sociale favorisée, qu’il ne le méritait pas, qu’il n’en était pas conscient et qu’il suit une thérapie malgré tout. Le thérapeute, sensible, reconnaît la déception de l’homme, voire sa colère, et souhaite y répondre. Hélas, les lignes directrices l’abandonnent à son sort.

3. Qui sont ces garçons et ces hommes ?

Les auteurs des lignes directrices courtisent fortement la pensée de diverses écoles postmodernes, théories critiques et post-déconstructionnistes. Ces écoles de pensée, en règle générale, n’ont que peu de respect ou d’utilité pour la science. Elles s’intéressent plutôt aux jeux de langage.

Quelqu’un qui aime penser comme Jacques Derrida (1997) affirmera que « tout est texte », ce qui inclut nécessairement la masculinité et les pensées suicidaires. N’ayant pas de point d’Archimède sur lequel construire une théorie utile, le postmodernisme ne satisfait pas aux exigences simples de la rationalité (et c’est peut-être une fierté). Pour l’homme déprimé, cependant, il ne s’agit pas d’un jeu. Son thérapeute, qui considère le genre à travers une lentille postmoderne, le verra se désintégrer sous ses yeux.

Les lignes directrices dissolvent le genre dans le bain acide de l’intersectionnalité. « Vous pensez peut-être que vous êtes un homme », pourrait dire le thérapeute à son client, « mais regardez, vous êtes un homme blanc, et vous êtes un vieil homme blanc, et vous êtes un vieil homme blanc hétérosexuel, et vous êtes un vieil homme blanc hétérosexuel qui pense qu’il est normal d’être un vieil homme blanc hétérosexuel », et ainsi de suite. La notion d’intersectionnalité est politique plutôt que scientifique, car elle privilégie (« privilégie », pour ainsi dire) certaines intersections tout en en ignorant d’autres, sans grande aide de données (dans certains cas, je suis d’accord, il y a des données pertinentes). L’ironie finale de l’intersectionnalité est qu’à moins d’être scientifiquement apprivoisée, elle dissout toutes les catégories sociales et biologiques, de sorte qu’en fin de compte, nous en revenons à l’individu et au modèle nul de psychologie clinique et de traitement.

En ce qui concerne l’épigraphe, il y a, à mon avis, certaines vérités générales et profondes sur la condition humaine, parmi lesquelles je compte l’observation de Rollo May. Trop se focaliser sur les questions d’identité intersectionnelle comporte le risque de sombrer dans le narcissisme.

Quant à la photo de l’homme désemparé, elle a été ajoutée par la rédaction de Psychology Today. Je n’ai pas eu mon mot à dire. En fait, j’aurais préféré qu’elle ne le soit pas.