🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Une grande partie de l’analyse des événements actuels, comme la tentative d’insurrection à Washington, contient des détails effrayants qui peuvent donner l’impression que les problèmes sont impossibles à résoudre.
Une trop grande partie de la couverture des conflits de tous types évite des questions clés telles que « Comment ce conflit pourrait-il être transformé ? » ou « Quels sont les efforts déjà déployés pour traiter ce conflit de manière constructive ? » Les journalistes n’ont pas besoin d’avoir des réponses à ces questions, ils doivent simplement rechercher et interroger un éventail de personnes ayant des perspectives et une expertise pertinentes.
Étant donné que nous sommes sans cesse exposés à des présentations superficielles et terrifiantes des conflits, il n’est pas étonnant que beaucoup d’entre nous soient si doués pour évaluer les autres et trouver ce qui ne va pas chez eux. Nous pouvons (nous l’imaginons) juger des troubles de la personnalité dont ils souffrent, ou de la façon dont leur religion, leur race ou leur éducation sont responsables des comportements que nous n’aimons pas.
Je ne vais pas débattre de la question de savoir si ces évaluations sont correctes ou erronées dans les faits. Bien sûr, elles peuvent être intéressantes et nous donner parfois des indications importantes. Elles ont certainement leur place.
Tout ce que je peux dire, c’est qu’il s’agit d’une approche parmi d’autres : Il ne s’agit que d’une approche parmi d’autres. Nous pouvons également choisir d’interpréter les conflits d’une infinité d’autres façons qui contribueront également à les expliquer. C’est parce qu’il y a toujours de nombreux facteurs en jeu. C’est donc à nous de choisir les facteurs sur lesquels nous voulons mettre l’accent et ceux que nous choisissons d’ignorer.
Lorsque l’on fait ce choix, une question importante se pose. Étonnamment, cette question est souvent négligée lorsque nous essayons de comprendre les conflits : Qu’est-ce que cela va m’apporter ? Quel est le résultat de l’analyse que je fais ? Qu’est-ce qu’elle finit par faire ?
Ma réponse, après avoir suivi toutes sortes de conflits amers dans différents pays, est la suivante : Le résultat le plus constant des évaluations négatives que nous faisons des personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord est de faire d’elles le problème.
Mais je crois qu’à chaque fois que vous considérez les autres comme le problème, votre analyse a échoué. Pourquoi ?
S’ils sont le problème, la première solution à laquelle beaucoup d’entre nous pensent est de s’en débarrasser.
Cette logique se reflète dans un sondage réalisé en 2017 aux États-Unis. L’une des questions était la suivante : « Pensez-vous que notre pays se porterait mieux si un grand nombre de [parti adverse] présents dans le public aujourd’hui mouraient ? » Vingt pour cent des démocrates et 15 % des républicains ont répondu par l’affirmative. (Lorsqu’il s’agit des politiques qu’ils soutiennent, ces personnes ne sont pas aussi éloignées les unes des autres qu’elles le supposent).
Si se débarrasser de l’autre camp semble un peu trop extrême, nous voulons au moins le réduire au silence et le marginaliser autant que possible. Nous espérons qu’ils s’effaceront. Mais dans les conflits de société à grande échelle, cela n’arrivera jamais. L’autre camp ne disparaîtra pas comme ça.
Même si nous ne déshumanisons pas et ne souhaitons pas la mort à l’autre partie, si nous reconnaissons qu’elle ne va pas disparaître, même si nous essayons d’être très prudents et raisonnables, lorsque notre analyse nous amène à considérer les autres comme le problème, il n’y a que quelques solutions possibles. Nous pouvons abandonner et nous désengager, subir tranquillement le comportement qui nous déplaît ou, d’une manière ou d’une autre, essayer de le faire changer.
Pour tenter de forcer les gens à changer, nous leur citons des faits ou nous leur expliquons en criant pourquoi ils sont le problème. Mais je pense qu’il s’agit surtout de solutions de dernier recours. Nous n’avons pas beaucoup d’espoir que cela fonctionne, nous manquons simplement d’idées sur ce qu’il faut essayer d’autre. Nous nous sentons donc mieux en nous sentant plus mal à propos d’eux, en nous assurant qu’ils sont le problème (ce qui signifie que nous ne sommes pas le problème et que nous n’avons pas besoin de changer quoi que ce soit à nos actions). Notre indignation morale est également motivée par le fait qu’elle peut nous faire gagner des points auprès de notre groupe.
Il ne fait aucun doute que si vous pouviez obliger l’autre partie à modifier l’ensemble de ses croyances, le conflit ne serait pas ce qu’il est. Si la personne que vous ne supportez pas et dont vous êtes sûr qu’elle souffre d’un problème de santé mentale qui la rend si insupportable suivait une thérapie et modifiait radicalement sa personnalité, votre conflit s’en trouverait transformé. Mais il s’agit là d’une attente assez naïve. Ce n’est pas le cas dans tous les désaccords que vous rencontrez.
Quels sont donc les autres choix possibles en matière d’analyse des conflits ?
Essayez ceci la prochaine fois que vous serez en colère contre quelqu’un, qu’il s’agisse d’un politicien, d’un membre de votre famille ou de quelqu’un sur les médias sociaux: Enlevez de la table l’idée qu’ils sont le problème. Débarrassez-vous-en.
Vous ne pouvez pas vous concentrer sur ce qui ne va pas chez lui en tant que personne. Vous pouvez facilement trouver des réponses à cette question (et il peut s’agir de réponses tellement satisfaisantes !), mais elles sont désormais interdites.
Sans l’explication simpliste, que constatez-vous ? Essayez à nouveau d’interpréter la situation.
Ce que vous découvrirez probablement, c’est qu’il est possible, si vous faites un effort, de trouver la complexité à l’œuvre.
Lorsque vous ne vous demandez pas « Qu’est-ce qui ne va pas chez cette personne ? », vous pouvez découvrir de nombreux facteurs contribuant au conflit. Cela ne rend pas les actes de l’autre partie moraux ou acceptables. Cela ne supprime pas la nécessité de rendre des comptes. Mais cela peut vous rendre plus créatif.
Lorsque vous ne considérez pas que le problème ne concerne qu’eux, vous avez plus d’options. Vous êtes plus puissant. C’est une astuce que les experts en transformation des conflits utilisent constamment.
Le psychologue Marshall Rosenberg a déclaré : « À l’origine de toute crise de colère et de toute lutte de pouvoir, il y a des besoins non satisfaits ». Grâce à vos nouvelles connaissances, vous pouvez trouver des moyens de satisfaire vos besoins et ceux de l’autre partie.
Si nous nous concentrons sur la question de savoir quels sont les besoins non satisfaits, nous pouvons régulièrement trouver des moyens de travailler ensemble. J’ai recueilli de nombreux exemples surprenants et réussis – même celui de courageux homosexuels au Kenya qui ont réussi à dialoguer avec des prêtres et des imams qui leur souhaitaient la mort !
En bref, il peut être incroyablement efficace de modifier la formulation du problème. Laissez tomber le « j’ai raison et quelque chose en vous fait de vous le problème ». Passez du « moi contre vous » au « moi et vous contre la situation à transformer », et vous disposerez de nouveaux niveaux de compréhension.
Bien sûr, tous les besoins ne peuvent pas être satisfaits et toutes les relations ne peuvent pas être guéries. Mais le pessimisme quant à l’étendue des possibilités conduit facilement à des préjugés de confirmation et à des prophéties qui se réalisent d’elles-mêmes. Nous n’essayons même pas de découvrir les besoins non satisfaits de l’autre partie parce que nous supposons que « ces gens » sont des fanatiques impossibles à atteindre.
Mais si vous faites une pause et passez de l’état d’esprit « moi contre toi » à « moi et toi contre la situation à transformer », vous ne vous sentirez pas aussi effrayé et menacé. Votre perspective s’en trouvera élargie et vous en tirerez profit.
