Les entreprises sont les empires du 21e siècle. Comment les civiliser ?


Nous vivons dans un monde où les entreprises dominent de plus en plus nos vies. Leur volonté de croissance et de profit influe sur le comportement de leurs employés et leur publicité façonne notre esprit.

Ils possèdent même la majorité des médias, car ils peuvent ainsi exercer une influence sur les hommes politiques et sur la façon dont nous, citoyens, pensons et nous comportons.

Les plus grandes entreprises disposent aujourd’hui de plus de ressources que de nombreuses nations. Peut-être devrions-nous les considérer comme les empires du 21e siècle.

Cependant, ils s’y prennent également de manière à ce que les citoyens ne les approuvent pas toujours. Ce faisant, elles imposent à nos sociétés une forme d’intelligence artificielle.

Artificielle parce que les personnes qui travaillent dans ces organisations ne sont pas des agents libres agissant comme ils le feraient dans leur vie privée, mais des employés. Ils sont au service des intérêts de l’entreprise et sont donc obligés de se comporter d’une manière qui profite à l’entreprise, selon les critères de mesure du profit et du bénéfice.

Aujourd’hui, la mesure est le profit pour l’entreprise et l’externalisation du plus grand nombre de coûts possible. Un exemple simple est le coût de la pollution créée par les centrales électriques à base de combustibles fossiles.

Cette pollution a un effet négatif sur l’ensemble de la communauté et de la planète, mais ces dommages n’entraînent pas de pénalité pour l’exploitant. De ce fait, elle agit comme une subvention pour l’entreprise, tout en entravant le développement de technologies plus propres.

Cependant, les entreprises sont également très précieuses pour nous tous et sont responsables de la production des produits et des services dont nous dépendons tous. Il serait erroné de vouloir les supprimer.

La question est de savoir si nous pouvons les civiliser quelque peu pour faire en sorte que leur comportement corresponde mieux aux intérêts de la communauté dans son ensemble. Ou, à défaut, si nous pouvons trouver des solutions de rechange plus efficaces.

Le professeur de droit Joel Bakan a écrit un livre intitulé The Corporation : The Pathological Pursuit of Profit and Power dans lequel il détaille l’histoire de l’entreprise et les diverses conséquences négatives qui découlent du fait que les entreprises respectent leur charte légale de maximisation du profit.

Bakan écrit que la nécessité pour les entreprises de maximiser leurs profits est une logique qui l’emporte sur la pensée et les sentiments que peuvent avoir les personnes physiques. Il explique cela par l’exemple d’Henry Ford :

« Ford pensait que sa Ford Motor Company pouvait être plus qu’une simple machine à profits. Il payait ses ouvriers bien plus que le tarif en vigueur à l’époque et récompensait ses clients en réduisant chaque année le prix de ses voitures Model T (leur prix initial de plus de 900 dollars a été ramené à 440 dollars en 1916). Je ne crois pas que nous devions faire des profits aussi terribles sur nos voitures », aurait-il déclaré. Un bénéfice raisonnable est acceptable, mais pas trop ».

Pour ce type de raisonnement, Ford a été poursuivi avec succès par certains de ses investisseurs en vertu de ce que l’on a appelé le principe de « l’intérêt supérieur de l’entreprise ».

« Les bénéfices appartiennent aux actionnaires, ont-ils fait valoir, et Ford n’avait pas le droit de donner leur argent aux clients, quelles que soient ses bonnes intentions. Le juge leur a donné raison. Il rétablit le dividende et réprimanda Ford – qui avait déclaré en audience publique que « les affaires sont un service, pas une manne » et que les sociétés ne devraient être gérées qu' »accessoirement pour gagner de l’argent » – pour avoir oublié qu' »une société commerciale est organisée et exploitée principalement pour le profit des actionnaires ».

La liste des fautes commises par les entreprises est énorme. Des marées noires évitables aux scandales bancaires, les amendes imposées aux entreprises n’envoient manifestement pas un signal suffisamment fort pour modifier les comportements.

Peut-être avons-nous besoin d’une nouvelle façon de calculer les bénéfices et de rendre les entreprises responsables de la maximisation de ces chiffres ? Ou bien nous devons trouver un moyen d’empêcher l’externalisation des coûts.

Ces deux mesures alourdissent la charge de travail et nécessitent des calculs supplémentaires.

Tous deux nécessitent une plus grande consultation des parties concernées et des moyens de mesurer et de quantifier l’impact qu’une action ou une autre est susceptible d’avoir.

La solution idéale serait simple et vos réflexions à ce sujet sont les bienvenues.

À défaut de pouvoir proposer une solution systémique, Bakan nous rappelle, vers la fin de son livre, que les sociétés sont créées en droit et peuvent être éteintes en droit. Il écrit :

« Les lois de révocation de la charte, comme on les appelle, ont toujours fait partie du droit des sociétés. Elles suggèrent qu’un gouvernement peut détruire une société aussi facilement qu’il peut en créer une, et symbolisent l’idée évidente, bien que facilement oubliée, que dans une démocratie, les sociétés existent selon le bon vouloir du peuple et sous sa souveraineté. Comme l’a fait remarquer le procureur général de New York, Eliot Spitzer, à propos de ces lois, si « une société est reconnue coupable de crimes répétés qui nuisent ou mettent en danger la vie des êtres humains ou détruisent notre environnement, la société devrait être mise à mort, son existence devrait prendre fin et ses actifs devraient être saisis et vendus aux enchères publiques…. ».

« Les gens pensent à tort que nous devons essayer de contrôler ces grandes entreprises récidivistes, un déversement toxique à la fois, un licenciement à la fois, une violation des droits de l’homme à la fois. Mais la loi a toujours permis au procureur général de saisir les tribunaux pour dissoudre une société ayant commis des actes répréhensibles et vendre ses actifs à d’autres qui agiront dans l’intérêt du public ». (Pages 30-31 de The Corporation : La poursuite pathologique du profit et du pouvoir)

Une autre solution pourrait être de démocratiser l’entreprise afin que ses employés aient davantage leur mot à dire dans ses activités.

Une autre solution consisterait à démocratiser les opinions des actionnaires, de sorte que chacun ait la même voix, quel que soit le nombre d’actions qu’il possède. Ou au moins égaliser quelque peu les règles du jeu.

Enfin, il pourrait y avoir d’autres façons de s’assembler pour fabriquer des produits et des services complexes. Le modèle de la coopérative de travailleurs a fait ses preuves, notamment avec la société espagnole Mondragon.

Les coopératives existent dans le monde entier et concurrencent activement les entreprises traditionnelles sur le marché. Si les amendes et les mesures de dissuasion imposées aux entreprises en cas de comportement répréhensible étaient suffisamment importantes et si les coopératives s’avéraient plus performantes, nous pourrions les voir se multiplier au fil du temps.

La solution idéale pourrait même être celle où aucune réglementation n’est nécessaire parce que les organisations s’efforcent toutes de maximiser le bien-être de la société. Et les plus grandes entreprises seraient les plus socialement responsables. Vos idées sur la manière d’y parvenir sont les bienvenues !

Si vous souhaitez discuter de ce sujet ou d’autres et proposer des idées à des lecteurs partageant les mêmes idées, veuillez rejoindre le groupe Facebook du Centre for Global Studies and Democracy.