🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Leurs homologues humains affirment souvent que les chiens n’ont pas la capacité de raisonner parce qu’ils n’ont pas de langage. Ils pensent plutôt en termes d’images et, même lorsqu’ils semblent avoir fait un choix, leurs réponses ne sont que des réponses « formées » ou « conditionnées ».
Cependant, l’utilisation de l’imagerie cérébrale, en particulier de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), pour étudier le cerveau des chiens, ainsi que les études sur les lésions, ont permis de montrer que les chiens traitent effectivement le langage d’une manière qui ressemble beaucoup à celle des êtres humains. En outre, les études d’IRMf ont également suggéré que les chiens semblent traiter des sensations telles que les odeurs d’ une manière similaire à celle des êtres humains.
L’une des pierres d’achoppement de l’étude de la capacité des animaux tels que les chiens à prendre des décisions a été l’idée que seuls les humains (à l’exception possible de quelques autres espèces telles que les dauphins et les orangs-outans) possèdent la capacité de tirer des conclusions pratiques. Le chien se retrouve dans la position peu enviable d’être considéré comme une créature brutale de stimulus-réponse, et non comme un membre bonifié de la communauté des êtres rationnels et autonomes.
Malheureusement, de telles affirmations peuvent être dues davantage au spécisme qu’à une science crédible. Dans ce billet, je voudrais suggérer que les chiens semblent avoir les mêmes mécanismes neurologiques natifs que les humains pour tirer des conclusions pratiques.
Le mythe de la dichotomie corps-esprit
Un mythe fréquemment utilisé pour étayer les rationalisations concernant la capacité de raisonnement pratique de nos amis canins semble être une idée fausse sur la nature même de ce raisonnement. L’idée en question est que le processus de raisonnement est un processus purement cognitif et linguistique qui nécessite une faculté de raisonnement qui fait défaut à nos compagnons canins et qui est donc hors de leur portée.
Selon cette dernière idée, cette soi-disant « faculté » jouit d’un statut spécial, supérieur et distinct de l’agitation viscérale des simples brutes. En effet, ce dualisme corps-esprit est ancré dans une grande partie de la philosophie occidentale depuis Platon, inscrit dans les religions occidentales, défendu classiquement par René Descartes au XVIIe siècle, décrit par le philosophe britannique contemporain Gilbert Ryle, sans rire, comme le « fantôme dans la machine », et discrédité empiriquement au XXe siècle par le neuroscientifique Antonio Damasio dans son célèbre ouvrage intitulé » L’erreur de Descartes ».
Néanmoins, cette idée persiste dans la manière dont les humains perçoivent (et traitent) souvent les autres animaux. Sous l’influence de cette idée persistante, lorsqu’un chien apporte un jouet à son parent humain, l’explication proposée est qu’il s’agit d’une réponse physique causalement conditionnée à des stimuli environnementaux, et non d’une décision. En revanche, lorsqu’un être humain « va chercher » un objet, c’est le résultat d’un jugement délibératif, d’une décision pratique impliquant la faculté spéciale de la raison, qui met le corps physique en mouvement.
Cependant, comme je le suggérerai, lorsque nous regardons « sous le capot » les processus neurologiques qui se déroulent lors de ces décisions pratiques humaines, nous trouvons une série d’activités neurophénoménologiques qui sont cohérentes avec la capacité des chiens à prendre également des décisions pratiques.
Les corrélats neurophénoménologiques du raisonnement pratique humain
À quoi ressemble la prise de décision dans le cerveau humain ?
Lorsque les êtres humains prennent des décisions pratiques dans des situations ordinaires de la vie, ils s’engagent dans un raisonnement pratique. Le raisonnement pratique consiste à faire des déductions. Par exemple :
Je risque d’attraper le COVID si je ne porte pas de masque. Mais je ne veux pas attraper le COVID. Je devrais porter un masque.
Ici, vous déduisez une conclusion à partir d’un ensemble de prémisses. Mais que se passe-t-il dans votre cerveau et que vivez-vous réellement lorsque vous utilisez le langage pour exprimer de telles déductions pratiques ?
Sur la base des études actuelles d’IRMf humaines (et non humaines), mon hypothèse est qu’un tel raisonnement consiste en un flux conscient d’images associées et de sentiments interoceptifs. Ces dernières impliquent des perceptions internes ou la conscience de changements corporels. Lorsque vous vous représentez le COVID, vous ressentez en vous un sentiment viscéral et négatif de crainte, que vous associez ensuite à l’image de ne pas porter de masque, que vous associez à son tour à un autre sentiment motivationnel, un besoin impérieux de porter le masque, qui vous conduit à vous exclamer : « Je devrais porter un masque ». À l’intérieur du crâne, cette impulsion motivationnelle est envoyée à une région du cerveau orientée vers un but, le striatum, un ensemble de ganglions de la base qui sont responsables de la traduction des décisions en actions. Cette dernière région, et plus particulièrement une sous-zone appelée putamen, est constituée de neurones dopaminergiques dont l’activation procure un sentiment positif en prévision de la réalisation de l’objectif en question.
L’ensemble des sentiments mentionnés ci-dessus est déclenché par le cortex préfrontal de votre cerveau, plus précisément la partie ventromédiane, qui est impliquée dans la prise de décisions pratiques. Cette partie du cerveau déclenche des structures somatosensorielles telles que le cortex cingulaire antérieur, les cortex somatosensoriels et l’insula, qui abritent des représentations de sentiments que vous avez déjà éprouvés. Par exemple, le sentiment viscéral de crainte que vous avez associé au COVID peut avoir été associé à l’origine à l’expérience viscéralement négative d’avoir eu d’autres maladies telles que la grippe (par exemple, une sensation de mal de tête).
Le sentiment originel d’impatience est lui-même généré par une structure cérébrale inférieure appelée amygdale, qui est associée à l’autoprotection. Ces sentiments négatifs ont pour but de mettre la personne à l’abri du danger en lui permettant de ressentir le risque de tomber malade ou d’autres menaces environnementales mortelles ou débilitantes. L’amygdale stocke ces sentiments dans des circuits de mémoire et les met à la disposition du cortex préfrontal ventromédian via les structures somatosensorielles susmentionnées lorsque quelque chose qui leur est associé est imaginé, afin qu’ils puissent être utilisés dans une chaîne de raisonnement d’autoprotection.
Il en résulte donc que le raisonnement pratique consiste en un flux d’images et de sentiments associés. Schématiquement, nous associons A à B, et B à C ; nous associons donc à notre tour A à C. Ainsi, vous associez votre image de COVID à une sensation de mal de tête, et cette dernière à une motivation ressentie pour porter un masque ; vous associez donc COVID à l’image irrésistible de porter un masque. Une telle série d’associations est précisément ce à quoi ressemble l’activité d’inférence pratique, phénoménologiquement, de concert avec l’activation de diverses régions corticales et sous-corticales du cerveau.
L’appareil décisionnel canin
Or, les chiens possèdent également de telles structures cérébrales. D’une part, ils ont un cortex préfrontal. La partie ventromédiane de ce cortex (en particulier la partie orbitofrontale alignée sur les yeux, comme chez l’homme) semble jouer un rôle décisif dans l’exercice du jugement. Les chiens présentant des lésions de cette zone semblent désorganisés et désinhibés, grognant par exemple devant un stimulus agréable. Cette partie du cerveau est également connectée de manière bidirectionnelle à l’amygdale, comme chez l’homme, ce qui suggère qu’elle joue un rôle décisif dans la modulation des pulsions d’autoprotection de cette dernière. Les chiens possèdent également un cortex insulaire et un putamen, comme les humains. De plus, il existe des preuves empiriques que ces régions sont activées lorsqu’un chien entretient des relations sociales avec son parent humain. Ainsi, bien que nous ne soyons pas en mesure (du moins pas encore) de pénétrer dans la conscience d’un chien pour confirmer que le processus décisionnel canin a l’apparence et la sensation de nos propres états de conscience (gardez à l’esprit que vous ne connaissez pas non plus directement les états de conscience d’autres humains que vous), il existe de bonnes raisons de croire qu’il n’est peut-être pas très différent, du moins en nature.
Il est clair que les chiens disposent de l’appareil nécessaire pour former des images et les associer à des sentiments interoceptifs. En conséquence, ils disposent de l’appareil nécessaire pour construire des flux d’images et de sentiments liés. En tant que tels, ils disposent de l’appareil nécessaire pour s’engager dans un raisonnement pratique, c’est-à-dire une prise de décision.
Il ne s’agit pas de nier que les sens canins, tels que l’odorat, sont nettement plus aiguisés. Il ne s’agit pas non plus de nier que les capacités de raisonnement abstrait des humains sont inégalées par les chiens. Cependant, de nombreux éléments suggèrent que les centres de raisonnement pratique, qui comprennent des éléments tels que le cortex préfrontal ventromédian, l’amygdale, les diverses structures somatosensorielles et le striatum (entre autres parties du cerveau) sont nettement similaires, tant sur le plan anatomique que fonctionnel.
Les chiens peuvent-ils prendre des décisions pratiques ? Je pense qu’il s’agit d’une hypothèse raisonnable. Je ne reviendrai pas sur les implications profondes de cette conclusion pour les droits des chiens et des autres animaux qui peuvent également avoir une capacité de décision.
