Le Samaritain trahi

Se faire plaquer est un coup dur pour votre fierté. Faites de votre mieux pour l’oublier et si vous n’y arrivez pas, faites au moins semblant. -Molière

🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4

Source : Rebcenter-moscow/ Pixabay

Vous êtes probablement passé par là. Quelqu’un vous demande de l’aide, vous l’offrez, puis cette personne dit que cela ne l’intéresse pas, qu’elle a trouvé quelqu’un d’autre. Une dynamique similaire se produit dans les relations amoureuses.

La personne 1 demande à la personne 2 de sortir avec elle ; la personne 2 accepte, la personne 1 informe la personne 2 qu’elle a trouvé la personne 3 avec qui sortir, et la demande est donc retirée. La personne 2 reste avec un sentiment amer. Aucune bonne action – n’en déplaise à Thomas d’Aquin – ne reste impunie.

L’incident qui a donné lieu à ce billet est une expérience rapportée par un ami professeur. Un journaliste lui a demandé une interview afin d’obtenir son avis sur un article qu’il était en train d’écrire. Mon amie a accepté l’interview et a commencé à se préparer. Elle a alors appris que le journaliste, pressé par le temps, avait obtenu l’avis d’une autre source universitaire. Manifestement, le journaliste avait joué le jeu en contactant plus d’un informateur potentiel, puis avait choisi le premier à répondre. Les autres, ainsi que mon ami, se sont alors sentis utilisés et ignorés. J’ai été dans la même situation.

Dans le monde hors ligne, autrefois connu sous le nom de monde réel et façonné au paléolithique, les demandes d’aide étaient probablement présentées face à face, et elles étaient probablement honorées. Le demandeur en retirait un bénéfice important et nécessaire, et l’aidant en payait le prix, tout en recevant un petit bénéfice psychique dû à la chaleur de l’aide apportée.

Dans un monde de petits groupes, les deux interlocuteurs se connaissent probablement, et l’échange de demandes et d’aide serait un élément constitutif d’une relation d’aide réciproque mutuellement bénéfique. Les premiers anarchistes ont noté cette dynamique salutaire (Kropotkin, 1902/2021), et les darwiniens ont plus tard construit une superstructure théorique (Trivers, 1971).

Dans le monde en ligne, le risque de se faire avoir en essayant d’aider est plus grand, principalement parce que les demandeurs peuvent diffuser leur appel à l’aide plus efficacement et parce qu’il y a souvent un grand nombre d’aides potentielles. Si certains d’entre eux réagissent mal au fait d’avoir été éconduits, il y en aura beaucoup d’autres à approcher à l’avenir.

On peut dire que le demandeur met en place un dilemme du volontaire, dans lequel il est sûr de gagner (Krueger, 2013a ; 2019). Le jeu se joue effectivement entre les candidats volontaires, qui peuvent ne pas être conscients de la présence de l’autre. Dans le dilemme standard du bénévole, le bénévole se retrouve avec un coût net une fois que la chaleur de l’aide apportée s’est estompée, que nous pouvons désigner par une désutilité de -1. Dans ce jeu standard, le bénévole ne se soucie pas de ce que font les autres joueurs.

Le meilleur résultat, c’est-à-dire aucun coût ou une (dés)utilité de 0, se produit lorsqu’un joueur s’abstient de se porter volontaire alors que quelqu’un d’autre ne le fait pas. Le pire résultat, une désutilité de -2, se produit lorsque personne n’aide. Cela peut être interprété comme le fardeau de la culpabilité partagée. Dans la notation habituelle, le VoD standard est caractérisé par les inégalités T > R = S > P, où T fait référence à la défection unilatérale, R au bénévolat mutuel, S au bénévolat unilatéral et P à la défection mutuelle.

Avec les désutilités susmentionnées, un joueur rationnel et par ailleurs indifférent se porte volontaire avec une probabilité de 0,5, ce qui correspond à (S-P)/(S+T-R-P). Toutefois, si un joueur sait qu’il pourrait se faire avoir si d’autres se portaient volontaires, il pourrait préférer ne pas aimer le volontariat mutuel, par exemple avec une désutilité de -2, rester avec une désutilité de -1 pour le volontariat unilatéral, et continuer à considérer la défection mutuelle comme le pire résultat, par exemple avec une désutilité de -3.

Il est intéressant de noter que les joueurs rationnels se porteront toujours volontaires avec une probabilité de 0,5, mais que certains d’entre eux ressentiront plus durement le fait d’avoir été dupés. L’intuition selon laquelle la VD modifiée du samaritain trompé est moins attrayante que la VD standard pourrait éventuellement être corroborée par des données empiriques, et si c’est le cas, le théoricien des jeux conventionnel sera perplexe.

Si les joueurs n’adoptent pas une approche rationnelle, axée sur la recherche d’un équilibre, ils peuvent raisonner par projection (Krueger, 2013b). Dans la variante VoD standard et la variante Samaritain trahi, un joueur qui pense que les autres feront le même choix, qu’il s’agisse du volontariat ou de la défection, avec la même probabilité, disons 2/3, qu’eux-mêmes, devrait quand même préférer le volontariat à la défection.

Cependant, et c’est peut-être surprenant, le ratio de la valeur attendue du bénévolat sur la valeur attendue de la défection est plus élevé dans le jeu de la déception. Malgré l’aversion aggravée de la perspective d’un bénévolat mutuel, les joueurs qui se projettent pencheraient encore plus vers le bénévolat qu’ils ne le feraient dans le jeu standard. Ce résultat peut étonner non seulement le théoricien des jeux, mais aussi le psychologue social. Il semble qu’il se passe quelque chose d’autre.

Revenons au scénario qui a inspiré ce tutoriel sur la VoD. Mon amie ne savait pas qu’elle participait à un VoD. Elle pensait être dans un jeu où l’on donne de l’aide et où l’on reçoit de la gratitude, un jeu où tout le monde est gagnant. Sa déception n’était pas seulement due au fait qu’elle avait été éconduite, mais aussi au fait qu’elle avait appris qu’elle avait été placée dans un jeu multi-personnes à son insu et sans son consentement. Pourquoi de telles choses continuent-elles à se produire ?

L’une des principales raisons de l’émergence et de la persistance du jeu du Samaritain trahi est notre culture de masse post-néolithique. Un demandeur d’aide – comme le journaliste de notre histoire – dispose d’une réserve d’aides potentielles, du moins c’est ce qu’il pense s’il ne se rend pas compte de la rareté de l’expertise réelle. À court terme, le demandeur d’aide est rationnel lorsqu’il organise le jeu, et en effet, il peut être contraint par les pressions de son travail, par la mentalité commerciale du « juste à temps ». À long terme, cependant, si nous envisageons la possibilité d’un jeu répété, le demandeur peut finir par réaliser qu’il a épuisé son réservoir de sources en gaspillant la bonne volonté des Samaritains.

Mon conseil aux demandeurs d’aide est de ne pas monter les aides les unes contre les autres si cela peut être évité. Je conseille aux demandeurs d’aide de demander si d’autres personnes sont également approchées. Le fait qu’une telle question soit perçue comme grossière ou sèche dépend du contexte. La question est, je pense, légitime dans le contexte du partage de l’expertise académique (gratuitement ; voir Krueger, 2011), alors qu’elle refroidira probablement les flammes de la passion dans le monde des rencontres. L’aidant se trouve dans un dilemme de confiance (Krueger & Evans, 2013). Il se demande : « Puis-je te faire confiance pour ne demander qu’à moi (out) ? Pour plus de conseils, voir Molière (épigraphe).