Le salut climatique contre l’hypothèse de la recherche de nourriture

Rien ne semble y faire. Même si nous savons aujourd’hui que l’activité humaine a profondément affecté le climat, l’homme continue d’aggraver la situation.

Pourquoi est-il si difficile de changer ? De nombreuses personnes se soucient des animaux en voie d’extinction, contribuent à des causes environnementales et recyclent assidûment. Mais peu d’entre eux sont profondément motivés, concentrés ou engagés en faveur de la préservation de l’environnement. Apparemment, l’idéalisme ne suffit pas.

Les zélateurs du changement climatique soulignent que, tôt ou tard, nous serons tous affectés par les changements en cours. Nos rivages seront inondés alors que l’élévation du niveau de la mer noie les nations insulaires. Notre espèce fait partie de celles qui sont menacées d’extinction. Maismême l’intérêt personnel ne semble pas suffire. Les personnes qui vivent dans le sud de la Floride, où la mer empiète déjà, dans le sud-ouest en proie à la sécheresse et dans le sud-est sujet aux inondations, ont certainement intérêt à empêcher la surchauffe de la planète. Mais même les ouragans, les inondations, les incendies de forêt ou la pollution chronique de l’air ne suffisent pas à convaincre les gens de modifier leur comportement ou à les inciter à faire pression sur les responsables politiques pour qu’ils fassent davantage face aux catastrophes imminentes.

Et, bien sûr, l’intérêt personnel peut conduire les gens dans la direction opposée. Après chaque catastrophe, les familles dévastées par les événements liés au changement climatique continuent de construire au même endroit. Les personnes disposant des ressources nécessaires se retirent simplement dans des propriétés situées au-dessus du niveau de la mer ou dans des endroits à l’abri de la sécheresse. Les nations peuvent se concentrer (et se sont concentrées) sur leurs intérêts étroits.

Que se passe-t-il ici ? Pourquoi est-il si difficile pour les gens d’accepter que des catastrophes nous attendent si nous ne faisons pas un effort immédiat et concerté pour réduire le réchauffement de la planète ? Dans un article précédent, nous avons décrit ce que nous avons appelé « la tragédie de l’hypothèse de la recherche de nourriture ». Comme toutes les autres créatures, nos ancêtres butineurs ont puisé dans la nature tout ce dont ils avaient besoin : nourriture, outils, abris. Ils partaient simplement du principe qu’ils avaient le droit de le faire, que tout ce qui se trouvait dans la nature leur appartenait. Parce qu’ils étaient nomades, la plupart du temps, ils n’avaient pas d’effet négatif sur l’environnement. Lorsqu’ils s’en allaient, la nature pouvait se rétablir assez rapidement et facilement.

Malheureusement, après avoir commencé à pratiquer l’agriculture à grande échelle, nos ancêtres ont continué à fonctionner selon l’hypothèse de la recherche de nourriture : tout est permis. Cependant, lorsqu’ils ont commencé à modifier l’environnement – en défrichant des terres pour les cultures, en créant des systèmes d’irrigation et en construisant des villes – ils ont commencé à transformer le monde naturel. Ces changements ont souvent été néfastes. Par exemple, l’irrigation en Mésopotamie a provoqué une accumulation alcaline dans le sol, le rendant impropre à la culture, de sorte que les agriculteurs devaient sans cesse se déplacer vers de nouveaux champs. Néanmoins, l’hypothèse selon laquelle tout ce qui se trouvait dans la nature était à prendre est restée. Et ce principe a perduré, sans être remis en question, tout au long de la révolution industrielle et pendant une bonne partie du XXe siècle.

Nous pensons que si cette hypothèse résiste si bien à l’examen, c’est parce qu’elle est enfouie dans nos gènes; nous n’en sommes pas conscients. Après tout, le monde est si grand et nous, les humains, sommes si petits. Comment pourrions-nous endommager l’environnement de manière irrémédiable ? Les océans sont immenses, les cieux illimités. Bien sûr, l’environnement se rétablira ; comment pourrait-il en être autrement ?

Existe-t-il un moyen de surmonter l’influence de cette hypothèse qui met désormais la vie en danger ? La réponse n’est pas simple. Pour surmonter l’hypothèse de la recherche de nourriture, il faut plus qu’un recyclage ciblé. Il faut changer ce que nous achetons, ce que nous mangeons et ce que nous déplaçons d’un endroit à l’autre. Cela implique beaucoup de changements et de sacrifices. Pour procéder à de tels changements, nous devons d’abord reconnaître l’influence de l’hypothèse de la recherche de nourriture en nous-mêmes et accepter que nous sommes en train de détruire la planète. Nous avons besoin d’une sorte de psychothérapie à l’échelle de l’espèce.

Une chose est sûre : si nous ne prenons pas très vite au sérieux le changement climatique à grande échelle, tout le monde sera perdant. Les égoïstes seront peut-être les derniers à disparaître, mais ils disparaîtront eux aussi.