Le problème majeur de nombreuses vérifications des faits

Source : Image par Gerd Altmann de Pixabay

De nombreuses sources d’information, de CNN à Reuters en passant par Breitbart (et bien d’autres encore), proposent des vérifications de faits sur diverses affirmations qui font leur chemin dans le débat populaire. Toutefois, comme le souligne un article publié sur AllSides en février 2022, « les vérifications de faits sont souvent aussi tendancieuses que les articles et analyses d’actualité ». Cela pose un problème. Un fait est « quelque chose dont on sait qu’il s’est produit ou qu’il existe » (Cambridge Dictionary, 2022). Par conséquent, un fait ne devrait pas pouvoir être biaisé, mais de nombreux articles de fact-check le sont.

Les faits existent rarement dans le vide et sont généralement présentés dans le cadre d’une affirmation plus complexe que l’auteur de l’argumentation tente de faire valoir. Lorsqu’on examine une affirmation, l’argument correspondant à cette affirmation comporte souvent plusieurs éléments. L’une des façons de disséquer un argument est d’utiliser la méthode développée par Stephen Toulmin (également appelée méthode Toulmin). Je n’entrerai pas ici dans le détail de cette méthode (ce n’est pas l’objet de ce billet), mais Toulmin établit une distinction très précise entre les fondements d’une affirmation (les faits sur lesquels l’affirmation est basée), la justification d’une affirmation (les déductions ou le raisonnement qui mènent des fondements à l’affirmation)¹ et la réfutation (qui impliquerait la présentation de faits contradictoires ou supplémentaires susceptibles d’affaiblir le lien entre les fondements et l’affirmation). La question qui se pose est donc de savoir si un vérificateur de faits est censé.. :

1. vérifier les faits (ce qui en ferait une véritable vérification des faits) ou
2. évaluer la déduction logique des motifs de l’affirmation et/ou présenter une réfutation.

Nieman et Sankari (2021) ont fait deux observations en examinant les vérifications de faits effectuées spécifiquement par PolitiFact :

1. Trente-trois pour cent des contrôles de faits visaient à rendre un jugement unique sur une demande complexe, ce qui simplifiait à l’excès la (non) véracité réelle des faits sous-jacents à cette demande.
2. Plus de 10 % des vérifications de faits concernaient des affirmations non vérifiables (soit des prédictions futures, soit des affirmations si vagues qu’elles ne pouvaient être ^vérifiées2).

Si la vérification des faits se limite à l’évaluation de l’exactitude des motifs, elle devrait être moins sujette aux préjugés, car ce type d’argument est de nature plus déductive. Le terme  » fact-check » implique en effet un processus déductif visant à prouver la véracité ou la fausseté d’une déclaration (ou d’un ensemble de déclarations). Toutefois, peu de vérificateurs de faits se limitent strictement aux fondements d’une affirmation, ce qui les amène à formuler des arguments plus^{inductifs3 ,} souvent pour réfuter l’argument avancé par la personnalité publique.

L’article d’AllSides présente un bon exemple d’un vérificateur de faits qui n’a pas réussi à se concentrer strictement sur les motifs d’une affirmation. Il renvoie à une vérification effectuée en 2015 par le Washington Post sur une déclaration de Carly Fiorina concernant son passage du statut de « secrétaire à celui de PDG ». Un fact-checking qui s’en tiendrait strictement à la vérification des faits aurait dû déterminer que cette déclaration était vraie ou exacte (puisqu’elle a effectivement commencé sa carrière en tant que secrétaire).

Toutefois, le fact-checker lui a attribué une note de « 3 Pinocchio », arguant que l’image qu’elle tentait d’évoquer, celle d’une arriviste qui remettait en cause le statu quo, n’était pas exacte (puisque son père était le doyen de la Duke Law School et qu’elle a étudié à Stanford). Plutôt que de vérifier uniquement les faits, le fact-checker a évalué si le succès de Mme Fiorina était dû au fait qu’elle s’était tirée d’affaire toute seule, ce qui est discutable et va bien au-delà d’une simple vérification des faits. Ainsi, le fact-checker a brouillé les lignes entre la vérification des faits et la réfutation de l’argument de Carly Fiorina.

Il s’agit d’un problème récurrent qui ne se limite pas à ce fact-checking du Washington Post. L’International Fact-Checking Network @ Poynter, par exemple, ne précise pas quels sont les paramètres d’une vérification des faits (on ne les trouve pas non plus dans son code de déontologie). Plus les vérificateurs de faits s’éloignent de la simple vérification des faits, plus ils risquent d’être influencés par leurs propres préjugés.

Cela peut mener à des conclusions sur la véracité qui ont moins à voir avec les faits (qui ne sont pas souvent discutables) qu’avec la conviction du vérificateur de faits que la conclusion découle logiquement de ces faits (ce qui est souvent discutable), une question que Ceci et Williams (2020 ) et Dotson (2022) ont tous deux abordée. L’absence de normes strictes pour ce qui constitue une vérification des faits et la fréquence à laquelle les vérificateurs de faits s’écartent de la vérification des seuls faits peuvent contribuer à expliquer pourquoi une majorité de répondants font état d’attitudes négatives à l’égard de diverses sources de vérification des faits(Brandtzaeg & Følstad, 2017), en particulier lorsqu’il s’agit de sociétés de médias sociaux(Kemp & Ekins, 2021).

Mais il y a aussi la question des préjugés apportés par le consommateur qui entre en ligne de compte. Li et Wagner (2020), par exemple, ont constaté que les consommateurs étaient moins susceptibles d’ajuster leurs croyances à la suite d’une vérification des faits s’ils possédaient des croyances fermement ancrées qui contredisaient les faits. Cela pourrait résulter d’un raisonnement motivé – nospréjugés à l’égard de la conclusion souhaitée peuvent nous prédisposer à chercher des raisons d’écarter les faits qui pourraient contester cette conclusion (en particulier lorsque ces faits sont fondés sur des statistiques).

Néanmoins, une partie de cet effet peut se produire, en partie, parce que de nombreux fact-checkers ne se limitent plus au mantra du sergent Joe Friday – « Tout ce que nous voulons, ce sont les faits, madame « ^{4 – et que}trop de fact-checkers s’intéressent davantage à la réfutation qu’à la vérification des faits. En mettant davantage l’accent sur l’évaluation des faits et moins sur les réfutations inductives, on pourrait améliorer le processus de vérification des faits, tant pour le vérificateur que pour le consommateur.