Le problème de la louange

Ne jugez pas.

Source : J. Krueger

Ne jugez pas, afin de ne pas être jugés. -Matthieu 7:1

Wer weiß, wofür es gut ist ? [Qui sait à quoi cela peut mener ?] -E. R. Krüger

L’être humain est un être qui juge. Nous jugeons continuellement les événements et les personnes en termes de bonté ou de méchanceté, souvent sans nous en rendre compte (Zajonc, 1980). Il semble qu’il y ait une prise de conscience générale, quoique timide, que notre penchant pour le jugement va trop loin, et nous associons la retenue ou même la suspension du jugement à la sagesse. Matthieu, apôtre de ce qui est devenu une religion du jugement [1], a condamné le jugement. E. R. Krüger, mon père, conseillait de garder la tête froide face aux revers, car nous ne connaissons généralement pas toutes les conséquences de nos actions et de nos expériences. Certaines catastrophes se révèlent être des bénédictions déguisées, mais nous ne savons pas lesquelles. La fable du fermier chinois transmet l’idéal taoïste du non-jugement sous la forme d’une histoire accessible (Watts, 1994). Une certaine franchise de gymnastique a fait de l’absence de jugement sa devise, une sage décision qui mérite d’être saluée. La principale cause de notre mécontentement à l’égard du jugement n’est pas tant notre amour de la sagesse que la douleur d’être jugé négativement. La douleur de la critique (ou du blâme) est plus grande que le plaisir de l’éloge (Baumeister et al., 2001). Il y a là une part d’égoïsme. Nous préférons ne pas être jugés négativement sans apprécier pleinement le fait que les autres ressentent la même chose.

Si l’abstention de jugement du taoïsme est un noble idéal, une philosophie de l’élimination du blâme peut peut-être nous donner de l’espoir. Que se passerait-il si tous les reproches et toutes les critiques étaient abolis ? Là encore, même si de nombreuses personnes le souhaitent pour elles-mêmes, elles s’accrocheront à l’idée que les autres doivent être punis pour leurs méfaits. Si les « méchants » représentent une menace pour la société, le raisonnement est le suivant : les leviers de la punition doivent rester opérationnels. C’est un mauvais argument pour deux raisons. Premièrement, si les délinquants sont toujours d’autres personnes, une fois que nous avons échantillonné l’ensemble de la population, certains individus doivent admettre que ce sont eux qui méritent d’être punis. Deuxièmement, tout individu est l’auteur de nombreuses actions (et omissions) au fil du temps, dont le caractère louable ou blâmable varie nécessairement. L’élimination du blâme tronque l’éventail des jugements et érode la valeur informative de l’éloge (Parducci, 1965). A la limite, lorsque toute action est louée, l’éloge devient vide de sens, il ne peut plus susciter la fierté ou le bonheur. C’est ce qui a entraîné la chute du mouvement pour l’estime de soi (Baumeister et al., 2003). En résumé, l’argument selon lequel tout blâme devrait être aboli est médiocre parce qu’il est égoïste dans l’esprit et irréaliste dans l’exécution.

Même s’il n’y avait que des louanges, nous ne serions pas nécessairement plus heureux. Dans un article précédent, j’ai décrit les compliments indirects comme l’un des moyens par lesquels les louanges dissimulent le dédain ou la censure(Krueger, 2020). D’autres moyens incluent la flatterie, la flagornerie et la complaisance – parmi d’autres tactiques non sincères (« Et Brutus est un homme honorable » n’est pas un compliment). Je voudrais décrire ici deux effets paradoxaux de l’éloge qui se traduisent par des sentiments négatifs (éventuellement) involontaires. L’un de ces effets a été rapporté par Kahneman et Tversky (1973). Ces auteurs ont observé que les instructeurs de vol, qui félicitaient les pilotes pour des manœuvres particulièrement bien exécutées, étaient affligés lorsque les pilotes réussissaient moins bien le lendemain. Les instructeurs n’avaient pas compris que leurs commentaires n’étaient qu’un des nombreux facteurs influençant les performances. La performance étant multidéterminée et donc variable dans le temps, et les éloges étant suscités par la meilleure performance, la régression statistique à elle seule signifie qu’une performance exceptionnellement bonne est suivie d’une performance un peu moins remarquable (Fiedler & Krueger, 2012). L’effet involontaire a été que les instructeurs ont cyniquement conclu que les pilotes ne réagissaient qu’aux critiques.

Le deuxième effet paradoxal de l’éloge est qu’il peut, dans certaines conditions, conduire à des inférences de faible capacité (Meyer, 1992). Wulf-Uwe Meyer, mon mentor à l’université de Bielefeld, en Allemagne de l’Ouest, a consacré tout un programme de recherche à l’analyse de ce phénomène troublant, bien que légitime. Il s’est inspiré de la théorie classique de l’attribution (Heider, 1958). La logique comprend deux principes. Selon le principe évaluatif, les gens – du moins dans les sociétés individualistes – répondent par des éloges dans la mesure où la personne cible (par exemple, un étudiant) s’est investie dans une tâche et a réussi. Selon le principe de compensation, les gens reconnaissent que l’effort et la capacité contribuent tous deux à la réussite, et que plus l’un est important, moins l’autre est nécessaire. Sachant cela, vous pouvez faire des calculs déductifs. Si Paulo réussit une tâche très facile, par exemple en plaçant les pièces pour une partie d’échecs, et que Gregorio l’en félicite, Paulo peut en déduire que Gregorio le considère comme un novice dans ce jeu. En revanche, si Paulo ouvre avec le gambit d’Evans et gagne, et que Gregorio ne le félicite pas, Paulo peut en déduire que Gregorio le considère comme un joueur compétent. La difficulté de la tâche étant le modérateur critique, l’attribution des tâches est informative. Si Gregorio confie à Paulo une tâche facile, Paulo peut en déduire que Gregorio pense qu’il a des capacités modestes. À moins que quelqu’un ne veuille préparer une autre personne à l’échec, l’attribution d’une tâche difficile est un compliment (Krüger et al., 1983). Selon la même logique, aider quelqu’un à accomplir une tâche facile réduit les inférences favorables sur ses capacités (Gilbert & Silvera, 1996).

Alors qu’à première vue, l’éloge semble être un bien absolu, digne de faire partie d’une « psychologie positive », ces exemples mettent en évidence un côté sombre. Les recherches de Meyer révèlent un élément supplémentaire de la communication indirecte. Dans ses expériences, c’est toujours la personne la plus puissante (généralement un enseignant) qui fait l’éloge. Il serait étrange, voire présomptueux, qu’un élève félicite un enseignant pour avoir résolu une équation au tableau (selon la théorie de Meyer, l’enseignant en déduit que l’élève ne le considère pas comme pleinement capable). Le fait de pouvoir ou d’être autorisé à juger les autres – que ce soit sous forme d’éloge ou de blâme – projette du pouvoir. En supposant que la plupart des gens préfèrent avoir plus de pouvoir que d’en avoir moins, le fait d’être félicité donne lieu à l’expérience mixte d’être apprécié et remis à sa place en même temps.

Praise, then, has the potential of carrying along with it an assault on our autonomy. Praise from a superior cements our inferiority; praise from an inferior challenges our superiority (because the inferiors act as if they were the superiors). Those who hunger for praise, whose praise would they value the most? It is, in all likelihood, the praise that is the hardest to get, namely the praise of equals whom one has just beaten in competition. Perhaps it is this rarefied circumstance that Xenophon had in mind when he declared that « the sweetest of all sounds is praise. » The most precious respect is the respect of one’s peers. [2]

[1] They say ‘Judge not!’ but they send to Hell everything that stands in their way. –Nietzsche, The Antichrist

[2] Geschätzt in Fachkreisen [valued in professional circles] as my dear friend and country philosopher Gerhard Almstedt puts it. Gerhard shares Nietzsche’s view that “so long as men praise you, you can only be sure that you are not yet on your own true path but on someone else’s.” The only praise you want (and need) is the praise of competent but disinterested others.