Dans sa critique des mémoires de Barack Obama, Une terre promise, publiée par le New York Times, l’écrivaine Chimamanda Ngozi Adichie le qualifie d' »homme extraordinairement décent ». Et de l’avis général, ce verdict est juste. La décence a également été évoquée à plusieurs reprises ces derniers jours et ces dernières semaines pour décrire le président élu Joe Biden. Le Washington Post observe que Joe Biden fait preuve de « décence », USA Today estime que « la démocratie et la décence ont gagné l’élection », The Nation affirme que « la décence est le point essentiel » et Evan Osnos, biographe de Joe Biden, affirme que ce dernier offre « la décence en période de turbulences ». Bien entendu, M. Biden lui-même avait axé sa campagne sur ces mêmes qualités : « Le caractère et la décence sont sur le bulletin de vote », a-t-il déclaré.
Theodore Roosevelt savait déjà que « la politique la plus pratique est la politique de la décence ».
Sa thèse a certainement été mise à l’épreuve au cours des quatre dernières années. Autant Joe Biden personnifie la décence, autant Donald Trump a souvent semblé en incarner l’antithèse – souvent grossier et vulgaire, s’efforçant d’être plus grand que la vie, guidé uniquement par le désir d’être un gagnant, ou du moins d’être perçu comme un gagnant, et maintenant apparemment incapable de concéder la défaite.
La décence commence par le doute – la qualité de ceux qui savent ce que signifie perdre, qui ont perdu quelque chose ou quelqu’un, qui acceptent de perdre comme une condition de vie.
La décence n’est pas la même chose que l’équité
La décence est l’un des traits de caractère sur lesquels tout le monde s’accorde. Mais, soyons honnêtes, ce n’est pas non plus un trait de caractère très excitant. Les plus perspicaces souligneront que le terme « décent », dans son sens familier, est souvent utilisé pour qualifier quelque chose de « moyen » ou de « passable », mais pas de grand ou d’exceptionnel. La décence est le plus petit dénominateur commun et, en tant que telle, elle est presque contraire à la promesse de l’exceptionnalisme américain. L’Amérique récompense le travail honnête et ceux qui le poursuivent, mais en même temps, elle chérit la grandeur au cœur de son mythe des possibilités infinies.
Le succès est le nom du jeu, et la décence en vaut la peine si elle offre une voie plus prometteuse pour y parvenir. C’est l’argument que l’écrivain américain David Bodanis, basé au Royaume-Uni, présente dans son nouveau livre, The Art of Fairness : The Power of Decency in a World Turned Mean (L’art de l’équité : le pouvoir de la décence dans un monde devenu méchant). Il s’interroge : « Peut-on réussir sans être une personne épouvantable ?
Il répond clairement par l’affirmative et étaye son argumentation par un certain nombre d’études de cas de projets (par exemple, la construction en un an de l’Empire State Building, qui a battu tous les records) qui ont été couronnés de succès grâce à une culture de l’équité. « La voie de la grandeur ne passe pas par un ego tyrannique ou l’écrasement des autres », écrit-il. Et, avec un brin de schadenfreude, il raconte l’histoire de la chute du manager de baseball Leo Durocher, à l’origine de la phrase « Les gentils finissent derniers ».
Il est toutefois intéressant de noter que Bodanis utilise le mot « fairness » dans le titre de son livre et relègue la « decency » au sous-titre. De plus, dans tous ses exemples, l’objectif est, en fin de compte, la grandeur.
C’est là que réside la différence. La décence ne recherche pas la grandeur ; elle n’est pas orientée vers un but ou un résultat. Être décent signifie ne pas être plus grand que la vie ; cela marque un comportement qui n’est pas démesuré, mais plutôt juste, humble, conscient de ses limites. La décence est une boussole morale intérieure, qui projette « la bonne chose à faire » comme résultant d’une motivation intrinsèque. Elle n’est pas juste, au sens de la règle d’or qui consiste à traiter les autres comme on voudrait qu’ils nous traitent. La décence consiste à être juste, même et surtout lorsqu’il n’y a pas de concurrence en jeu, pas de pouvoir à accumuler, pas de grandeur à atteindre. La décence consiste à obéir à la vérité, tandis que l’équité garantit simplement que chaque partie a une chance égale de gagner.
Commencez par vous abstenir des petites indécences
Sur le lieu de travail, la perception du succès engendre le succès, les voix les plus fortes dominent l’argumentation et ceux qui font preuve d’assurance et d’assertivité non seulement obtiennent ce qu’ils veulent, mais s’en sortent également. Comment incarner et diriger avec décence ?
Dans le livre The Decency Code : The Leader’s Path to Building Integrity and Trust, de Steve Harrison et James Lukaszewski, les experts en gestion de carrière et en communication de crise proposent un modèle de leadership basé sur la décence. Contrairement à M. Bodanis, ils ont choisi le terme « décence » pour leur titre. Ils l’ont fait pour souligner « que de petits gestes constructifs institutionnalisés construisent des entreprises, des familles et des communautés formidables ».
« En fertilisant les fondations des cultures d’entreprise avec des principes de décence, affirment-ils, il est probable que l’engagement réel s’améliorera et qu’il y aura plus de chances que les initiatives de conformité s’enracinent plus facilement. Leur objectif ultime n’est pas la grandeur, mais la résilience.
Pour commencer, ils suggèrent de faire preuve de décence simplement en s’abstenant de commettre de petites indécences trop courantes sur le lieu de travail : comportement passif-agressif, partage de ragots ou propagation de rumeurs. En outre, les « petites décences » qu’ils proposent comprennent « l’éloge des gens en public, la critique en privé, l’accueil rapide et enthousiaste des visiteurs, la valorisation des réceptionnistes ou le rejet de l’arrogance des cadres ».
Il ne s’agit pas de changements comportementaux particulièrement spectaculaires, mais c’est justement là l’essentiel : La décence est petite, presque invisible. Elle a plus en commun avec les actes de gentillesse aléatoires qu’avec les grands gestes symboliques des visionnaires en chef. Et en fin de compte, elle ne peut pas être codifiée.
La décence suffit-elle ?
Le mot décence vient du latin decentia, qui signifie « être convenable », c’est-à-dire être approprié et correspondre aux normes morales de son environnement.
Cela soulève la question suivante : la décence place-t-elle la barre trop bas ? La décence place-t-elle la barre trop bas ? En ces temps troublés, ces qualités sont-elles vraiment celles que nous recherchons chez les dirigeants ? Comment la décence peut-elle nous servir alors que nous sommes confrontés à une polarisation extrême ? N’exige-t-elle pas plutôt d’adopter une position qui ne « colle » pas ? Comment concilier le scepticisme, voire la rébellion, avec la décence ?
L’activisme et la protestation sont en effet des comportements inadaptés. Ils s’opposent au statu quo et aux normes sociales qui le sous-tendent. Dans ces cas, la décence n’est pas de mise, et pourtant elle est appropriée – un objectif plus grand, un sens élevé de la justice qui transcende la réalité à laquelle nous sommes confrontés chaque jour, sur le lieu de travail et au-delà.
Si nous voyons les choses de cette manière – et nous devrions le faire – la décence n’est pas notre terrain d’entente, c’est notre niveau supérieur.
