Le porno catastrophe, sous deux formes : Regarder la fin du monde

Source : Annie Spratt/UnSplash

Dans l’article et le best-seller de 2019 sur le changement climatique catastrophique The Uninhabitable Earth, David Wallace-Wells raconte une histoire d’horreur écologique avec des détails déchirants et cauchemardesques. La version courte ? Si nous ne faisons rien pour réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre, c’est l’apocalypse. Ou, pour paraphraser Wallace-Wells, « Je sais que vous pensez savoir que c’est mauvais, mais c’est bien pire que vous ne le pensez ». S’opposant au « cadrage catastrophiste » (parfois appelé  » pornographie du désastre »), certains climatologues (Michael Mann et Kevin Trenberth, par exemple) et universitaires (Daniel Cohen, sociologue, par exemple) affirment qu’il ne faut pas exagérer la science, ni déprimer ou décourager le public avec des diatribes sur la fin du monde. En d’autres termes, même si l’on n’exagère pas la nature désastreuse de nos circonstances, ne pourrait-on pas le faire avec un peu plus de gaieté (pensez à Apocalypse Now : The Musical) ? Comme l’a fait remarquer Emily Atkin (2017), « les plaintes concernant la science dans l’article de Wallace-Wells sont essentiellement des quolibets. Le climatologue Kevin Trenberth a contesté la section intitulée « La fin de la nourriture », notant que si le changement climatique pourrait avoir un impact significatif sur les systèmes alimentaires, la nourriture elle-même ne disparaîtra pas. C’est exagérément dramatique, mais c’est basé sur des faits », a-t-il déclaré.

Ainsi, s’il existe un consensus dans les critiques des scénarios de Wallace-Wells, c’est qu’il a utilisé un certain degré d’hyperbole pour dépeindre ce qui pourrait arriver et qu’il n’a pas tenu la main des spectateurs et ne leur a pas donné le moral avec un équilibre de solutions suffisantes et une pommade apaisante d’optimisme. Pourquoi répugnait-il à donner aux lecteurs une fin heureuse ? Atkin confirme que, tout en faisant un clin d’œil à la géo-ingénierie et en évoquant l’idée très controversée de déverser du dioxyde de soufre dans la basse stratosphère pour bloquer la lumière du soleil, Wallace-Wells a ensuite « décrit de nombreux scientifiques qu’il a interrogés comme étant « improbablement » optimistes, ajoutant que « les scientifiques du climat ont une étrange sorte de foi » : Nous trouverons un moyen d’empêcher un réchauffement radical, disent-ils, parce que nous le devons ».

Les scientifiques ne cessent de répéter qu’ils ont une solution en vue pour le cas où la situation deviendrait vraiment grave dans un avenir proche. Mais ces « solutions », comme le projet d’ensemencement du dioxyde de soufre, semblent consister à traiter les symptômes ou les séquelles, sans s’attaquer aux causes profondes de la crise. Ces solutions semblent parfois terriblement réductrices et linéaires (voir mon blog You Are Here : Welcome to the Anthropocene pour une discussion sur la façon dont une mauvaise pensée nous met dans un monde de problèmes), et ne modèlent pas le monde tel qu’il est. Pendant ce temps, les politiques des administrations d’un certain nombre de pays (par exemple, la Chine, les États-Unis et l’Inde en tant que trois principaux émetteurs de carbone), et le Brésil avec la déforestation de l’Amazonie) montrent clairement que le développement économique est toujours roi, et que les entreprises et les actionnaires veulent voir leurs bénéfices augmenter chaque trimestre, quel qu’en soit le coût à long terme. Si l’on n’a pas l’oreille des dirigeants mondiaux ou des capitaines d’industrie, on risque de se retrouver acculé, réduit à une course à la fin et à des jeux finaux bien en aval de la chaîne des principaux contributeurs au changement climatique. Étouffés, ignorés et renvoyés de leurs postes respectifs au sein du gouvernement, les scientifiques sont contraints de « retourner au laboratoire » pour concevoir des solutions de fortune afin d’éviter notre extinction.

Mais le danger de cette forme de pornographie de la catastrophe est que les gens se découragent et ignorent les sombres prédictions. Stevenson et Peterson (2016) ont affirmé que si les messages fondés sur la peur peuvent favoriser des changements de comportement, ils peuvent aussi se retourner contre eux « lorsque les individus perçoivent de faibles niveaux d’action ou de contrôle » (p. 2). Sans espoir, la peur prend le dessus, et les personnes « perçoivent le changement climatique comme hors de leur contrôle ou ne voient pas comment elles peuvent faire une différence significative, elles peuvent faire face aux sentiments de peur en niant qu’il y a quelque chose à craindre ou en concluant que les tentatives de susciter l’inquiétude sont de la manipulation plutôt que de l’éducation » (p. 2). Les climatologues veulent que les gens soient attentifs, qu’ils ressentent un sentiment d’urgence et de responsabilité et qu’ils agissent, par exemple en mangeant moins de viande rouge et en votant pour des personnes qui souscrivent à la science du climat et qui ne se lancent pas dans des équivoques et des tergiversations sans fin sur ce qui pourrait être vrai. Ils ne veulent pas que le public change de chaîne ou devienne si déprimé qu’il ne fasse rien et accomplisse la prophétie fatidique. Si nous voulons que les choses bougent, nous devons éviter de faire taire les gens : 1) ne pas exagérer en suggérant ce qui pourrait arriver dans les pires scénarios, mais s’en tenir à ce que nous savons réellement, et 2) inviter les gens à envisager des actions personnelles quotidiennes et réalisables qui font la différence. Par exemple, j’ai acheté un véhicule électrique le week-end dernier ; les nouveaux modèles ont une autonomie décente, une bonne accélération et un style attrayant. Et deux stations de recharge viennent d’apparaître à un pâté de maisons de chez moi. C’est une véritable option.

Faites passer le pop-corn. Et puis il y a des gens qui veulent simplement s’amuser, et pour qui regarder la fin du monde est la forme la plus élevée de divertissement. En tant que thérapeute familiale agréée, je me demande pourquoi les gens passent des heures à regarder des films comme Deep Impact (1998), The Core (2003), The Day After Tomorrow (2004), 2012 (2009) et l’éminemment oubliable et moins bien noté Disaster Wars : Earthquake vs. Tsunami (2013). Ces films décrivent la fin de notre monde, et il n’y a vraiment nulle part où aller, mais si les protagonistes peuvent juste décoller à temps dans un avion de cette piste en ruine, ils vivront pour voir une autre heure ou un autre jour.

Les films catastrophes ne sont pas seulement mauvais, ils sont pervers. Nous n’avons pas de temps à leur consacrer.

Source : Marcus Spiske/UnSplash Marcus Spiske/UnSplash

Le contenu est sombre et anxiogène, et les terribles scénarios et la science minable qui les sous-tendent sont à la fois risibles et déprimants. Je pensais que les gens regardaient des films pour s’éloigner de la réalité et passer des vacances mentales. Mais l’apocalypse n’est plus une « distraction », un « divertissement léger » ou de la science-fiction. Il y a quelque chose de pervers dans le fait que notre espèce investisse des millions de dollars dans la production de ces films pour gagner encore plus de millions, et que les gens se pressent dans les salles de cinéma pour les regarder et se passer le pop-corn dans leur espace climatisé alors que le thermostat du monde continue à monter à l’extérieur. Le porno-catastrophe cinématographique dépeint la fin imminente de la Terre et le fait gratuitement sans enseigner au public la moindre chose qui pourrait conduire à une prise de conscience, à un changement de paradigme ou à de meilleurs résultats ici, dans le monde réel. Si des extraterrestres visitaient la Terre après notre extinction, un examen des films de cette forme de porno catastrophe susciterait une question : « Ils savaient, ils savaient ce qui se passait, et c’est ça, c’est ça, leur réponse ? » Ainsi, mon amendement amical au célèbre tweet de Greta Thunberg est le suivant : « Je ne veux pas de votre désespoir. Je ne veux pas de votre désespoir, ni de votre déni, de votre fuite ou de votre immobilisme. Soyez attentifs, pensez de manière systémique et votez en conséquence. Il y a des choses que vous pouvez faire. Faites-en trois ».