La validation des médias sociaux est-elle une illusion ?

C’est devenu un spectacle familier : Deux personnes ou plus sont assises à une table dans un café, mais elles ne se regardent pas. Au lieu de cela, ils regardent tous leur téléphone, généralement en faisant défiler un fil d’actualité sur les médias sociaux.

Certes, nombreux sont ceux qui n’utilisent pas les médias sociaux. Certains le font, mais rarement. D’autres encore, qui les utilisent fréquemment, ne s’y investissent pas et n’ont aucune envie de consulter leur fil d’actualité pendant qu’ils prennent un café avec un ami. Néanmoins, le phénomène que je décris est réel et répandu (et il touche des personnes de tous âges). Comment l’expliquer ?

Ligne de jeunes gens regardant leur téléphone

Source : fauxels/Pexels

Il y a probablement plus d’une raison à cela, mais je pense que la principale est la suivante : Il y a généralement beaucoup plus de personnes sur une plateforme de médias sociaux à un moment donné qu’il n’y en a physiquement avec vous. Le public d’une plateforme en ligne est plus important. Si vous racontez une blague à un ou deux amis, vous obtiendrez une ou deux réactions, mais si vous publiez la même blague sur les médias sociaux, vous pouvez en obtenir une centaine et potentiellement beaucoup plus. Ce n’est pas que la réalité virtuelle soit plus importante pour vous que le monde réel : Si vous vous adressiez à plusieurs milliers de personnes en personne, cela attirerait certainement toute votre attention. Deux mille personnes physiquement présentes battraient à plate couture deux mille utilisateurs en ligne pour attirer votre attention. C’est simplement qu’il peut être difficile pour deux personnes physiquement présentes de rivaliser avec deux mille ou vingt personnes.

Ou peut-être est-ce difficile si ce que l’on recherche est la validation sociale (ce qui ne sera pas le cas si l’on recherche la proximité et l’intimité). (Ce ne sera pas le cas si l’on recherche la proximité et l’intimité).

Peut-on obtenir une validation sur les médias sociaux ?

Types de popularité

Il n’y a probablement pas de réponse simple, car tout dépend des détails. Si vous êtes musicien et que vous publiez une nouvelle composition pour guitare, ou si vous êtes boulanger et que vous publiez une photo d’un gâteau élaboré que vous avez fait, et que des dizaines de personnes réagissent positivement, il s’agit probablement d’une véritable validation. Mais la plupart des messages ne sont pas de cette nature : L’intention n’est pas de partager des informations sur quelque chose que vous avez fait. Le statut lui-même est le produit. Qu’en est-il dans ce cas ?

En principe, rien ne s’oppose à ce qu’une publication soit validée, mais il y a des obstacles. Tout d’abord, comme l’a fait remarquer un jour un collégien réfléchi, certaines des réactions positives que nous recevons sur les médias sociaux peuvent être irréfléchies. Les gens peuvent parcourir le fil d’actualité et cliquer sur les boutons de réaction sans lire attentivement les messages. L’expression « j’aime » n’est pas forcément synonyme d’appréciation réelle. Nous réagissons de cette manière aux messages des autres, alors ils le font probablement avec les nôtres.

Deuxièmement, il peut y avoir un décalage entre la popularité de notre personnage sur les médias sociaux et notre identité dans la vie réelle. Si les deux peuvent se renforcer mutuellement – un jeune m’a dit qu’il était plus facile d’obtenir un rendez-vous si l’on avait beaucoup de followers sur Twitter – il peut en aller autrement : On peut avoir un million de followers sur une plateforme sociale mais aucun ami réel. Un tel écart peut être vécu comme une faille. Et comme il est difficile de combler une faille dans la psyché, on peut être tenté de s’identifier simplement à son côté « populaire », en se réfugiant en ligne pour échapper à la douleur du monde réel.

Mais surtout, la nature même des médias sociaux fait que la validation est éphémère. Même si vous partagez quelque chose qui s’avère très populaire, un autre message se hissera au sommet du fil d’actualité peu de temps après. Un flux en ligne, comme l’eau d’une rivière selon Héraclite, change constamment. Contrairement à l’amitié de personnes réelles sur laquelle vous pouvez compter pendant des années, y compris les jours où vous vous sentez déprimé et peu intelligent, l’attention des utilisateurs en ligne, à supposer que vous l’obteniez, se déplacera rapidement ailleurs. La validation sociale en ligne n’est pas exactement une illusion, mais elle est éphémère et doit être perpétuellement recherchée.

L’actualité

Platon a suggéré un jour que ce qui change constamment n’est pas vraiment réel. Cela ne semble pas tout à fait juste, mais il y a quelque chose à en tirer. Un véritable ami est probablement celui que l’on a pendant des décennies, et une véritable réussite est celle qui dure plus d’une journée. Ce n’est pas le cas des messages en ligne. En effet, dans un certain sens, les messages sur les médias sociaux ne sont pas destinés à durer. Ils sont plutôt destinés à avoir un attrait immédiat.

L’écrivain Robert Musil a détecté cette tendance dès la première moitié du XXe siècle, lorsque les journaux sont devenus très importants. Dans son roman inachevé L’homme sans qualités, Musil imagine Platon revenant à la vie et entrant dans le bureau d’un rédacteur en chef. Que se passerait-il ? Dans un premier temps :

Si Platon (…) s’avérait être ce grand auteur mort il y a plus de deux mille ans, il ferait sensation et serait immédiatement l’objet des offres les plus lucratives. Mais dès que son retour aurait cessé d’être une nouvelle … le rédacteur en chef lui demanderait seulement de soumettre de temps en temps une petite chronique sympathique sur le sujet pour la section Vie et Loisirs (mais dans le style le plus facile et le plus vivant possible, pas lourd : n’oubliez pas les lecteurs), et le rédacteur en chef ajouterait qu’il était désolé, mais qu’il ne pouvait utiliser une telle contribution qu’une fois par mois environ, parce qu’il y avait tant d’autres bons écrivains à prendre en considération. Et ces deux messieurs finissaient par avoir le sentiment d’avoir fait beaucoup pour un homme qui était peut-être le Nestor des publicistes européens, mais qui était encore un peu dépassé, et certainement pas dans la même classe d’actualité qu’un homme comme, par exemple, Paul Arnheim^.1

L’incitation à partager quelque chose d’intéressant et de cliquable plutôt que quelque chose de plus durable n’est pas le seul aspect des plateformes en ligne qui entre en ligne de compte ici. Il y a un autre aspect, peut-être plus important : les conversations que nous avons sur les médias sociaux ont souvent la saveur de la performance. Lorsque vous parlez à une autre personne et que personne d’autre ne vous écoute, vous avez une conversation. Il ne s’agit pas d’une performance, à moins que vous ne passiez un entretien d’embauche ou que vous ne souhaitiez impressionner favorablement un partenaire amoureux. En revanche, lorsque vous savez que plusieurs personnes peuvent voir tout ce que vous dites, les choses changent : Vous commencez à être performant. Comme l’a écrit Neil Postman dans Amusing Ourselves to Death:

Les Américains ne se parlent plus, ils se divertissent. Ils n’échangent pas des idées, mais des images. Ils ne discutent pas avec des propositions, ils discutent avec la beauté, les célébrités et les publicités^.2

C’est important, car lorsque l’objectif principal de ce que nous disons devient de divertir les autres, nous sentons que la validation que nous recevons, en plus d’être éphémère, n’est en quelque sorte pas pour nous en tant que personnes que nous sommes, mais pour notre pièce. Pour notre spectacle.

Comédiens dépressifs

Il a déjà été suggéré qu’un nombre alarmant d’humoristes souffraient de dépression. En réponse à une question sur les taux élevés de dépression chez les humoristes, l’humoriste Jim Gaffigan déclare:

Il n’y a rien de normal à monter sur scène et à faire rire une foule d’inconnus… Le stand-up est une poussée d’endorphine probablement similaire à une drogue. C’est aussi une étrange combinaison de contrôle (vous avez un micro) et d’absence de contrôle (la réaction du public).

Une grande partie de ce que Gaffigan dit de la comédie de stand-up peut être dit de la performance sur les médias sociaux. Certes, l’absence de réaction ou de réaction positive serait beaucoup moins gênante en ligne que dans une grande salle remplie de gens, mais les cas sont similaires. La tentative d’obtenir une validation en divertissant une foule d’étrangers en ligne n’est peut-être pas plus proche d’un véritable échange humain que la comédie. Il y a une combinaison similaire d’une grande portée et d’un manque de contrôle sur la réaction du public. Et je soupçonne que dans de nombreux cas, de la même manière, les conséquences négatives peuvent s’avérer plus durables que la poussée d’endorphine, le « high » non illusoire mais certainement rapide à disparaître de l’affiche à succès.

Suivez-moi ici.