La lutte des hommes pour le statut et la pertinence

Je m’étonne souvent de l’absence générale de compréhension de ce que c’est que d’être un garçon ou un homme de nos jours, comme en témoigne l’utilisation désinvolte de concepts tels que la masculinité « toxique » et « fragile » qui sont actuellement en vogue. Pour bien comprendre les garçons et les hommes, il faut prendre du recul et placer leurs comportements, leurs cognitions et leurs ambitions dans une perspective évolutive plus large. Le contexte social et la culture sont bien sûr d’une importance capitale, mais il existe des fils conducteurs de la masculinité qui transcendent les contextes culturels et s’inscrivent profondément dans l’histoire et dans le temps long de l’évolution. Ces fils forment une toile qui peut être tissée de différentes manières à travers le temps et les cultures, mais les fils eux-mêmes ne sont pas créés par ces diverses expériences, ils sont seulement réarrangés par elles.

Dans une perspective évolutive plus large, la caractéristique principale de la vie de la plupart des mâles est la compétition intense pour les partenaires ou pour le contrôle des ressources (par exemple, les sites de nidification) dont les partenaires ont besoin pour se reproduire – c’est-à-dire la compétition entre les mâles. Il est vrai que certaines espèces sont monogames et que les mâles s’occupent beaucoup de leurs petits (par exemple, les souris de Californie), ce qui n’élimine pas la concurrence entre les mâles mais la réduit considérablement.

Chez les mammifères, c’est l’exception et non la règle. Le plus souvent, les mâles se livrent une concurrence intense pour se reproduire et certains d’entre eux ont une descendance nombreuse, d’autres une descendance peu nombreuse, et d’autres encore meurent sans jamais s’être reproduits.

Le mandrill est un exemple extrême parmi les primates, mais il illustre bien le propos. Dans certains groupes, un ou deux mâles dominants engendrent trois descendants sur quatre et deux mâles sur trois ne se reproduisent jamais. Les mandrills mâles « toxiques » l’emportent, mais leur ascension et leur maintien sont nécessairement « fragiles ». Ils doivent lutter pour améliorer leur statut social en tant que jeunes adultes, et la plupart d’entre eux ne vont jamais très loin. Même les mâles qui réussissent doivent continuellement défendre leur position au sein du groupe et tous seront tôt ou tard déplacés ou tués. Chez certaines espèces, dont nos lointains cousins (les chimpanzés), les mâles coopèrent entre eux afin d’améliorer leur statut au sein du groupe et dans la compétition avec d’autres groupes. Même en cas de coopération, on observe toujours des différences dans la domination et le succès reproductif des mâles, bien qu’elles ne soient pas aussi extrêmes que celles observées chez les mandrills.

En quoi cela concerne-t-il l’homme ? Tout d’abord, les espèces de mammifères dont l’histoire évolutive est marquée par une compétition intense entre mâles présentent plusieurs différences sexuelles constantes et faciles à documenter. Les mâles sont physiquement plus grands et plus agressifs sur le plan comportemental que les femelles ; ils grandissent plus lentement et atteignent la maturité sexuelle à un âge plus avancé que les femelles ; enfin, ils ont une durée de vie plus courte. Il ne fait aucun doute que ce même schéma se retrouve chez l’homme. En effet, l’histoire des premiers empires humains et les études de génétique des populations indiquent que la domination et la répression des autres mâles étaient courantes, comme chez les mandrills et les chimpanzés. Dans ces situations, la domination consiste simplement à utiliser la force ou la menace de la force pour contraindre les autres à renoncer à leurs biens ou à faire ce que l’on veut, que ce soit ou non dans l’intérêt de ces autres. Dans certains de ces cas, l’augmentation de l’asymétrie de la reproduction qui en résulte (quelques mâles engendrant une nombreuse progéniture) s’approche de celle observée chez les mandrills et mérite certainement le qualificatif de « masculinité toxique ».

Betzig a en effet affirmé que dans chacune des six premières civilisations humaines – la Mésopotamie ancienne, l’Égypte, les Aztèques (Mexique), les Incas (Pérou) et l’Inde et la Chine impériales – « les hommes puissants s’accouplent avec des centaines de femmes, transmettent leur pouvoir à un fils issu d’une épouse légitime et tuent les hommes qui se mettent en travers de leur chemin » (Betzig, 1993). Ces affirmations sont confirmées par des études de génétique des populations. Zeng et al. (2018), par exemple, ont trouvé des preuves d’une contraction drastique de la variabilité génétique chez les hommes il y a 5 000 à 7 000 ans, de l’Afrique à l’Europe et à l’Asie de l’Est, avec peu de changement dans la variabilité génétique chez les femmes.

D’un point de vue génétique, la population des femmes était 17 fois plus importante que celle des hommes. Cela ne signifie pas qu’il y avait 17 femmes pour un homme, mais plutôt qu’une grande partie des lignées masculines a disparu au cours de cette période et que d’autres lignées se sont considérablement développées.

La diversité des lignées féminines exclut la maladie ou la famine de cet effondrement de la population masculine. Il ne reste que la guerre et la mort sélective de la plupart des hommes, très certainement due à la concurrence entre les membres d’une même famille.

Heureusement, les hommes ont d’autres moyens d’obtenir un statut et une importance sociale, comme l’illustre la distinction établie par Henrich et Gil-White entre le prestige et la dominance. Le prestige repose sur l’acquisition de compétences culturellement importantes (par exemple, les compétences de chasse et les rendements de chasse) qui peuvent contribuer au bien-être d’autres personnes qui confèrent alors librement un statut à l’individu qui possède ces compétences.

Dans de nombreux contextes traditionnels, la recherche du statut par les hommes implique souvent un mélange de stratégies basées sur la domination et le prestige, et il en va probablement de même aujourd’hui dans de nombreux contextes modernes. Néanmoins, il y a eu une évolution historique des formes de recherche de statut basées sur la domination vers des formes plus basées sur le prestige, ce qui a entraîné une réduction de la violence et une augmentation de l’activité économique coopérative mutuellement bénéfique (voir Daly & Wilson, 1988 ; Pinker, 2011). Un tel changement ne se produit pas du jour au lendemain ; il se construit au fil des siècles et implique le maintien de l’ordre par des tiers, des règles culturelles qui suppriment la polygynie et donc la principale motivation de la violence entre hommes, et l’expansion économique qui crée des niches variées permettant aux hommes (et aux femmes) d’exprimer leur recherche de statut. Comme Scheidel (2017) l’a expliqué dans son étude approfondie de l’histoire économique et des inégalités, l’effondrement de ces systèmes entraîne souvent une guerre civile et un grand nombre de morts, c’est-à-dire un retour à une recherche de statut plus axée sur la domination.

Quoi qu’il en soit, la relation entre le succès des hommes dans des niches culturellement importantes et leur succès reproductif – la capacité d’attirer une femme et de fonder une famille – se poursuit aujourd’hui dans les pays développés, bien que la force de cette relation soit plus faible que dans les contextes traditionnels ou historiquement. La monnaie, pour ainsi dire, du succès dans les pays développés est le revenu. L’importance évolutive du revenu et du statut des hommes a été sous-estimée dans de nombreuses études, car celles-ci excluaient les hommes sans enfants.

Il s’agit d’une omission critique car, du point de vue de l’évolution, le fait de ne pas avoir d’enfant met fin à la lignée directe de l’homme. Fieder et Huber (2007) se sont penchés sur cette confusion en utilisant un échantillon de 7 000 hommes suédois âgés de 45 à 55 ans. Lorsque les hommes sans enfants étaient exclus, les hommes appartenant aux 25 % de revenus les plus faibles avaient le plus d’enfants, suivis par les hommes appartenant aux 25 % de revenus les plus élevés. En revanche, lorsque les hommes sans enfants étaient inclus, les hommes situés plus haut dans la hiérarchie des revenus avaient plus d’enfants que les hommes situés plus bas dans la hiérarchie, comme cela a également été constaté dans des études menées aux États-Unis et en Écosse.

Ces différences s’expliquent par le fait qu’environ un homme sur trois dans la catégorie des revenus les plus faibles n’avait pas d’enfant entre 45 et 55 ans et était donc susceptible de le rester, alors qu’environ un homme sur neuf dans la catégorie des revenus les plus élevés n’avait pas d’enfant.

Le point essentiel est que la lutte des hommes pour un statut et une pertinence sociale se poursuit aujourd’hui et que la canalisation productive de cette lutte dépend de l’existence de niches sociales et économiques qu’ils peuvent occuper et qui sont appréciées par d’autres personnes. Dans le monde moderne, la canalisation des ambitions et de la compétitivité des garçons et, plus tard, des hommes, exige des efforts. Ils doivent être socialisés de manière à ce qu’ils se concentrent davantage sur le prestige que sur la domination dans leurs efforts et ils ont besoin d’opportunités éducatives et d’institutions qui favorisent le développement de compétences socialement et économiquement utiles.

Les déclarations irréfléchies sur la généralisation de la masculinité « toxique » ou « fragile », les tentatives de purger l’histoire des hommes qui ont réussi et les établissements d’enseignement qui conviennent mieux aux filles et aux femmes qu’aux garçons et aux hommes ne sont pas la voie à suivre pour canaliser les hommes vers des niches prestigieuses et importantes sur le plan culturel. Au contraire, ces stratégies sociales risquent d’éloigner de nombreux hommes de ces filières et, ce faisant, de créer une vaste réserve d’hommes privés de leurs droits, susceptibles d’être véritablement toxiques.

Alors, qu’est-ce que c’est que d’être un homme ? Au fond, les hommes ont évolué pour tenter d’organiser leur monde social et leur trajectoire de vie de manière à accroître leur statut social et leur influence au sein des communautés élargies dans lesquelles ils vivent et pour tenter d’accéder aux ressources culturellement importantes qui leur permettront d’attirer une femme et de contribuer au bien-être de leur famille.

En bref, les hommes s’efforcent d’obtenir un statut et une reconnaissance dans une niche valorisée par la culture au sens large (par exemple, un guerrier ou un médecin respecté) et obtiennent ainsi un certain niveau de puissance sociale et l’accès à des ressources (par exemple, des vaches, de l’argent) qui sont importantes dans cette culture. Dans les sociétés qui s’appuient sur des niches sociales et économiques fondées sur le prestige, les hommes qui réussissent dans ces entreprises sont plus susceptibles de se marier, d’avoir des enfants et de contribuer à la vie de la communauté au sens large que leurs pairs qui réussissent moins bien.

Ces aspirations n’ont rien de « toxique », même si, pour de nombreux garçons et hommes, leur réalisation est fragile et moins susceptible de se produire en l’absence d’un soutien social, familial et éducatif approprié.