En cas de crise, les factions ont tendance à réagir de manière excessive, ce qui entraîne une réaction excessive des autres factions à leurs réactions excessives. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les causes s’éteignent.
Pour prendre un exemple récent, le mouvement #metoo a fait un pas de trop dans la bonne direction en laissant entendre que nous devrions toujours croire toutes les femmes, sans tenir compte de l’ouverture qui a permis à des femmes rusées d’accuser des hommes à tort. Il y a maintenant un retour de bâton #metoo.
C’était tout à fait prévisible. Il y a des pas de trop, des contre-pas de trop, et dans le processus, les améliorations que nous pourrions apporter ne le sont pas. Il y a des marques de feu, mais il y a aussi des marques de contre-feu, des personnes qui, au nom d’une cause, réagissent de manière excessive, faisant reculer leur mouvement.
Pourquoi alors cette tendance à réagir de manière excessive ? Parce que les gens veulent que les choses soient simples. Nous préférons trouver le principe moral de l’outil unique qui résout tout. Nous ne cherchons pas une boîte à outils, nous cherchons la solution miracle.
C’est comme si nous avions besoin d’un marteau pour une tâche et que nous déclarions que les marteaux sont l’outil pour toutes les tâches, jusqu’à ce que nous réalisions finalement que nous avons besoin d’un tournevis pour une tâche, pour ensuite affirmer que les tournevis sont l’outil pour toutes les tâches.
Nous avons besoin de simplicité et nous pouvons l’obtenir presque aussi simplement si nous commençons simplement à penser en termes de paires de stratégies opposées.
Cette approche n’est pas nouvelle. C’est exactement ce que préconise la prière de la sérénité. La sérénité d’accepter les choses et le courage d’essayer de les changer sont des stratégies opposées. Soit vous apprenez à ignorer ce que vous n’aimez pas pour pouvoir l’accepter, soit vous vous occupez de ce que vous n’aimez pas pour être motivé à essayer de le changer. Les deux outils ont leur place. Il est sage de ne pas prétendre que l’un ou l’autre est toujours le bon outil, et de se concentrer sur le moment où il faut utiliser l’un ou l’autre.
La sagesse, c’est savoir faire la différence entre les situations qui nécessitent l’un des outils opposés, par exemple, la sérénité par rapport au courage. Ou plus précisément, être sage, c’est vouloir continuer à apprendre les différences qui font la différence. En d’autres termes, la sagesse consiste à surmonter la tendance à simplifier en adoptant l’approche d’une stratégie unique qui, par exemple, amène une faction à déclarer que nous devrions toujours être sereins et une autre faction à déclarer que nous devrions toujours être courageux, les deux factions freinant leur croissance sur la vraie question : Quand utiliser quelle stratégie opposée ?
Dans l’ensemble, la sagesse consiste à reconnaître que les dangers vont par paires, tout comme les routes et les cordes raides ont deux côtés sur lesquels on peut tomber en cas d’échec. Il ne faut pas surcompenser le risque d’échouer d’un côté et finir par échouer de l’autre côté.
C’est pourquoi je recherche et rassemble des paires de stratégies opposées et les transforme en variations de la prière de la sérénité .
Mais revenons à la prière de la sérénité originale : Elle contient un couple qu’il est important de garder à l’esprit lorsque nous essayons d’apporter des changements durables, en l’occurrence en matière de racisme. J’appellerai ces oppositions « Faire semblant jusqu’à ce que l’on y arrive » et « Faire face jusqu’à ce que l’ony arrive ».
Le fait de faire semblant jusqu’à ce qu’on y arrive est joliment illustré par les personnes qui prétendent qu’elles « ne voient pas la couleur ». Il s’agit d’une tentative d’ignorer ses préjugés pour les faire disparaître. C’est une excellente stratégie lorsque l’on progresse, et que l’on finit par y arriver. C’est comme si on voyait le verre à moitié plein mais qu’on le remplissait suffisamment pour s’appuyer sur l’espoir d’y arriver. C’est comme faire redémarrer une voiture jusqu’à ce que le moteur tourne.
C’est ce qu’Aristote a soutenu comme étant la façon de devenir éthique. Être éthique n’est pas amusant au début, mais si vous faites semblant, vous y arriverez. Cela commencera à être amusant.
Il a également défendu l’approche de l’éthique par paires opposées, en disant par exemple qu’il ne faut pas être complètement égoïste, ni complètement désintéressé. La vertu consiste à tracer un chemin à travers ces périls opposés.
Faire semblant jusqu’à ce qu’on y arrive a sa place. Il y a des moments où l’on peut souhaiter ne pas voir la couleur afin de ne pas la voir un jour.
Mais c’est une stratégie épouvantable quand on n’y arrive pas. C’est pourquoi le moment est venu d’avoir le courage d’essayer de changer les choses – un courage motivé par la confrontation avec ce qui ne fonctionne pas. Continuez à le faire jusqu’à ce que vous y parveniez.
L’opposition entre faire semblant et faire face prend de nombreuses formes. C’est l’espoir contre le réalisme. Les deux sont considérés comme des vertus pures, ce qui est intéressant en soi. Elles sont souvent opposées d’une manière que nous ne reconnaissons pas. L’espoir exige souvent de déformer les probabilités, de penser que les chances de réussite sont plus grandes qu’elles ne le sont. Le réalisme exige d’éliminer ces distorsions.
Ne pas reconnaître que l’espoir et le réalisme sont largement opposés freine la croissance. Cela donne aux gens un moyen facile de s’en sortir. Ils peuvent dire « vous devriez toujours avoir de l’espoir » lorsqu’ils n’aiment pas le réalisme de quelqu’un, et peuvent dire « soyez toujours réalistes » lorsqu’ils n’aiment pas l’espoir de quelqu’un.
Le même couple se retrouve dans la tension entre la gentillesse et l’honnêteté. Elles sont souvent opposées et pourtant toutes deux sont traitées comme des vertus absolues. La gentillesse, c’est faire semblant jusqu’à ce qu’on y arrive. L’honnêteté, c’est faire face jusqu’à ce qu’on y arrive.
Le titre de ce blog est « des idées pour les profondément romantiques et les profondément sceptiques ». Le romantisme et le scepticisme reflètent le même binôme. Être romantique, c’est être plein d’espoir, gentil et faire semblant jusqu’à ce qu’on y arrive. Être sceptique, c’est être honnête, réaliste et faire face jusqu’à ce qu’on y arrive.
Voici une autre « pairiation » sur le même thème. Le « sophisme naturaliste » consiste à faire l’erreur de prétendre que ce qui est devrait être, par exemple, que puisqu’il y a toujours eu des guerres, il devrait toujours y avoir des guerres.
Le sophisme moraliste consiste à prétendre que ce qui devrait être est ; par exemple, puisque nous ne devrions pas voir les couleurs, nous ne les voyons pas.
Le sophisme naturaliste met en garde contre la sérénité qui consiste à tout accepter comme immuable. Ne vous contentez pas de faire face à la situation et de supposer que vous n’y arriverez pas.
Le sophisme du moraliste met en garde contre le courage de supposer que l’on a déjà réussi. Ne vous contentez pas de dire « je ne vois pas la couleur » et de prétendre que vos vœux pieux ne signifient pas que vous n’avez plus rien à faire.
Ces derniers temps, des amis qui défendent des points de vue très différents ont utilisé une version du sophisme moraliste dans leur description de soi. Par exemple, un de mes amis partisans de Trump a déclaré aujourd’hui avec fierté : « Je veux la vérité plus que d’avoir raison. La plupart des gens préfèrent avoir raison pour sauver leur stupide fierté et finir avec des mensonges. C’est triste. »
J’ai entendu la même chose de la part des gauchistes. Il s’agit d’une notion générique. N’importe qui peut se déclarer l’exception honnête, ouverte d’esprit et en quête de vérité par rapport à tous les menteurs qui ne cherchent qu’à prétendre qu’ils ont raison.
L’ouverture d’esprit est un bel objectif, mais s’autoproclamer une exception qui a déjà atteint ce but est une méchante façon de faire semblant jusqu’à ce qu’on y parvienne. Cela revient à dire : « Je suis ouvert d’esprit, contrairement à tous les imbéciles fermés d’esprit qui en ont assez d’entendre mon dogme de disque rayé ». C’est un mauvais cas de sophisme moraliste. Je devrais être ouvert d’esprit, donc je le suis.
Je terminerai sur ceci qui fait le lien entre l’ancien et l’actuel, les premiers philosophes et le mouvement #metoo.
Platon était enclin à la pensée magique. Il a fait des suggestions irréalistes sur la façon dont la société devrait être gérée, notamment que les enfants devraient être élevés en communauté, sans parents personnels. Pourquoi ? Parce que si cet idéal pouvait être atteint, nous surmonterions une fois pour toutes la concurrence entre les familles. Il pensait également que l’on pouvait compter sur un « philosophe-roi » pour gouverner une société avec justice. Nombreux sont ceux qui se sont proclamés rois philosophes et qui ont fini par devenir des dictateurs corrompus.
Aristote était plus enclin à faire face jusqu’à ce que vous le fassiez : Ce qui est doit être. Il pensait que son maître pendant deux décennies, Platon, n’était pas assez réaliste.
Mais Platon a également fait quelques suggestions visionnaires inspirées par l’idéalisme « fake it til you make it ». Par exemple, il a dit qu’il ne voyait pas pourquoi une femme ne pourrait pas être le philosophe-roi.
Aristote rejetait l’idée de femmes dirigeantes, qu’il jugeait irréaliste. Puisque les femmes n’ont jamais été dirigeantes, il ne peut imaginer qu’elles le seront un jour.
Qui avait raison ? Les deux. Et qui avait tort ? Les deux. Il s’agit de choisir la bonne stratégie en fonction de la situation.
J’ai distillé la tension entre faire semblant jusqu’à ce qu’on y arrive et faire face jusqu’à ce qu’on y arrive en un limerick sur ces deux philosophes.
Aristote a dit : « Platon, sois réaliste,
ta République est bien trop idéale.
Tu dois faire avec ce qui est donné,
Par exemple, que les femmes
en tant que dirigeantes n’auront jamais d’attrait.
#Metoo. Les femmes doivent aussi être des leaders. Et #metoo, moi, vous et tout le monde devrait se battre pour trouver la bonne stratégie pour la situation.
La BLM consiste à faire face jusqu’à ce qu’elle réussisse, ce qui est sans aucun doute la bonne stratégie pour le moment. Le verre ne se remplit pas comme il le devrait. Les relations interraciales ont depuis longtemps besoin de faire face jusqu’à ce qu’on y arrive, d’avoir le courage d’essayer de changer quelque chose qu’on ne peut pas, qu’on ne veut pas et qu’on ne devrait pas avoir la sérénité d’accepter.
Toutefois, il est bon de se rappeler que les dangers vont par deux. Attention au dépassement dans la bonne direction.
