Est-ce vrai ? Le dépistage du cancer n’apporte-t-il aucun bénéfice net ?

Cela semble presque impossible à croire, et même après avoir lu ce billet, vous vous direz peut-être : « Cela ne peut pas être vrai ». Pourtant, une importante étude publiée dans le JAMA Internal Medicine révèle que les formes les plus courantes de dépistage du cancer ne permettent pas d’économiser des années de vie nettes pour l’ensemble de la population. Les mammographies, les tests PSA, les coloscopies, les sigmoïdoscopies (qui n’examinent que la partie inférieure du tube colorectal) et les tests de recherche de sang occulte dans les selles (prélèvement à domicile à faire soi-même et à envoyer à un laboratoire) permettent de sauver quelques vies, selon l’étude. (Mais si l’on compare ces résultats à toutes les années de vie perdues en raison des effets secondaires néfastes du dépistage, auxquels la plupart des gens ne pensent jamais et que les partisans du dépistage ignorent presque totalement, le résultat est sans appel. En termes d’années de vie nettes sauvées pour l’ensemble de la population qui se soumet au dépistage, par rapport aux personnes qui ne se soumettent pas au dépistage, le dépistage du cancer ne présente aucun avantage.

Pas de bénéfice net ! Vous direz peut-être : « Mais mon médecin me dit que je devrais faire un dépistage. Tous les experts disent qu’il faut faire un dépistage. Ils affirment qu’il est préférable d’attraper le cancer à un stade précoce, lorsqu’il est plus facile à traiter. Je connais tant de personnes qui ont fait un dépistage et qui ont trouvé un cancer curable à un stade précoce. Le dépistage leur a sauvé la vie ».

En effet, j’ai des amis précieux pour qui c’est vrai. Mais combien d’entre vous connaissent quelqu’un dont le cancer précoce a été détecté et traité, mais dont le traitement a tué le patient – une infection après une opération de la prostate ou une mastectomie, une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral après une opération des poumons, ou une hémorragie qui n’a pas pu être arrêtée à la suite de l’ablation d’un polype au cours d’une coloscopie ? Cela arrive aussi, et bien que ces événements soient rares, il s’avère que les vies sauvées par le dépistage le sont aussi. La mammographie, par exemple, ne sauve que deux vies pour mille personnes dépistées, sur une période de dix ans. Les tests PSA pour le cancer de la prostate n ‘ont pas permis de sauver des vies par rapport à l’absence de dépistage. Si l’on fait le total, comme l’a fait cette étude, et que l’on compare les années de vie sauvées parce que le dépistage a permis de détecter un cancer qui a été guéri aux années de vie perdues en raison de toutes les autres causes de décès dont souffrent les patients dépistés, le résultat est sans appel.

Et puis il y a les dizaines de milliers de personnes qui ne meurent pas mais qui souffrent des graves effets secondaires des traitements pour des cancers surdiagnostiqués que des technologies de dépistage plus perspicaces peuvent désormais détecter, de minuscules excroissances qui répondent à la définition cellulaire du cancer mais qui ne causeront jamais de dommages à la personne : cancer du sein DCIS de bas grade, cancer de la prostate à croissance lente et minuscules microtumeurs de la thyroïde et du poumon. Cette étude n’a même pas tenu compte de ces dommages.

Tout cela va profondément à l’encontre de la croyance populaire. La plupart des religions seraient heureuses de jouir de la foi que nous plaçons dans le dépistage du cancer. Après tout, c’est la seule chose que nous pensons pouvoir faire pour avoir au moins un certain contrôle sur la maladie que nous craignons plus que toute autre. Une étude a montré que les gens souhaitent un dépistage du cancer même lorsqu’ils savent qu’il ne les aidera pas et qu’il pourrait même leur nuire. Les participants ont été informés d’un test de dépistage du cancer (mammographie pour les femmes, test PSA (antigène prostatique spécifique) pour les hommes) et ont été avertis que « des années de recherche ont incontestablement montré que le test ne prolonge pas la vie ou ne réduit pas le risque de décès » et que le test pourrait « conduire à des traitements inutiles » ; 51 % d’entre eux ont tout de même voulu ce dépistage.

Ce problème comporte deux volets. Premièrement, nous craignons tellement le cancer, plus que toute autre maladie, même les maladies cardiaques, qui tuent 10 % d’Américains en plus chaque année. Deuxièmement, les partisans du dépistage, y compris les médecins, les hôpitaux et les entreprises technologiques qui tirent profit du dépistage et des soins onéreux qu’il entraîne, font appel à notre peur mais ne nous donnent qu’une partie de l’histoire du dépistage : la partie rose, « le dépistage sauve des vies ». Notre croyance aveugle dans les avantages du dépistage du cancer, due à l’ignorance de ses inconvénients potentiels, est dépassée. Ces croyances dépassées nous causent de réels préjudices, parfois mortels. Des études comme celle-ci s’inscrivent dans le cadre d’un effort croissant visant à réduire ce coût.

Au nom de la santé publique, il faut aller beaucoup plus loin. Les défenseurs de la lutte contre le cancer, aussi honorables soient-ils, doivent être plus honnêtes et plus ouverts sur les coûts et les avantages du dépistage. Peu d’entre eux le font actuellement. Aussi difficile que cela puisse être, l’énorme industrie des soins de santé qui profite non seulement du dépistage du cancer, mais aussi des soins onéreux qu’il entraîne, doit faire de même. Dans le cas contraire, ils causent un réel préjudice.

Et nos médecins doivent être plus francs avec nous. Ils doivent nous donner non seulement ce que nous voulons – le dépistage – mais aussi toutes les informations dont nous avons besoin pour choisir en toute connaissance de cause de procéder ou non à un dépistage. C’est précisément ce que demandent les auteurs de cette étude : « …les organisations, les institutions et les décideurs politiques qui promeuvent les tests de dépistage du cancer par leur capacité à sauver des vies peuvent trouver d’autres moyens d’encourager le dépistage. Il serait peut-être judicieux (…) d’informer objectivement les personnes intéressées sur les avantages, les inconvénients et le fardeau absolus des tests de dépistage qu’elles envisagent d’entreprendre. »

La connaissance complète du dépistage du cancer nous aidera à faire les choix les plus sains. Ce n’est pas encore le cas.