Deux psychologies : La science objective et le folklore subjectif

Le domaine de la psychologie est vaste et il existe de nombreuses façons de le découper. Par exemple, on peut distinguer la psychologie animale de la psychologie humaine. Une autre division est celle entre la science et la pratique. Dernièrement, j’ai insisté sur la différence entre la « psychologie scientifique objective » (PSO) et la « psychologie populaire subjective » (PPS). Après avoir clarifié cette différence, ce blog explore brièvement les deux sous l’angle de la théorie unifiée de la connaissance (TUC).

SFP est quelque chose que vous connaissez déjà intimement. Il s’agit de votre point de vue sur le monde. Cette perspective peut être définie à la fois en termes de « conscience de base » et de « soi ». Comme ce blog le décrit, la conscience de base se réfère à votre expérience brute d’être dans le monde, sans y attacher de pensée ou de signification. En revanche, votre « moi » fait référence à l’ensemble de vos croyances et de vos désirs, au sens que vous donnez aux choses dans le monde et à ce que vous essayez de faire dans votre vie ou dans vos activités. Lorsque vous demandez aux autres ce qu’ils croient ou ce qu’ils ressentent, vous vérifiez leur SFP. Dans le même ordre d’idées, lorsque des groupes de personnes se réunissent et participent à une activité de groupe, nous pouvons parler de psychologie populaire intersubjective (PFI).

OSP est différent. Il s’agit d’un domaine d’étude encadré par une identité institutionnelle. L’institution de l’OSP se compose d’éléments tels que l’American Psychological Association et ses nombreuses divisions, les diplômes de psychologie délivrés par les universités et les commissions d’État qui délivrent les autorisations d’exercer. Alors que la SFP existe depuis que les gens sont capables de prendre conscience de leur expérience subjective de l’être et d’y réfléchir avec d’autres, l’OSP n’existe que depuis environ 200 ans. C’est au milieu du XIXe siècle qu’elle a véritablement pris son essor, et sa date de naissance officielle est 1879. La raison en est qu’elle est définie par l’entreprise moderne des sciences naturelles empiriques qui a vu le jour au siècle des Lumières. En effet, l’OSP est définie par la science moderne, en ce sens qu’elle obtient son identité en appliquant les méthodes et l’épistémologie de la science au domaine du comportement et des processus mentaux.

Il existe, bien entendu, de nombreuses écoles de pensée et de nombreuses façons d’aborder l’OSP. En effet, je donne aujourd’hui un cours qui explore l’article classique de Gregory Kimble, Psychology’s Two Cultures (Les deux cultures de la psychologie). S’inspirant des travaux de C. P. Snow sur les « deux cultures » de l’académie, Kimble documente empiriquement la façon dont on peut affirmer que la « psychologie » (c’est-à-dire la version OSP) est divisée en deux cadres, l’un penchant plus vers les sciences naturelles et l’autre plus vers une sensibilité humaniste. L’article de Kimble soulève même le fait qu’il existe une telle diversité que le domaine devrait être appelé « les études psychologiques » plutôt que la science de la psychologie.

Comme les lecteurs de ce blog le savent, je soutiens que le courant dominant de l’OSP est essentiellement défaillant. La raison en est qu’elle s’engage à respecter les méthodes et l’épistémologie de la science, mais ne parvient pas à définir efficacement l’ontologie du mental (voir ici pour une argumentation détaillée). Cela la condamne à ce que l’on appelle « le problème du château de sable ». Le problème est que les nombreux programmes de recherche sont fondés sur des systèmes de définition différents, ce qui revient à construire des châteaux de sable sur la plage. Bien que les programmes de recherche spécifiques et les résultats qu’ils produisent soient intéressants (tout comme les châteaux de sable élaborés), ils sont construits à partir d’un terrain de compréhension éphémère. Ainsi, comme les châteaux dans le sable, chaque nouvelle marée de définitions balaiera les anciens résultats et laissera le champ libre à un nouveau groupe de chercheurs pour construire de nouveaux programmes de recherche d’une manière qui n’est pas cumulativement liée à la recherche du passé.

La théorie unifiée adopte une nouvelle approche de l’OSP. Elle commence par le système de l’arbre de la connaissance et le tableau périodique du comportement, qui fournissent des « systèmes métaphysiques descriptifs » pour les processus comportementaux scientifiques au sens large. En divisant le monde naturel en plans d’existence (matière, vie, esprit et culture), ces cadres nous donnent l’occasion de définir le sujet propre des OSP. Plus précisément, les OSP correspondent à la fois aux modèles de comportement mental des animaux, dans la dimension de l’esprit, et aux modèles de comportement mental de l’homme, dans la dimension de la culture. Ces mouvements nécessaires nous permettent de corriger l’ontologie du comportement mental.

La théorie unifiée clarifie ensuite le domaine des processus mentaux (voir ici). La carte de l’esprit1^,2,3 explique la métaphysique des processus mentaux en spécifiant cinq domaines différents du comportement mental humain. ^Mind1b est le domaine de l’activité manifeste souvent appelée à tort « comportement », Mind1a est le domaine de la neurocognition, ^Mind2 est le domaine de l’expérience consciente subjective, ^Mind3a est le discours intérieur privé et ^Mind3b est le comportement verbal public.

Les différents domaines de l’esprit étant spécifiés par le biais d’une image ontologique métaphysique claire, la théorie unifiée fournit ensuite trois cadres métathéoriques qui fonctionnent à la fois comme des systèmes explicatifs et comme des cadres capables d’assimiler et d’intégrer les principaux résultats empiriques et écoles de pensée. La théorie comportementale de l’investissement assimile et intègre les vastes domaines des sciences cognitives, comportementales, neurologiques et éthologiques. La matrice d’influence intègre les travaux sur les motivations sociales, les émotions et les interactions humaines. La théorie des systèmes de justification explique comment les primates humains sont devenus des personnes et l’émergence de la dimension culturelle de l’existence.

Quel est le lien avec SFP ? Ce qui est intéressant, c’est que l’UTOK fournit un cadre qui permet d’établir de nombreux liens avec la SFP. Par exemple, la SFP est normalement définie en termes de théorie « croyance-désir-action ». En d’autres termes, les gens supposent que les actions sont fonctionnellement liées aux croyances et aux désirs. L’UTOK ne modifie que légèrement le cadre. Tout d’abord, il définit le domaine comme étant le comportement mental humain. Ensuite, elle encadre le comportement mental humain de manière dynamique en termes de justifications, d’investissements et de processus d’influence. Il s’agit d’une analyse « dynamique JII » (c’est-à-dire la dynamique de la justification, de l’investissement et de l’influence).

Pour appliquer ce principe, lorsque vous voyez un animal ou une personne se livrer à une activité fonctionnelle, considérez qu’il s’agit d’une sorte d' »investissement comportemental ». En d’autres termes, si vous vous demandez « Que fait cet animal ? », vous pouvez presque toujours formuler la réponse en termes de dépense de travail et d’effort en vue d’un certain effet. La théorie de l’investissement comportemental énonce six principes que vous pouvez appliquer pour formuler la réponse d’un point de vue scientifique [1) économie de l’énergie ; 2) évolution ; 3) génétique comportementale; 4) contrôle neuro-informatique ; 5) apprentissage ; 6) développement de l’histoire de la vie]. Si vous voyez deux personnes engagées dans un échange, vous pouvez poser des questions sur l’influence. Plus précisément, qui essaie d’influencer qui et comment ? Et, selon la matrice d’influence, vous pouvez suivre les processus en termes de valeur relationnelle, de pouvoir, d’amour et de liberté. Enfin, il est possible d’encadrer les échanges verbaux « questions-réponses » entre les personnes en termes d’interface via des réseaux propositionnels qui fonctionnent comme des systèmes de justification structurés pour légitimer ce qui est et ce qui devrait être. (Pour plus de détails sur le lien entre la SFP et l’OSP de l’UTOK, voir ce blog sur la traduction de la psychologie populaire des croyances et des désirs en dynamique JII, et ce blog qui analyse une scène spécifique de l’excellent film Ordinary People sur la base des cadres métathéoriques de la matrice d’influence et du système de justification).

Ce qu’il faut retenir, c’est que la SFP est très différente de l’OSP. Selon moi, la psychologie OSP dominante est défaillante parce qu’elle s’engage trop dans une méthodologie empirique dépourvue d’ontologie métaphysiquement spécifiable, ce qui conduit au problème des châteaux de sable et à une prolifération de résultats fragmentés qui ne parviennent pas à produire des connaissances cumulatives. En revanche, la théorie unifiée opère à partir d’une ontologie claire du mental et offre des cadres métathéoriques explicatifs qui peuvent à la fois organiser de manière cohérente la PSO et établir un pont efficace avec la SFP.