Des facteurs psychologiques expliquent l’insurrection du 6 janvier

Comme la plupart des Américains, j’ai regardé les événements du 6 janvier avec horreur et incrédulité. Mais en tant que psychologue social, les événements de ce jour sont malheureusement assez faciles à comprendre, comme je l’ai décrit au début de l’année à la commission spéciale chargée d’enquêter sur l’attentat du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis, dans le témoignage résumé ci-dessous.

Identité partagée dans les groupes

L’une des conclusions les plus constantes de la recherche empirique en psychologie est que les gens font en groupe des choses qu’ils ne feraient jamais seuls. Pourquoi ? L’une des explications est que les membres d’un groupe se sentent anonymes et pensent donc qu’ils ne seront pas tenus pour responsables de leurs actes. Par exemple, une analyse de la violence en Irlande du Nord a montré que les personnes déguisées – masques, cagoules ou autres vêtements dissimulant leur visage – se livraient à davantage d’actes de vandalisme, blessaient plus de personnes et infligeaient des blessures physiques plus graves.

Les groupes créent également ce que l’on appelle la « désindividuation », c’est-à-dire la perte du sens de soi en tant qu’individu. Lorsque les gens perdent le contact avec leurs propres normes morales et oublient qui ils sont vraiment, les contraintes normales contre les comportements déviants sont supprimées – et plus la foule est nombreuse, plus le comportement est grave. Une analyse du comportement des lyncheurs en Géorgie entre 1882 et 1926 a révélé que, bien que tous les lynchages se soient soldés par des morts, l’augmentation de la taille de la foule laissait présager une augmentation de la violence, comme le fait de brûler, de pendre et/ou de battre la victime.

Malheureusement, les événements du 6 janvier ont été à bien des égards une tempête parfaite de facteurs contribuant à un comportement de groupe problématique : Le groupe était important et de nombreuses personnes portaient des masques, ce qui favorisait le sentiment d’anonymat. D’autres portaient des chapeaux, des chemises ou des drapeaux, ce qui a contribué à créer un sentiment d’identité partagée. Cette tenue n’était pas le fruit du hasard, mais avait été choisie intentionnellement pour favoriser une identité commune. Tous ces facteurs augmentent la probabilité d’un comportement problématique, car ils amènent les gens à perdre le sens de qui ils sont et de leur identité distincte.

Le rôle des leaders dans l’incitation au comportement du groupe

Un autre résultat clé de la psychologie sociale est que les dirigeants peuvent inciter les bonnes personnes à s’engager dans des actions nuisibles, comme l’a démontré en premier lieu la tristement célèbre étude de Stanley Milgram, qui a montré que la plupart des gens sont prêts à obéir aux ordres d’une autorité pour choquer une victime innocente. L’un des principaux facteurs expliquant cette obéissance est la volonté de la figure d’autorité d’assumer la responsabilité de tout résultat négatif. Conformément à ce point de vue, une analyse détaillée des propos tenus par les participants à l’une des récentes réplications de l’étude de Milgram a révélé que ceux qui se sentaient responsables de leurs actes étaient plus enclins à résister aux ordres. La tendance à rechercher l’absolution sur cette base peut également être observée à plusieurs reprises dans des situations réelles, qu’il s’agisse des soldats américains qui ont maltraité des prisonniers à Abu Ghraib ou des dirigeants d’entreprise qui se sont livrés à des fraudes.

Les gens peuvent également en venir à s’identifier à ceux qui donnent les ordres, et croire alors que leurs actions servent un objectif louable. En fait, les participants qui s’identifiaient à l’expérimentateur dans l’étude de Milgram – et qui considéraient que leurs actions apportaient une contribution précieuse à la poursuite de la connaissance scientifique – suivaient les ordres de délivrer des chocs beaucoup plus longtemps.

Cette explication permet de comprendre certains des facteurs qui ont conduit à l’efficacité dévastatrice des politiques nazies. Certaines personnes ne se contentaient pas d’obéir à contrecœur ou d’obéir aux ordres ; au contraire, elles s’identifiaient aux dangers énoncés par Hitler, partageaient son patriotisme musclé et sa nostalgie d’un passé plus simple, embrassaient sa haine des étrangers et adhéraient à sa vision d’une société pure sur le plan racial.

De même, comme le décrit l’historienne Heather Cox Richardson dans The Death of Reconstruction : Race, Labor, and Politics in the Post-Civil War North, 1886-1901, l’historienne Heather Cox Richardson explique que pendant la Reconstruction, les riches Blancs américains étaient souvent très doués pour inciter les Blancs à faible revenu qui leur ressemblaient à commettre des actes agressifs et parfois mortels à l’encontre des Noirs américains, tout en étant capables de maintenir un déni plausible de leur propre rôle dans la perpétuation de la violence. Cette tendance à s’identifier à ceux qui donnent les ordres est particulièrement fréquente dans le cas des leaders religieux ou politiques charismatiques.

Ces conclusions permettent également d’expliquer les événements du 6 janvier 2021. Pendant des années, Donald Trump a encouragé ses partisans à se livrer à des actes de violence et leur a proposé d’assumer la responsabilité des conséquences éventuelles. Le 6 janvier, ses instructions sont devenues plus claires. Il a commencé cette journée par un tweet appelant les républicains à se battre, suivi de tweets ordonnant aux dirigeants républicains d’empêcher le Congrès de certifier la victoire de Joe Biden.

À midi, M. Trump s’est longuement exprimé sur le vol supposé des élections, déclarant à la foule lors d’un rassemblement : « Nous nous battons comme des diables. Et si vous ne vous battez pas comme des diables, vous n’aurez plus de pays ». Lorsque des membres de la foule ont scandé « Fight for Trump », il a répondu « thank you » (merci), laissant entendre qu’il approuvait en fait un combat. Après que le vice-président Mike Pence a publié une déclaration décrivant son rôle dans la supervision, et non l’annulation, du décompte électoral, M. Trump a tweeté que M. Pence « n’a pas eu le courage de faire ce qui aurait dû être fait ». Toutes ces déclarations ont donné des indications claires à ses partisans sur la marche à suivre : prendre d’assaut le Capitole.

Le rôle de l’escalade progressive

Un dernier facteur qui aide à expliquer le comportement problématique des gens dans les groupes est le rôle de l’escalade graduelle. Dans de nombreux cas, les gens commencent par s’engager dans un acte relativement petit – mais mauvais – et peuvent expliquer ce petit acte en le considérant comme n’étant pas si grave. Cependant, une fois que l’on a fait un petit pas dans la mauvaise direction, il devient difficile de changer de cap (ce que l’on appelle « l’effet de la grenouille en ébullition »).

Le pouvoir de l’escalade graduelle permet d’expliquer pourquoi la plupart des participants à l’étude de Milgram ont pleinement suivi les ordres de la figure d’autorité de délivrer des chocs dangereux à une personne innocente, en commençant par ce qu’on leur avait dit n’être qu’une très petite décharge de 15 volts. Mais l’escalade progressive de l’intensité signifiait qu’ils n’avaient pas de moyen facile de justifier une décision d’arrêter les chocs plus tard, alors que leur intensité apparente s’intensifiait pour devenir de plus en plus dangereuse.

Le pouvoir de l’escalade graduelle permet également d’expliquer les événements du 6 janvier. En avril 2020, des manifestants armés de fusils sont entrés dans le Capitole de l’État du Michigan pour exiger la levée des restrictions que le gouverneur Gretchen Whitmer avait mises en place pour réduire la propagation du COVID-19. En octobre 2020, des membres d’un groupe de miliciens ont comploté pour kidnapper la gouverneure, suite aux dénonciations publiques par Trump de diverses restrictions liées au COVID-19 qu’elle avait mises en place. En décembre 2020, des manifestants ont pris d’assaut une réunion au Capitole de l’Oregon, scandant « laissez-nous entrer » et « arrêtez Kate Brown » (la gouverneure de l’Oregon), brisant les portes en verre du Capitole et aspergeant les agents qui intervenaient de divers agents chimiques.

M. Trump lui-même avait annoncé son objectif pour le 6 janvier dans les semaines précédant cette date. Le 19 décembre, il a fait la promotion du rassemblement à plusieurs reprises dans un tweet, notamment en déclarant : « Grande manifestation à Washington le 6 janvier. Soyez là, ce sera sauvage ! ». Cette description laissait entendre qu’il ne s’agissait pas d’une manifestation pacifique, mais plutôt d’un type de comportement chaotique et extrême (potentiellement illégal). Il n’est pas surprenant que ses partisans aient compris son intention et aient réagi en conséquence. Le 1er janvier, l’un de ses partisans a tweeté « Le calvaire [sic] arrive, M. le Président », ce que M. Trump a approuvé par un tweet décrivant cette réponse comme « un grand honneur ! ».

Conclusions

Le président Trump a-t-il donné un ordre direct à ses partisans de prendre d’assaut le Capitole et de pendre son vice-président ? Non. Mais les événements du 6 janvier n’ont pas commencé ce jour-là : Il a préparé le terrain pour ces événements des semaines auparavant, et ses partisans ont planifié, pratiqué et préparé en conséquence. Je pense que l’ancien président le savait et qu’il comptait là-dessus.