Comment l’idéologie politique des médecins influence les soins aux patients

Par Jasna Hardin, PharmD

Vous avez rendez-vous avec votre médecin. Vous arrivez au cabinet, attendez que l’infirmière appelle votre nom, puis vous vous rendez dans la salle qui vous est réservée. Une fois à l’intérieur, le processus de consultation commence : le médecin examine votre dossier médical, procède à un examen physique, vous donne des conseils médicaux et, si nécessaire, vous prescrit de nouveaux médicaments ou des médicaments mieux adaptés. Même si nous n’y pensons guère, cette interaction, dont nous avons fait l’expérience à maintes reprises, peut être entachée des mêmes motivations et préjugés que ceux qui nous affectent tous (Groopman, 2007).

Outre tout ce que la pandémie de COVID-19 a révélé sur notre système médical, elle a également mis en lumière la constatation troublante qu’apparemment aucun sujet, pas même nos soins de santé personnels, n’est dépourvu de politique. Les croyances relatives à l’existence du COVID-19, à sa gravité et à la manière d’aborder sa prévention et son traitement ont toutes été motivées par des considérations idéologiques, avec des résultats correspondant à des clivages gauche-droite prévisibles (Calvillo et al., 2020). Et s’il est facile d’affirmer que le COVID-19 a présenté un contexte historique unique dans lequel la politique a infiltré la science et la pratique médicales, la recherche montre malheureusement le contraire.

Les médecins sont politiques

Les médecins sont politiques, et l’une des façons dont ils affichent leurs convictions et leurs valeurs est de fonder ou de rejoindre des organisations ou des réseaux dirigés par des médecins et axés sur la politique. Parmi ces groupes figurent Doctors 4 Gun Safety, Doctors for America, Doctors for Responsible Gun Ownership, l’American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists et Lighthouse, une organisation de prestataires de soins de santé respectueux des LGBTQ . En devenant membre d’un tel groupe, un médecin proclame sa position sur un sujet politiquement chargé, ce qui peut donner à d’autres une raison de croire qu’il peut être motivé pour fournir ou refuser certains types de soins aux patients en accord avec les idéologies qu’il soutient.

Si l’appartenance à un groupe politiquement ciblé peut être un moyen explicite pour les médecins d’intégrer leurs croyances et leurs valeurs dans leur pratique, le processus peut également se dérouler de manière plus subtile. Des recherches antérieures ont montré que les soins de santé dispensés par les médecins peuvent être motivés par des considérations idéologiques, en particulier sur des sujets politiquement sensibles.

Dans une étude, les chercheurs Eitan Hersh et Matthew Goldenberg (2016) ont interrogé des médecins de premier recours et ont constaté que les médecins s’identifiant comme républicains évaluaient la gravité des vignettes cliniques impliquant la consommation de marijuana, le stockage d’armes à feu et l’avortement volontaire différemment des médecins s’identifiant comme démocrates. Les options de traitement ultérieures ont été obtenues auprès des mêmes médecins concernant les mêmes vignettes cliniques et il s’est avéré qu’elles différaient à nouveau en fonction de l’appartenance politique. L’importance de cette étude réside dans le fait qu’elle montre comment les croyances personnelles des médecins peuvent influencer les soins qu’ils prodiguent et que ces soins peuvent s’inscrire dans des lignes idéologiques prévisibles.

Disparités raciales dans la prise en charge de la douleur

Malheureusement, les disparités raciales dans la prise en charge de la douleur sont assez courantes. Pour le traitement de la douleur aiguë, de nombreuses études ont montré qu’aux urgences ou au moment de la sortie de l’hôpital, les patients non blancs sont moins susceptibles de recevoir des opioïdes pour le traitement de leur douleur (Mills et al., 2011 ; Pletcher et al., 2008 ; Singhal, Tien, & Hsia, 2016).

Des études ont également révélé des disparités similaires dans le traitement de la douleur chronique. Une méta-analyse récente, qui incluait des études menées sur une période de 20 ans, de 2000 à 2020, a montré qu’il existe des différences raciales et ethniques dans le traitement de la douleur chronique et dans le suivi à long terme de l’utilisation des opioïdes.

Plus précisément, les minorités, en particulier les patients noirs, étaient moins susceptibles de recevoir des opioïdes pour traiter leur douleur chronique et étaient également plus étroitement surveillés pour un éventuel abus d’opioïdes lorsqu’ils recevaient un traitement à long terme (Morales & Yong, 2021). Bien que ces études n’aient pas été conçues pour explorer la relation entre les soins aux patients et l’idéologie des médecins, la littérature de recherche plus large suggère que les conservateurs sont plus susceptibles de faire preuve de préjugés raciaux tels que ceux-ci.

Les conservateurs, comparés aux libéraux, ont tendance à soutenir davantage la tradition, la hiérarchie et l’inégalité. Ils peuvent également être plus enclins à approuver les disparités raciales en raison d’un processus motivé visant à justifier l’ordre social existant et à satisfaire certains besoins psychologiques (Jost, 2021). Ces résultats peuvent fournir un contexte pour comprendre les disparités raciales dans le traitement fourni par les médecins pour la douleur aiguë et chronique.

COVID Polarisation

S’il est important de reconnaître les façons dont la politique peut entrer dans la salle d’examen en général, il est particulièrement important de comprendre comment les soins de santé entourant le COVID-19 sont devenus si politisés et comment cette politisation a affecté les soins aux patients. L’utilisation du vaccin COVID-19 est l’un de ces sujets de controverse politique, les recherches indiquant que si de nombreux Américains se sont déclarés préoccupés par la vaccination, les conservateurs l’ont été davantage que les libéraux (Funk & Gramlich, 2021).

Des recherches antérieures ont établi que les recommandations des médecins augmentent l’utilisation des vaccins par les patients. Cependant, Callaghan et ses collègues (2022) ont constaté que les médecins qui s’identifient comme extrêmement conservateurs étaient moins susceptibles de reconnaître que les vaccins étaient sûrs et efficaces, par rapport aux médecins extrêmement libéraux.

Ces résultats suggèrent que la conviction d’un médecin de premier recours quant à la sécurité et à l’efficacité de la vaccination peut, dans une certaine mesure, être motivée par des considérations idéologiques. Cela pourrait avoir contribué aux différences entre les conservateurs et les libéraux en ce qui concerne l’acceptation du vaccin COVID-19.

Des résultats tels que ceux mentionnés ci-dessus suggèrent également que la polarisation politique peut avoir un impact sur les soins de santé que nous recevons. La polarisation idéologique se produit lorsque des groupes de gauche et de droite s’éloignent l’un de l’autre, dans un sens ou dans les deux, en ce qui concerne les croyances, les opinions et les valeurs (Jost, Baldassarri, & Druckman, 2022). Dans la mesure où les différences de confiance dans les vaccins étaient les plus prononcées lorsque l’on comparait les idéologues extrêmes de chaque groupe de médecins, ces tendances indiquent des effets potentiellement délétères en aval de la polarisation politique dans le domaine des soins de santé.

Au début de la pandémie, l’ancien président Donald Trump a fortement vanté l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour le traitement et la prophylaxie du COVID-19. Alors que la recherche scientifique n’apportait jusqu’alors que peu de preuves de son efficacité, et donc peu de raisons de recommander son utilisation, la persistance de Trump a contribué à la politisation de la question, et les taux de prescription de l’hydroxychloroquine ont considérablement augmenté dans tout le pays (Bull-Otterson et al. 2020 ; Harrigan et al. 2020).

Une étude menée par Madanay et ses collègues (2022) a montré que les taux de prescription d’hydroxychloroquine étaient plus élevés dans les régions du pays qui soutenaient davantage Trump lors des élections de 2016 et de 2020. Cependant, il n’est pas tout à fait clair si l’augmentation des prescriptions d’hydroxychloroquine dans les régions conservatrices était attribuable à l’idéologie des médecins ou à la demande des patients.

Quoi qu’il en soit, il est important de reconnaître que les médecins ont le dernier mot sur ce qu’ils prescrivent, indépendamment des demandes formulées par les patients. Le problème, bien sûr, est que pour des raisons idéologiques, les médecins recommandent ou cèdent aux demandes de leurs patients pour un traitement dont l’utilisation n’est pas étayée par des preuves scientifiques suffisantes.

Conclusion

Il n’est peut-être pas surprenant que les médecins, comme le reste d’entre nous, soient politiques. Ils adhèrent eux aussi à des idéologies politiques qui façonnent leurs attitudes et leurs comportements. Toutefois, contrairement à la plupart des autres personnes, les décisions prises par les médecins peuvent avoir un impact profond sur notre état de santé. Il est donc essentiel de comprendre comment les systèmes de croyance adoptés par les médecins influencent les soins qu’ils prodiguent aux patients.

Alors que la polarisation politique continue de s’accentuer et que les soins de santé deviennent un domaine de plus en plus politisé, notre seul moyen de sauvegarder et d’améliorer les soins aux patients afin qu’ils soient équitables, responsables et éthiques pour tous est de veiller à ce que chaque médecin reconnaisse que les soins de santé ne devraient pas être guidés par des croyances politiques, mais plutôt par une recherche scientifique de haute qualité. Lorsque l’espace entre les médecins et leurs patients devient un champ de bataille politique, que ce soit intentionnel ou non, l’intérêt supérieur du patient cesse d’être le facteur prépondérant sur lequel se fondent les soins.