Comment les thérapeutes « héroïques » nuisent aux patients

Les gens consultent des thérapeutes pour toutes sortes de raisons, du soulagement du stress à l’orientation, de la douleur émotionnelle à l’angoisse existentielle. Le type de thérapie dont je parle travaille sur les schémas problématiques de relation avec les autres, avec soi-même et avec les situations. On peut parler de ces schémas problématiques ou les reproduire dans le cadre de la relation thérapeutique ; la reproduction de ces schémas place le thérapeute en bonne position pour les modifier de l’intérieur. L’une des caractéristiques de la thérapie psychanalytique est que le patient et le thérapeute rejouent tous deux certains schémas relationnels problématiques, qu’ils le veuillent ou non.

D’après mon expérience, le schéma problématique le plus courant découlant de la personnalité du thérapeute est le désir d’être le gentil, le héros, une force bienveillante, approbatrice, affirmative et validante dans la vie du patient. Lorsque la relation est organisée autour du soulagement du stress et du réconfort du patient, je pense que des thérapeutes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur l’utilité de l’approche affirmative et validante avec différents clients à différents moments. Mais lorsque la thérapie est organisée autour de la modification d’un modèle problématique de relation, ou lorsque de tels modèles problématiques sont évoqués, le désir d’être le bon gars est source de problèmes.

Une analogie peut être utile. Si des amis sont en guerre, apportez-leur aide et réconfort, fournissez-leur des troupes et des armes. S’ils sont en guerre contre eux-mêmes, donnez-leur des gardiens de la paix et la neutralité. S’ils ne sont pas en guerre avec eux-mêmes, ne faites pas de psychothérapie individuelle avec eux !

La plupart des schémas relationnels problématiques résultent d’abus, de négligence, de gâchis, de malchance ou de traumatismes. En d’autres termes, il y a un méchant dans le tableau. Dans le cas du gâtisme, il est souvent plus difficile de localiser le méchant, mais au cœur du gâtisme d’un enfant ou du gâtisme de soi se trouve une coalition contre les limites, où les limites sont présentées comme le méchant. Dans le cas des autres sources de malheur, il est assez évident qu’une force malveillante est à l’œuvre dans le schéma.

J’ai traité un homme narcissique dont le récit autobiographique incluait un père humiliant et une mère insuffisamment protectrice. Il se sentait souvent sur le point d’être humilié et adoptait donc des contre-mesures, notamment en rabaissant les autres avant qu’ils ne le fassent. Il avait déjà suivi deux thérapies avec des thérapeutes qui s’efforçaient d’affirmer et de valider son sentiment d’estime de soi, une coalition dans la relation thérapeutique qui diabolisait ses parents. Le deuxième thérapeute avait, semble-t-il, vilipendé le premier.

Ces thérapeutes n’ont peut-être pas remarqué que même s’ils pensaient jouer le rôle de mentor, ils jouaient en fait le rôle d’une mère insuffisamment protectrice, puisqu’ils ne pouvaient rien faire pour empêcher les préjudices que le père avait pu infliger. Et lui dire qu’il ne méritait pas d’être détesté par lui-même parce qu’il était quelqu’un de bien ressemblait étrangement aux souvenirs de sa mère lui disant qu’il ne méritait pas d’être maltraité par son père.

J’étais tout à fait disposé à jouer le rôle du père humiliant dans ce schéma. Au début de ma carrière, j’ai résisté à ce rôle, mais en vieillissant, j’ai cessé de m’en préoccuper. Au cours de notre collaboration, il y avait des moments où il me donnait envie de l’humilier, et je les repérais généralement et les commentais plutôt que de reproduire le schéma. Parfois, il m’arrivait malheureusement de jouer le rôle. Par exemple, il a fait une simple erreur d’arithmétique en expliquant ce qui s’était passé avec sa femme, et je l’ai corrigé sans réfléchir. Nous avons alors pu comprendre ce qui s’était passé et nous réconcilier. Notre relation, construite autour de mon rôle d’humiliateur potentiel, nous a permis de changer le schéma en temps réel, au fur et à mesure qu’il se déroulait entre nous.

Je n’ai jamais blâmé ni défendu son père. Notre travail était organisé autour de la manière dont il se traitait et de ce qu’il attendait des autres, et non autour de ce qui s’était passé ou non quarante ans plus tôt. Il a appris à collaborer avec d’autres pour construire une relation capable de faire face à des humiliations potentielles, au lieu d’apprendre à se comporter dans des relations où les humiliations étaient garanties de ne pas se produire.

Lorsque les thérapeutes insistent pour être le gentil, cela évoque leur aveuglement face à ce qui ne va pas dans la thérapie, tout comme l’insistance de l’Amérique à être le gentil invoque son aveuglement face à l’injustice sociale et aux crimes commis à l’étranger. C’est ce que j’appelle le privilège thérapeutique, qui consiste à capitaliser sur la capacité à ignorer les informations non confirmées concernant les effets de notre technique sur le patient. Une fois que vous prétendez être la source de l’affirmation, il est difficile de comprendre comment l’affirmation elle-même peut être humiliante.

Lorsque les thérapeutes insistent pour être le héros de l’histoire clinique, ils placent le patient dans le rôle de la demoiselle en détresse, le « pauvre chéri » dont la vie n’est que souffrance futile et passivité sans fin. Parfois, ils recrutent le patient pour qu’il devienne le héros et jettent de l’huile sur le feu à chaque conflit qui couve dans la vie du patient, donnant l’exemple de l’autosatisfaction plutôt que de la réflexion et de la sagesse. (Le travail du thérapeute consiste à résoudre les conflits internes, et non à enrôler le patient dans la bataille et les rancunes du thérapeute).

Les thérapeutes héroïques sont capables de faire beaucoup de mal. Une fois que vous décidez que vous êtes le gentil dans un drame, vous cessez de vérifier vos motivations et de remettre en question vos comportements. Aucun des conflits qui surviennent avec les patients ne peut être de votre faute ; certains thérapeutes blâmeront les patients pour ces conflits, mais la plupart blâmeront les parents du patient ou les amis, les amants et les professeurs du patient. Les « bons » autoproclamés sont justifiés de se livrer à toutes sortes de comportements peu recommandables, tels que la dénonciation des autres, la prise de position et l’annulation de rendez-vous.

Ces préjudices thérapeutiques ne sont évidemment pas aussi graves que les fusillades de masse et les inquisitions qui sont également nées de la certitude de la justesse d’une cause, mais ils n’en sont pas moins préjudiciables. Tolstoï a résumé le complexe du héros de la manière suivante : « Il est clair que Napoléon était convaincu depuis longtemps que la possibilité de commettre des erreurs n’existait pas pour lui, et qu’à ses yeux, tout ce qu’il faisait était bon, non pas parce que cela correspondait à une quelconque notion de ce qui était bon ou mauvais, mais parce qu’il l’avait fait ».

J’ai terminé mon livre sur la maltraitance des enfants par cette phrase :

« Lorsque les prestataires de services s’accrochent à des rôles anodins, ils ne sont pas entendus par les [systèmes] abusifs ou négligents. Dans ces rôles bénins, nous sommes au mieux vertueux, et au pire auto-proclamés, au lieu de nous organiser pour créer le changement. Lorsque nous insistons pour être les gentils, nous suscitons une réaction de défense ou d’équilibre de la part des familles, et nous sommes généralement inefficaces. Je reconnais que la fin ne justifie pas les moyens, que les pratiques inutilement sévères ne peuvent être tolérées… Mais si la fin ne justifie pas les moyens, les moyens ne justifient pas non plus la fin. Les mauvais résultats ne doivent pas être applaudis simplement parce qu’ils ont été obtenus par des méthodes douces, optimistes et humaines ».