Comment les lois ont évolué par sélection naturelle

Généré par l’IA, diffusion stable

Pourquoi les humains font-ils autant de lois ? Dans un nouvel article, je soutiens que la capacité humaine à élaborer des lois a évolué sous l’effet de la sélection naturelle. Voici quelques exemples.

Il peut sembler peu probable que les lois soient le fruit de l’évolution. Il y a tellement de lois, et elles diffèrent tellement d’une société à l’autre. Cette variation montre que la sélection naturelle n’a pas installé un code unique de lois dans l’esprit humain. Nous n’avons pas 10 commandements, ou 5 ou 20, gravés dans notre esprit, sinon nous verrions le même code de lois se répéter dans chaque société.

Cela signifie-t-il que l’évolution humaine n’a pas grand-chose à nous apprendre sur l’origine des lois ? Pas du tout. Pour comprendre pourquoi, il suffit de comparer les lois aux outils. Les humains fabriquent d’innombrables outils, qui varient énormément d’une société à l’autre. Pourtant, il est bien connu que l’homme s’est adapté à la fabrication et à l’utilisation d’outils. L’esprit humain ne dispose pas d’un ensemble fixe de plans pour 10 ou 20 outils. La sélection naturelle a plutôt installé dans l’esprit de l’homme des principes de physique et d’ingénierie qu’il utilise pour fabriquer de nouveaux outils destinés à de nouveaux usages. Il en va de même pour les lois : L’homme a développé un pouvoir créatif qui lui permet d’élaborer des lois illimitées en appliquant un ensemble de principes fondamentaux. Les humains sont des législateurs comme nous sommes des fabricants d’outils.

Dans cette optique, nous pouvons disséquer un échantillon de lois pour trouver les éléments communs que les humains utilisent pour les élaborer. Les éléments des lois sont des idées que nous composons en messages, tels que Tu ne tueras pas et Quiconque couche avec un animal sera puni de mort (Exode, 22:19). Parmi les idées qui reviennent souvent, on trouve des personnes indéfinies telles que tu et quiconque, des actions telles que tuer, voler et mentir, des intentions telles que vouloir et planifier, ainsi que la vérité, l’impartialité, la possibilité, la nécessité, la punition et la proportion.

Après avoir présenté les éléments des lois, nous pouvons les examiner pour y trouver des indices sur leur objectif évolutif. À quoi servent toutes ces lois ? Comment les humains utilisent-ils les lois dans le cadre de la compétition évolutive ?

Nous commençons par examiner une similitude apparente entre les lois et les menaces. Les menaces sont des signaux bien connus dans les jeux de conflit et, comme les lois, elles annoncent une punition conditionnée par un événement, par exemple :  » Si tu t’approches, je te frappe ». Toutefois, en y regardant de plus près, nous constatons que les menaces et les lois diffèrent dans chacune de leurs parties. Par exemple, les menaces s’adressent à une personne déterminée alors que les lois s’adressent à une personne indéterminée, et les menaces sont appliquées par la personne qui menace alors que les lois sont appliquées par l’ensemble de la communauté. Compte tenu de ces différences et d’autres encore, nous concluons que les lois ne sont pas identiques aux menaces et qu’elles ne peuvent donc pas être expliquées par les théories des menaces.

Ensuite, nous comparons les lois aux règles morales et trouvons une correspondance étroite :

Comme les lois, les règles morales s’appliquent à tout le monde, elles fixent une condition qui est une action spécifique et exige des preuves, elles concernent une variété infinie d’actions, elles sont appliquées par tout le monde avec blâme et punition, et la punition est proportionnée. Les règles morales correspondent en partie aux lois. (DeScioli, 2023, p. 199)

Compte tenu de cette correspondance, nous concluons que les lois sont produites par le jugement moral. En outre, j’ai précédemment soutenu que le jugement moral a évolué comme une stratégie pour choisir un camp dans les conflits. Les humains utilisent la stratégie morale pour éviter certains des dangers liés au choix d’un camp par le biais d’alliances et de hiérarchies. Dans la stratégie morale, les gens choisissent leur camp en fonction de règles d’action, par exemple en s’opposant à un voleur selon la règle  » Tu ne voleras point« , plutôt qu’en fonction d’alliances ou de hiérarchies, par exemple en soutenant un allié ou un supérieur qui a volé les biens de quelqu’un d’autre. Et puisque le jugement moral est la source des lois, les parties des lois sont également modelées par la même fonction : choisir un camp dans les conflits tout en évitant les dangers des alliances et de la hiérarchie.

Nous avons donc trouvé l’origine des lois dans nos stratégies de choix de camp. Mais nous ne sommes pas au bout de nos peines. La capacité à faire des lois crée de nouveaux jeux et suscite une multitude de stratégies et de contre-stratégies :

L’évolution des lois n’est pas la fin du jeu, mais seulement le début. Une fois que les humains sont capables de composer des lois pour régler des conflits, le problème suivant est qu’ils peuvent en faire trop…. En tant que législateurs prolifiques, les humains peuvent facilement produire une multiplicité de lois trop nombreuses pour être mémorisées et trop discordantes pour être appliquées. (p. 202)

Pour éviter une prolifération chaotique des lois, les humains ont développé la capacité de débattre des lois à accepter dans le code de la communauté et de celles à rejeter. De plus, chaque personne juge les lois potentielles en fonction de ses propres intérêts, de sorte que les gens sont inévitablement en désaccord sur de nombreuses lois, ce qui donne lieu à une bataille pour le contrôle des lois.

Lorsque de nombreuses personnes ne sont pas d’accord sur une loi, celle-ci est instable et varie dans le temps et d’une société à l’autre….. Enfermés dans leur désaccord, les opposants se livrent à une lutte acharnée pour contrôler la loi. (p. 202)

Enfin, j’illustre la compétition pour le contrôle des lois en examinant les escarmouches courantes concernant les lois sur la violence, la propriété, le sexe, les factions et le pouvoir. Dans chaque cas, nous voyons comment les opposants luttent pour promulguer des lois opposées, c’est-à-dire des lois qui puniraient des parties opposées dans un conflit. Nous rencontrons également ce que j’appelle des lois paradoxales, telles que  » Tu ne trahiras pas notre faction « . Les lois paradoxales imitent la forme caractéristique des lois malgré le fait qu’elles sapent la règle de droit en général, la remplaçant par la règle de la faction ou de la hiérarchie.

La lutte pour le contrôle des lois nuit également à la science, car les partisans convaincus condamnent les faits et les idées qui pourraient affaiblir les arguments en faveur des lois qu’ils soutiennent. C’est peut-être la raison pour laquelle « la science de l’évolution humaine elle-même a longtemps été accusée de subvertir les fondements de la morale et de la société » (p. 207). En conclusion, je propose une défense contre cette accusation :

En guise de défense, il peut être utile de souligner que l’évolution humaine n’affirme pas un code de lois unique, mais explique plutôt pourquoi les humains élaborent une grande variété de lois et se battent ensuite pour les contrôler. (p. 207)

Cet article est également publié dans le bulletin d’information de la Human Behavior and Evolution Society (Société du comportement humain et de l’évolution).