Comment le sectarisme nuit à la santé

Une analyse récente de la Kaiser Family Foundation a révélé que les Américains qui n’ont pas été vaccinés sont aujourd’hui trois fois plus susceptibles de pencher pour les Républicains que pour les Démocrates. La persistance de l’hésitation vaccinale a empêché la vaccination d’être aussi répandue qu’elle aurait pu l’être, ce qui a contribué à prolonger la pandémie. Son intersection avec l’appartenance politique suggère le rôle que joue le sectarisme dans cette situation.

L’hésitation vaccinale est, à bien des égards, un phénomène d’incompréhension mutuelle. Les hésitants, pour toute une série de raisons, ne sont pas en mesure de comprendre pourquoi tant de personnes considèrent que les vaccins sont suffisamment sûrs pour être administrés. Quant aux vaccinés, en particulier ceux qui font partie de l’establishment de la santé publique, ils ne voient pas pourquoi quelqu’un refuserait un vaccin efficace au milieu d’une pandémie mortelle. Ce clivage reflète d’autres clivages aux États-Unis, en particulier, comme le reflète la nouvelle analyse, le clivage rouge/bleu qui caractérise depuis longtemps notre politique.

L’histoire de l’hésitation vaccinale est, en grande partie, une histoire de sectarisme. Je dirais que l’une des principales raisons pour lesquelles la question de l’hésitation vaccinale reste si insoluble est que nous n’avons pas réussi à prendre pleinement en compte la mesure dans laquelle l’hésitation est façonnée par l’histoire plus large de la division dans ce pays. Certes, nous avons reconnu la division et l’avons déplorée, mais nous n’avons pas fait grand-chose pour y remédier. En ce qui concerne l’hésitation face aux vaccins, une grande partie de nos efforts a consisté à simplement plaider en faveur d’une plus grande éducation sur les vaccins et de mandats plus étendus. Ce faisant, nous éludons la question centrale, qui est au cœur non seulement de l’hésitation vaccinale, mais aussi de la manière dont nous nous engageons collectivement dans les forces qui façonnent la santé.

Face à ce défi, il semble utile de prendre du recul et d’examiner le rôle du sectarisme dans notre réflexion et notre comportement sur les questions de santé, ainsi que la manière dont nous pouvons aborder le sectarisme afin de mieux nous engager sur ces questions.

Vivre dans des bulles politiques

Il convient de commencer par évoquer un facteur clé du sectarisme, à savoir notre tendance à vivre dans des « bulles » politiques où nous rencontrons rarement, voire jamais, quelqu’un qui a des opinions différentes des nôtres. En vivant dans des bulles politiques, il est plus facile de confondre une simple opinion avec quelque chose qui est incontestablement, axiomatiquement vrai – parce que c’est ce que tout le monde croit autour de nous. Il peut également être plus facile pour nous de diaboliser ceux qui vivent en dehors de notre bulle, étant donné que nous les rencontrons rarement.

Lorsque nous vivons dans une bulle, nous sommes susceptibles de mal comprendre les pensées, les sentiments et les motivations profondes des personnes dont nous souhaitons améliorer la santé. Cela pose des problèmes lorsque nous nous trouvons dans la position de devoir demander à ces populations de modifier leur comportement d’une manière ou d’une autre au nom de la santé. Ces dernières années, de nombreux exemples ont montré que nos hypothèses sur la population dans son ensemble étaient erronées. Ce fut le cas lors des élections présidentielles de 2016 et de 2020, lorsqu’il s’est avéré que les partisans de Trump étaient beaucoup plus nombreux que ne le pensaient de nombreux partisans de gauche. Le fait qu’en 2020, Trump ait augmenté sa part de voix parmi les électeurs musulmans, noirs, hispaniques et LGBT, tout en perdant des voix parmi les hommes blancs, est peut-être encore plus pertinent. Les raisons de ce phénomène sont loin d’être claires. Ce qui est clair, c’est que les hypothèses faciles sur la race, la classe, l’intérêt personnel, l’appartenance culturelle et les préférences politiques sont tellement confuses que la seule façon de les comprendre pourrait être de sortir de nos bulles et de s’engager profondément avec les personnes que nous y trouvons.

C’est souvent plus facile à dire qu’à faire. Beaucoup d’entre nous conviendraient probablement qu’un tel engagement est souhaitable, mais le poursuivre peut s’avérer difficile, entraînant des réactions négatives à la fois de la part de ceux avec qui nous voudrions nous engager et de la part de nos concitoyens qui vivent dans notre bulle. J’en ai fait l’expérience l’année dernière, me heurtant à un désaccord après avoir écrit un article dans lequel je suggérais que nous devions réfléchir davantage aux raisons pour lesquelles la mauvaise gestion du COVID-19 par le président Trumpn’avait pas suffi à provoquer la défaite écrasante à laquelle de nombreux membres de la gauche s’attendaient à ce qu’il soit confronté. L’implication de l’article était que nos bulles nous avaient rendus aveugles à certaines réalités clés concernant le pays et les populations que nous servons. Pour y voir plus clair, il faudra travailler dur et s’engager davantage.

Accepter le dur labeur de faire mieux

Pourquoi ce travail est-il important ? Il est important parce que, sans lui, nos efforts continueront à être moins efficaces qu’ils ne pourraient l’être, et nous continuerons à ne pas savoir pourquoi. Le défi de l’hésitation vaccinale est un exemple de ce qui peut se produire lorsqu’une impasse s’installe autour de l’écart entre les conseils de santé publique et la mesure dans laquelle les populations sont prêtes à les suivre. Nous avons maintenant le choix : Nous pouvons accepter le statu quo comme le mieux que nous puissions faire dans un monde désespérément divisé, ou nous pouvons embrasser le dur travail de faire mieux, même si cela signifie s’engager en dehors de nos bulles idéologiques. Dans le domaine de la santé publique, nous devons nous poser la question : Voulons-nous être ouverts ou fermés, insulaires ou une grande tente qui inclut tout le monde ?

Je dirais que le grand chapiteau est nécessaire si nous voulons atteindre notre objectif principal, qui est de soutenir la santé des populations. Pour être favorables à la santé, nous devons comprendre clairement pourquoi certaines personnes semblent si résolument opposées à la santé (ou mieux comprendre leur conception de la santé). Nous ne devons pas nous engager avec les personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord en faisant preuve de condescendance, et nous ne devons pas les écouter simplement pour attendre qu’elles cessent de parler afin que nous puissions communiquer notre message prédéterminé. Nous devrions plutôt nous engager à un niveau humain, en supposant de bonne foi qu’il y a peut-être même quelque chose à apprendre de ceux dont les points de vue nous paraissent manifestement erronés. Ce n’est qu’en nous engageant dans cet esprit que nous pouvons espérer surmonter le sectarisme et faire progresser un monde plus sain.

Ce texte est également publié sur Substack.