🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Lorsqu’une personne est polarisée, son discours et ses actions polarisés découlent des croyances qu’elle a. Ces croyances et attitudes sont à leur tour alimentées par les sources d’information qu’elle consulte. Et ces croyances et attitudes, à leur tour, sont alimentées par le réservoir de sources d’information qu’elles utilisent. Quelles sont ces sources d’information ?
L’une d’entre elles est la télévision.
En 1949, la FCC a institué la « Fairness Doctrine » (doctrine d’équité) pour les détenteurs de licences de radiodiffusion. Cette doctrine exigeait que tous les médias audiovisuels présentent les deux côtés d’une question politique chaque fois qu’ils ne rapportaient pas d’informations directes. Cette doctrine a été la loi du pays jusqu’en 1989, date à laquelle Ronald Reagan y a opposé son veto.
L’environnement audiovisuel qui a vu le jour après l’abolition de la Doctrine d’équité a préparé le terrain pour notre polarisation politique actuelle.
À l’époque de la Fairness Doctrine, il n’y avait que trois grands réseaux d’information, CBS, NBC et ABC. Mais une fois la Fairness Doctrine abolie, les radiodiffuseurs ont compris qu’il y avait de grands avantages économiques à créer de nouvelles chaînes conçues pour exploiter des données démographiques politiques clairement définies.
C’est le cas de Fox News.
Lorsqu’il n’y avait que trois réseaux différents, tous tenus d’adhérer à la Doctrine d’équité, tout le monde partageait essentiellement les mêmes informations. Les porte-parole qui présentaient les informations étaient différents d’une chaîne à l’autre (vous vous souvenez de Walter Cronkite ?), mais les informations qu’ils transmettaient étaient les mêmes. NBC, CBS et ABC étaient des chaînes concurrentes qui diffusaient toutes les mêmes informations.
En fait, il n’y avait qu’un seul univers d’information.
Avec l’arrivée de Fox News, tout a changé. Libérés des contraintes de la Fairness Doctrine, les radiodiffuseurs pouvaient désormais donner leur propre avis sur l’actualité sans avoir à partager les opinions de l’autre camp ou même, en fait, l’actualité elle-même.
Lorsqu’un téléspectateur a le choix entre deux options, l’une qui le met en colère et l’autre qui ne le met pas en colère, il fait presque toujours le même choix : la colère.
Des montagnes de données provenant de sources multiples montrent que les gens, lorsqu’ils ont le choix, choisissent massivement l’alternative qui les met en colère (ou qui les met encore plus en colère).
La faute aux tigres à dents de sabre. Au début de l’histoire de notre espèce, nous partagions notre environnement immédiat avec des tigres à dents de sabre et d’autres prédateurs redoutables. Chaque fois qu’un tigre à dents de sabre se profilait à l’horizon, les premiers humains, alarmés et sous l’emprise de l’adrénaline, se battaient ou s’enfuyaient. Et ils ont survécu pour nous transmettre leur ADN.
Ainsi, grâce aux tigres à dents de sabre, nous avons hérité d’une tendance à nous exciter pour tout ce qui nous effraie ou fait monter notre adrénaline.
Fox News utilise ces informations comme base de son plan d’affaires. Ils veulent que vous vous énerviez. Plus vous êtes en colère, plus ils gagnent de l’argent. C’est la raison pour laquelle Fox News est la chaîne de télévision la plus écoutée.
Et, pour ne pas être en reste, MSNBC a été créée pour répondre aux peurs et à la colère de l’autre camp. Fox News et MSNBC sont des combattants ennemis alignés de part et d’autre du fossé politique.
Ainsi, l’univers de l’information, qui présentait autrefois une vision très uniforme et factuelle du monde à l’époque de la « Fairness Doctrine », est aujourd’hui divisé en un certain nombre de visions très différentes, concurrentes et incompatibles de notre monde.
En plus de la télévision qui complique notre monde, nous avons aujourd’hui l’internet et les médias sociaux.
Des organisations comme Twitter et Facebook affirment qu’elles sont des plateformes et non des éditeurs. Elles ne sont donc pas responsables de la véracité ou de l’exactitude des informations publiées dans leurs domaines. Dans un tel environnement, la désinformation et la mésinformation prospèrent. Il existe de nombreuses possibilités de créer des « nouvelles » qui ne manqueront pas de susciter la colère des gens. C’est un terrain propice aux théories du complot.
Nous avons donc une nouvelle réalité de l’information dans notre pays depuis la disparition de la doctrine de l’équité. Les gens ne partagent plus une même source d’information, mais habitent désormais des univers d’information distincts qui offrent des visions du monde concurrentes et mutuellement hostiles. Et l’avènement de l’internet a répandu un brouillard miasmique de désinformation génératrice de colère.
Avec tous ces changements survenus à la télévision et avec l’avènement de l’internet, il est facile de comprendre pourquoi notre pays est si polarisé.
Pour dépolariser notre pays, la première étape consiste à prendre conscience des forces qui sont à l’origine de cette polarisation. Et ce que nous devons faire maintenant, c’est développer une stratégie de dépolarisation pour nous adapter à cette nouvelle réalité de l’information.
C’est notre défi actuel.
