Comment contester au mieux le récit d’un témoin oculaire sur un OVNI

Précédemment, dans The Forensic View, nous avons abordé les questions de la mémoire des témoins oculaires et de l’erreur des témoins oculaires. Nous avons également abordé les processus de témoignage oculaire dans d’autres domaines, notamment les observations de Bigfoot, les ovnis et les extraterrestres qui les pilotent, les fantômes et même les erreurs dans le domaine scientifique (par exemple, Sharps, 2020). La raison de l’étendue de cette enquête est qu’il existe une continuité dans le système nerveux. Les mêmes processus qui opèrent sur la scène d’un vol ou d’un homicide opèrent également dans les bois lorsqu’un randonneur aperçoit un Bigfoot ou un OVNI. Des processus similaires sont à l’œuvre dans les sciences, lorsqu’un scientifique voit quelque chose qui existe, comme Mars, ou quelque chose qui n’existe pas du tout, comme les fameux canaux martiens. Le paranormal et le scientifique représentent les extrêmes du monde des témoins oculaires, des extrêmes presque diamétralement opposés dont nous pouvons apprendre beaucoup.

Jusqu’à très récemment, nous ne disposions pas de moyens efficaces pour réduire les erreurs des témoins oculaires, qu’elles soient extrêmes ou non. Mais une méthode possible a été révélée lorsque j’ai fait une erreur vraiment stupide dans le désert.

Je prenais des photos dans le désert du sud-ouest des États-Unis, y compris des photos d’arrière-plan du désert lui-même, des photos d’anciennes ruines Pueblo et des photos d’un grand corbeau perché sur l’une des ruines. J’ai changé d’objectif alors qu’une petite tempête de sable commençait (l’erreur). À mon insu, deux grains de poussière se sont introduits dans mon appareil photo.

Lorsque je suis retourné au laboratoire, chaque photo, de tout, comportait deux petites taches rondes, floues et floues, volant en formation dans le ciel, comme… deux… petits… eh bien, des OVNI.

Mes étudiants en recherche et moi-même n’avons pas pu résister. Nous avons mis en place une expérience, avec une image du désert, des ruines et du corbeau. Chaque image avait sa formation de soucoupes volantes bien en vue. Dans cette expérience, on a simplement dit à un groupe de personnes interrogées que ces images représentaient le désert, une ruine ancienne ou un corbeau. L’autre groupe a été informé que ce désert était le lieu de nombreux OVNI et que des rencontres avec des extraterrestres avaient été signalées ; que les « gens du ciel » avaient joué un rôle important dans les croyances locales (en référence aux ruines) ; et que le corbeau était considéré comme un être doté d’un pouvoir spirituel par de nombreux peuples indigènes (ces affirmations étaient toutes vraies, de nombreuses personnes errant dans le sud-ouest croient à tout cela).

Nous avons ensuite posé aux deux groupes des questions sur les deux grains de poussière.

Environ un tiers des personnes interrogées ont estimé que les deux taches floues étaient des « problèmes d’appareil photo ». C’est bien. C’est ce qu’ils étaient.

Cependant, environ un tiers des personnes interrogées pensaient que les points étaient des OVNI, c’est-à-dire des vaisseaux extraterrestres. Ce n’est pas très bon. C’est ce qu’ils n’étaient pas.

Ceux qui ont été informés des rapports de rencontres avec des extraterrestres, etc. sont devenus croyants. Ils ont adhéré à plusieurs opinions que n’ont pas eues ceux qui n’ont pas reçu ces informations, comme l’idée que les grains de poussière étaient de vrais objets dans le ciel, qu’au moins l’un d’entre eux était un véhicule contrôlé intelligemment et qu’au moins l’un d’entre eux était un vaisseau spatial extraterrestre, et non un « phénomène naturel » terrestre.

Ces résultats ne sont pas surprenants. Dans des études antérieures, environ un tiers des personnes interrogées ont généralement prouvé qu’elles croyaient au paranormal. De nombreuses études, dans de nombreux domaines, ont démontré l’importance de la facilitation sociale de l’opinion. Comme de nombreuses personnes ont fait état d’extraterrestres et d’oiseaux spirituels, d’autres personnes se conf orment à ces idées. Ainsi, bien qu’un peu tristes, ces résultats n’ont rien de particulièrement nouveau.

A l’exception de la réponse à une seule question.

Lorsqu’on leur a demandé si l’un de ces objets pouvait être une sorte d’ombre de l’autre, de sorte que l’un était un objet et l’autre son reflet, même le groupe composé du peuple du ciel et du corbeau spirituel n’a pas adhéré à cette idée.

Pourquoi pas ?

Dans plusieurs domaines des sciences cognitives, y compris la criminalistique, nous avons constaté que le continuum théorique de la Gestalt au Feature-Intensive Processing était utile (voir Sharps, 2022). Le traitement Gestalt tend à être plus rapide et plus facile parce que nous avons tendance à ignorer les caractéristiques spécifiques des choses dans la pensée Gestalt, en traitant des configurations entières, ou Gestalts, comme des entités unitaires. L’idée d’un OVNI, sans plus de détails, en est un bon exemple.

Cependant, le traitement intensif, plus lent et plus difficile, résulte de la prise en compte des caractéristiques, des éléments des Gestalts eux-mêmes (compter les rivets de l’OVNI ou déterminer l’endroit où le pilote s’assoit serait un traitement intensif). Notre question sur les ombres et les reflets nécessitait absolument un traitement intensif des caractéristiques.

L’ombre est-elle sur un nuage ou sur de la vapeur d’eau ? Comment apparaît-elle ? A-t-elle le bon angle ? La scène semble surplombée – d’où viendrait la lumière ?

Lorsque nos répondants ont réfléchi à ces questions, petit à petit, dans les moindres détails, ils ont été contraints d’envisager les grains de poussière dans un contexte cognitif plus large et plus profond, avec des comparaisons avec d’autres domaines de la réalité, et ils ont été forcés d’admettre que, non, rien de tout cela n’a vraiment de sens.

De nombreuses recherches, dans les domaines médico-légaux et non médico-légaux, restent à faire dans ce domaine. Cependant, il semblerait qu’une puissante influence isolante contre l’interprétation inexacte de scènes visuelles par les témoins oculaires réside dans l’utilisation d’une pensée à forte intensité de caractéristiques. Si vous posez une question vague sur les OVNI, les gens peuvent répondre quelque chose comme « Bien sûr, pourquoi pas ? ». Mais si vous posez des questions qui nécessitent l’examen d’éléments spécifiques, seuls et dans leur ensemble, dans un contexte plus large, vous pouvez obtenir quelque chose de beaucoup plus salutaire – la réponse « Hé, attendez une minute… » d’une personne qui est sur le point de remettre en question ses croyances infondées.

En résumé, il semblerait qu’un bon moyen d’amener les gens à remettre en question des perceptions ou des interprétations non fondées consiste à poser des questions qui nécessitent une analyse approfondie des caractéristiques, , par opposition aux réponses de Gestalt plus faciles auxquelles nous sommes enclins en tant qu’êtres humains. Là encore, il reste des recherches à mener, mais nous sommes peut-être sur la voie de l’amélioration du traitement des témoins oculaires grâce à l’utilisation d’une science cognitive relativement simple.