Ce que notre nouveau chien nous apprend sur la vie

Source : Michelle Maria/Pixabay

L’expression WYSIWYG (« What You See Is What You Get ») n’est peut-être pas aussi familière aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quelques décennies, lorsque les ordinateurs personnels ont commencé à être à la fois abordables et plus performants sur le plan graphique. S’il est vrai, comme je l’ai écrit dans la leçon 2, , que traiter le monde en se basant sur l’apparence des choses – y compris les différentes races de chiens – est une chose très humaine, alors une autre façon de le dire, plus taquine peut-être, serait WYSIWY-THINK-YG.

Emma n’a pas l’air heureuse ici, et nous ne savons pas pourquoi.

Source : John Terrell

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les chiens ressemblant à notre nouveau pitbull nommé Emma peuvent effrayer les gens, surtout si l’on tient compte de l’idée répandue aujourd’hui selon laquelle ces chiens, au fond d’eux-mêmes, sont vicieux et ne sont pas dignes de confiance. L’American Pit Bull Terrier est un chien élancé et puissamment musclé. Sa tête est carrée et ses mâchoires sont pour le moins impressionnantes. Si nous, les humains, sommes prédisposés à croire que WYS peut être un indice fiable pour WYG, et que le chien en question est un pitbull, alors sauter à la conclusion qu’Emma pourrait être dangereuse ne demande pas beaucoup de puissance cérébrale humaine impressionnante.

Si cela est vrai, alors que faut-il faire pour dépasser les premières impressions et voir un chien comme Emma pour ce qu’il est vraiment « au fond de lui » ? De plus, Emma n’est-elle qu’un « autre pitbull » comme tous les autres de son espèce? Les pitbulls sont-ils aussi prévisibles dans leur comportement qu’ils le sont dans leur apparence ? Si c’est le cas, est-ce parce qu’ils ont été « rendus » si prévisibles, si stéréotypés dans leur comportement par les éleveurs de chiens ? Ou s’agit-il simplement d’une conséquence involontaire de la façon dont ils ont été délibérément élevés, par exemple, pour l’endurance, la force et d’autres types de caractéristiques physiques plutôt que comportementales ?

L’anatomie est-elle un destin ?

Admettons que les éleveurs de chiens compétents puissent sélectionner, par une observation attentive et un accouplement contrôlé, ce à quoi le nouveau chienressemblera probablement, d ‘un point de vue anatomique. Ils seront également probablement en mesure de déterminer ce qu’un chien sera capable de faire, physiquement parlant. Mais voici la question. Que peuvent-ils sélectionner lorsqu’ils veulent déterminer non seulement ce qu’un chien sera capable de faire, mais aussi comment il est susceptible de se comporter?

Erin Hecht, de Harvard, et ses collègues ont récemment affirmé que les cerveaux des différentes races de chiens présentent des différences anatomiques observables. Le paragraphe d’introduction de son article scientifique se lit comme suit :

L’un des principaux objectifs des neurosciences modernes est de comprendre comment les variations du comportement, de la cognition et des émotions sont liées aux mécanismes neuronaux sous-jacents. Une « expérience naturelle » massive dans ce domaine a été réalisée juste sous notre nez : les chiens domestiques. L’homme a sélectionné des chiens pour leur conférer différentes aptitudes spécialisées : garder ou protéger le bétail, chasser à vue ou à l’odorat, garder des biens ou tenir compagnie. Des différences significatives entre les races en termes de tempérament, d’aptitude au dressage et de comportement social sont facilement perceptibles par l’observateur occasionnel et ont également été documentées quantitativement. En outre, des recherches génétiques récentes indiquent que cette variation comportementale est hautement héréditaire.

Veuillez noter attentivement ce qui est revendiqué ici. Les mots « se rapporte à » dans la première phrase ne sont-ils pas ambigus ? Pourtant, même ainsi, l’objectif semble clair : « la variation du comportement, de la cognition et des émotions est liée aux mécanismes neuronaux sous-jacents ». Ne nous demande-t-on pas d’accepter que le comportement est en quelque sorte contrôlé par ce que l’on appelle des « mécanismes neuronaux » ? En outre, ne nous demande-t-on pas d’accepter que ces mécanismes sont en quelque sorte à l’origine– certains diraient qu’ils sont la cause –des « capacités spécialisées » apparemment différentes des différentes races de chiens ? De plus, ne nous demande-t-on pas d’accepter que ces capacités spécialisées sont génétiquement « hautement héréditaires » ?

Tout cela me semble être un grand nombre d’affirmations vagues et même douteuses – certains les qualifieraient d’hypothèses préalables ou a priori– à mettre sur la table au début d’un document scientifique. Je ne pense pas être trop cynique en suggérant que si vous acceptez toutes ces affirmations, alors il semblerait presque inutile de lire le reste de ce qui est dit dans ce document de recherche.

L’essentiel du pitbull

Comme je l’ai dit, l’American Pit Bull Terrier est généralement considéré comme dangereux et imprévisible. Cependant, comme les défenseurs des « pitties » sur l’internet aiment à le souligner, pour que ces chiens réussissent dans l’horrible sport sanguinaire qu’est la lutte contre les chiens, ils doivent être entraînés dès la naissance à être vicieux envers les autres chiens.

Je voudrais insister sur ce point. La méchanceté est quelque chose qu’ils doivent apprendre, et non quelque chose qu’ils acquièrent « naturellement » parce que ce comportement est en quelque sorte « programmé » dans les gènes qu’ils ont hérités du chien et de la chienne élevés pour leur donner la vie. En fait, même dans le sport illégal qu’est la lutte contre les chiens, tout pitbull qui se montre agressif sans provocation à l’égard d’un être humain devient rapidement un chien mort, tué par des moyens humains et non canins. Comme l’a écrit le journaliste Malcolm Gladwell en 2006: « Un pitbull est donc dangereux pour l’homme, non pas dans la mesure où il exprime son caractère essentiel de pitbull, mais dans la mesure où il s’en écarte.

Il est bon de le savoir, mais cela soulève une question. Lorsqu’il s’agit de comportement plutôt que d’apparence, existe-t-il vraiment quelque chose que l’on puisse appeler « la boulimie essentielle » ?

Cette question n’est pas facile à résoudre. En fait, la même question a longtemps été posée au sujet des personnes, même si, lorsqu’il s’agit de nous, la question est généralement formulée comme s’il existait ce que l’on appelle une « nature humaine ».

J’explorerai l’aspect humain de cette question dans le dernier épisode de cette série consacrée à notre chien Emma. Pour l’instant, permettez-moi de terminer cet article en exprimant ce que je considère comme la troisième leçon qu’Emma nous enseigne sur la vie :

Tout comme les apparences peuvent être trompeuses, les attentes peuvent l’être également.

Leçon 4 –Faites attention à ce que vous considérez comme acquis. Pour découvrir les autres leçons qu’Emma nous a apprises, cliquez ici.