Le capitalisme peut-il être réparé ou doit-il être renversé et remplacé ?
C’est une question qui est débattue par la gauche depuis des siècles.
Avec l’émergence de nouvelles idées de « capitalisme conscient », il y a un élan croissant en faveur de l’adoption du meilleur du capitalisme et de la réforme de ses pires aspects.
Capitalisme conscient ou révolution ? Voyons ce qu’il en est.
Capitalisme conscient ou révolution ?
Le capitalisme est-il fondamentalement défectueux et inapplicable ou peut-il être réformé suffisamment pour le rendre plus humain et plus fonctionnel ?
La différence essentielle entre la réforme et la révolution réside dans la structure de l’entreprise.
Conservons-nous les lois actuelles relatives à l’incorporation et aux pratiques de marché libre ?
Ou devons-nous changer la façon dont les affaires sont menées au niveau le plus fondamental et renverser tout le capitalisme et les facteurs qui l’accompagnent comme le libre-échange ?
Le capitalisme conscient cherche à faire des employés des actionnaires et à leur fournir des services sociaux et des avantages significatifs tout en gérant une entreprise à but lucratif.
La révolution n’est pas intéressée par le compromis et croit que le capitalisme est intrinsèquement injuste et exploiteur, quelles que soient les améliorations que l’on y apporte. Les révolutionnaires veulent tout brûler.
Les anticapitalistes d’aujourd’hui sont principalement issus du spectre de la gauche, allant du socialisme libertaire au communisme autoritaire, mais il existe également des factions anticapitalistes au sein de l’extrême droite écofasciste et national-socialiste.
Révolution et renversement du capitalisme
Il existe de nombreux exemples de mouvements révolutionnaires qui ont cherché à renverser complètement le capitalisme et à repartir à zéro.
Les mouvements révolutionnaires estiment que le capitalisme, quel qu’il soit, ne consiste qu’à extraire, à des degrés divers, le travail des serfs au profit de la classe des propriétaires.
Ils considèrent que tout travail, toute propriété ou toute production dans une société capitaliste est intrinsèquement injuste et non durable.
Les anticapitalistes révolutionnaires ne veulent pas que le capitalisme s’améliore ou devienne conscient de lui-même, ils veulent qu’il disparaisse. En fait, plus il s’aggrave, plus il se rapproche de ce que Karl Marx considérait comme l’émergence naturelle du socialisme, puis du communisme, à mesure que le capitalisme révélait ses contradictions internes et ses injustices.
Arguant d’un renversement complet du capitalisme, le magazine Revolutionary Marxism affirme:
« Il n’y a pas l’ombre d’un doute qu’une nouvelle étape s’est ouverte dans le déroulement de la troisième grande dépression et de ses conséquences…
L’histoire appelle le socialisme comme solution et les forces marxistes comme porte-drapeau de cette nouvelle société, beaucoup plus adaptée aux forces productives qui ont dépassé leur carcan capitaliste ».
Voici un exemple national et un exemple collectif de tentative d’abandon total du capitalisme.
Étude de cas n° 1 : Cuba
Le renversement par Che Guevara et Fidel Castro du gouvernement capitaliste de Fulgencio Batista, soutenu par les Américains, en 1959, est légendaire.
Les critiques qualifient le Che et Fidel d’ordures terroristes qui ont terrorisé l’île et l’ont prise pour enrichir leurs amis et la gouverner d’une main de fer.
Les partisans du duo et de ses combattants le félicitent d’avoir libéré l’île de la décadence impérialiste et d’avoir tenté de s’opposer à l’empire américain.
Quel que soit votre point de vue, il ne fait aucun doute que la Cuba communiste a tenté de repartir de zéro. Ils ont fait en sorte que les entreprises soient gérées et détenues par l’État, ils ont collectivisé les exploitations agricoles et éliminé l’entreprise privée.
La réalité sur le terrain est rapidement devenue moins appétissante, avec des pénuries alimentaires permanentes, le comportement impérialiste et dominateur de l’ex-URSS pendant la crise des missiles de Cuba qui a failli déboucher sur une guerre nucléaire, et la persécution généralisée des dissidents politiques.
D’autre part, nombreux sont ceux qui citent le système de santé et le secteur de l’éducation de Cuba comme exemples des avantages des politiques socialistes et du renversement des structures capitalistes, arguant que les aspects négatifs de la Cuba moderne sont en partie dus à la propagande et en partie à l’effet des sanctions américaines punitives.
Étude de cas n° 2 : la ferme
La Ferme est une vaste commune hippie qui a complètement abandonné le capitalisme et la société moderne dans les années 1970 et qui existe encore aujourd’hui sur une vaste propriété rurale dans le Tennessee.
Comme l’écrit Chris Moody dans son article, le fondateur de la ferme, Stephen Gaskin :
« Il croyait que l’Amérique devait revenir à un mode de vie naturel…
C’est ainsi qu’en 1971, avec 300 hippies, il est parti de San Francisco à la recherche d’un endroit où former une commune agraire et « s’occuper de la terre ».
Les adhérents renoncent à tous leurs biens, sont végétariens, pacifistes et n’ont pas le droit de prendre des contraceptifs ou d’autres médicaments que Gaskin considère comme nocifs.
La ferme comptait 1 200 personnes dans les années 1980 et a atteint son apogée avant de connaître des problèmes financiers et de manquer de provisions. Gaskin a demandé à tous ceux qui voulaient rester de trouver un emploi et une source de revenus pour aider à soutenir la commune.
Aujourd’hui, seuls quelque 200 membres vivent encore à la ferme.
Bien qu’elle adhère toujours à ses racines anticapitalistes, la Ferme a toujours besoin d’argent et de revenus pour rester opérationnelle.
Les membres affirment qu’il s’agit simplement de la réalité actuelle, mais que leur objectif est toujours de laisser le capitalisme derrière eux pour de bon.
« Nous sommes conscients qu’il n’y a pas de moyen viable de créer une commune à part entière dans une société capitaliste à l’heure actuelle. Ce que nous pouvons faire, c’est nous sortir lentement de cette situation par un effet de levier », a déclaré Michael Beyer, résident de la ferme et poète militant.
Le « capitalisme conscient » et la réforme
Il faut également tenir compte du mouvement croissant de ce que l’on appelle le « capitalisme conscient ».
Le concept de capitalisme conscient a été créé par le cofondateur de Wholefoods, John Mackey, et le professeur de marketing Raj Sisodia.
Le capitalisme conscient ne plaide pas en faveur d’une révolution ou d’un renversement du capitalisme, mais soutient plutôt qu’un modèle d’entreprise privée basé sur le profit peut être rendu humain et donner davantage aux employés et aux clients.
Les quatre principaux éléments du capitalisme conscient, tels que décrits par Mackey et Sisodia, sont les suivants :
- Des entreprises motivées par des principes éthiques et pas seulement par le profit
- Engagement des parties prenantes, y compris les employés et les clients en tant qu’actionnaires
- Un leadership inclusif qui évite les attitudes et les directives descendantes
- Une culture d’entreprise éthique et engagée qui se préoccupe des travailleurs et des clients, et pas seulement de l’argent
Voici deux études de cas de capitalisme conscient en action.
Étude de cas n° 1 : Wholefoods
Wholefood est un bon exemple de « capitalisme conscient » et de tentative d’introduire des éléments de bien-être collectif et de justice économique dans une entreprise à but lucratif.
Comme l’explique Isaac Chotiner dans cet article passionnant, Wholefoods a été fondé à Austin, au Texas, en 1980, pour être un supermarché et un magasin de produits diététiques.
« À l’origine, nous étions des hippies qui vendaient de la nourriture à d’autres hippies.
Il est passé d’un seul établissement à plus de 500 magasins aujourd’hui et a été racheté par Amazon en 2017 pour 14 milliards de dollars. Mackey est toujours aux commandes et c’est essentiellement un hippie de droite.
Mackey est essentiellement ce que l’auteur conservateur Rod Dreher a appelé un « escroc croustillant ».
M. Mackey ne croit pas au changement climatique provoqué par l’homme et s’oppose aux soins de santé gérés par l’État, mais il estime que nous devons protéger l’environnement de la pollution, encourager le commerce équitable et offrir aux travailleurs davantage d’avantages et de compassion.
Wholefoods a été critiqué pour n’avoir offert que deux semaines de congés de maladie supplémentaires à ses employés pendant le COVID, mais M. Mackey affirme que son entreprise poursuit un « objectif plus élevé ».
Selon Mackey, « j’ai appris qu’il fallait gérer ce système afin de l’optimiser pour tout le monde. Au lieu de penser en termes de compromis – si quelqu’un gagne, quelqu’un d’autre perd – vous cherchez des stratégies où tout le monde gagne, tout le monde gagne, tout le monde s’épanouit ».
Cette vision idéaliste et gagnant-gagnant est à la base de la philosophie du capitalisme conscient de Mackey.
« Ce qu’il y a de bien avec la théorie des parties prenantes, et je pense au capitalisme sain, c’est que toutes ces parties prenantes peuvent être simultanément gagnantes. C’est une idée très importante, une idée révolutionnaire », déclare M. Mackey.
Selon M. Mackey, Wholefoods se concentre sur le paiement de primes, d’heures supplémentaires et sur la prise en charge des employés, y compris sur le paiement ponctuel d’une action Amazon (AMZN) dans le passé.
Elle soutient également la Whole Planet Foundation pour mettre fin à la faim dans le tiers-monde et le Local Producer Loan Program (programme de prêts aux producteurs locaux) qui permet aux producteurs et épiciers locaux d’obtenir des prêts pour se développer.
« Je suis un capitaliste conscient. Ce sont mes convictions politiques. Je crois au capitalisme. Je pense que c’est le meilleur système jamais créé pour aider l’humanité à progresser. Je pense que nous pouvons le faire de manière plus consciente », déclare M. Mackey.
Étude de cas n° 2 : Patagonia
Patagonia est une entreprise de vêtements de plein air fondée en 1973 par l’alpiniste et écologiste Yvon Chouinard. Elle est devenue un exemple majeur de capitalisme conscient.
En tant que Benefit Corporation (« B Corp ») de premier plan, Patagonia fait don de tranches considérables de ses bénéfices à des groupes environnementaux et à des organisations à but non lucratif, organise des ateliers pour les activistes économiques et environnementaux, s’approvisionne en produits issus du commerce équitable, durables et biologiques et offre des services de garde d’enfants et d’autres services à ses employés.
Depuis 1986, Patagonia consacre 10 % de ses bénéfices ou 1 % de ses ventes (selon le montant le plus élevé) à des causes environnementales, y compris à des employés travaillant dans le domaine des énergies renouvelables et de l’environnement.
Malgré des prix parfois plus élevés pour ses produits, Chouinard a connu un succès remarquable qui ne fait que croître à mesure que les acheteurs du millénaire se tournent de plus en plus vers des entreprises soucieuses de l’environnement et de la politique pour faire leurs achats plutôt que vers les grandes surfaces.
En fait, les revenus de Patagonia ont augmenté de plus de 400 % au cours de la dernière décennie.
« Patagonia est là pour sauver notre planète », déclare M. Chouinard.
Le capitalisme conscient d’entreprises telles que Wholefoods et Patagonia n’est plus une bizarrerie. Il est en train de devenir un courant dominant.
Comme l’écrit Gretchen Fox, responsable marketing:
« Les entreprises conscientes comme Patagonia ne sont pas une anomalie. Il y a cinq ans, lorsque mon agence expliquait à ses clients potentiels qu’elle créait des « entreprises fondées sur des valeurs », elle se heurtait à une forte résistance.
Aujourd’hui, nous disposons d’une liste complète de clients éthiques, responsables, fondés sur des valeurs et désireux de créer des entreprises qui profitent à toutes les parties prenantes – et d’une liste d’attente. Le vent a tourné ».
Deux perspectives sur le capitalisme : Howard Zinn et Noam Chomsky
L’historien et activiste américain Howard Zinn estimait que les protestations contre les injustices du capitalisme et de l’impérialisme ne devaient pas déboucher sur la violence, mais que les citoyens pouvaient enfreindre les lois civiles lorsque c’était nécessaire pour faire entendre leur voix.
« Protester au-delà de la loi n’est pas une entorse à la démocratie, c’est absolument essentiel pour elle », a déclaré Howard Zinn.
Zinn pensait qu’il fallait se débarrasser du capitalisme et le remplacer par un système socialiste de grandes administrations, de garantie de l’emploi, de soins de santé publics et de fin des expulsions, de la pauvreté et de l’inégalité entre les classes.
Zinn explique très clairement son point de vue dans cet entretien de 2009 avec le magazine International Socialist Review.
Selon Zinn, l’Amérique et une grande partie du monde occidental sont pris au piège d’une idée délirante de « l’économie du ruissellement » qui ne profite qu’à une poignée d’ultra-riches.
« Avant même qu’Obama ne devienne président, vous vous souvenez peut-être que le premier plan de sauvetage de 700 milliards de dollars a été accordé aux mêmes institutions financières qui nous ont ruinés. Je me souviens avoir vu une photo au moment de la signature du plan de sauvetage, une photo des deux candidats, McCain et Obama, tous deux debout en train d’applaudir. Je me suis dit que ce n’était pas bien. Ce n’est pas bien », a déclaré M. Zinn.
« Nous déversons de l’argent au sommet – c’est la théorie du ruissellement, n’est-ce pas ? – en donnant de l’argent aux riches, aux banquiers, aux institutions financières, en espérant qu’une partie de cet argent retombera sur les personnes qui en ont besoin. Cela ne marche pas ».
Howard Zinn, les anarchistes et l’action directe
Howard Zinn a exprimé son soutien à ce que les anarchistes appellent l’action directe, à savoir :
« Nous devrions dire que nous n’allons pas donner un seul dollar à ces institutions financières. Nous allons prendre cet argent et le donner directement aux personnes qui en ont besoin ».
Il soutient un idéal socialiste où tous ceux qui sont capables de travailler le font et où l’on se débarrasse des sociétés « intermédiaires » et des forces du marché qui « ne travaillent que pour le profit, pas pour les êtres humains ».
Au lieu de cela, Zinn veut que « le gouvernement donne des emplois directement aux personnes qui en ont besoin. Si quelqu’un est au chômage et veut travailler, le gouvernement l’emploiera ».
En outre, Zinn a insisté sur le fait que le socialisme doit être mis en pratique d’une manière viable et non totalitaire.
Il est temps que les gens n’aient plus peur de prononcer le mot « socialisme ». Pendant longtemps, le socialisme a été discrédité parce qu’il était lié à l’Union soviétique. Les gens pensaient que le socialisme, c’était le stalinisme. C’est l’Union des républiques socialistes soviétiques. Mais ce n’était pas socialiste. C’était autre chose », a expliqué M. Zinn.
« Je pense qu’il est très important de ramener l’idée du socialisme dans le débat national et de ramener le socialisme à ce qu’il était au début du siècle dernier, avant même que l’Union soviétique n’existe, avant que l’Union soviétique ne donne une mauvaise réputation au socialisme.
Quant à ceux qui ont peur d’en finir avec l’ancien système capitaliste, Zinn n’a guère de patience pour eux.
« Et pour ceux qui pensent que le socialisme est synonyme de bureaucratie ou de centralisation, non. Le socialisme peut prendre différentes formes. Mais le principe fondamental du socialisme est la production pour l’usage et non pour le profit. Je me souviens avoir appris cette expression : un système économique pour l’usage, pour les êtres humains et non pour le profit.
Zinn estime que toute personne cherchant des réponses dans le système américain dominé par le bipartisme sera déçue et il considère que le parti démocrate n’est qu’une version allégée du parti républicain.
« L’histoire du parti démocrate est celle d’un parti aussi expansionniste, militariste et impérialiste que le parti républicain », affirme M. Zinn. « Il suffit de regarder cette histoire.
En même temps, Zinn – qui est décédé en 2010 – n’a jamais appelé à une révolution violente et semblait croire au changement progressif, recommandant que de petits actes puissent éventuellement changer même un grand système.
« Il n’est pas nécessaire de s’engager dans des actions grandioses et héroïques pour participer au processus de changement », explique M. Zinn. « De petits actes, multipliés par des millions de personnes, peuvent transformer le monde.
Zinn voulait des entreprises publiques, des emplois garantis et la fin du système de marché privé. Il estimait notamment que le capitalisme avait échoué en n’offrant pas un niveau de vie décent à la majorité des gens.
« Il faut aller au-delà du capitalisme. Le capitalisme a échoué », a déclaré M. Zinn.
Noam Chomsky affirme que le capitalisme et la démocratie directe ne peuvent coexister
Quant à Chomsky, il estime que le capitalisme et la démocratie ne peuvent jamais coexister. Imprégné de la tradition et de la philosophie anarchistes, Chomsky est un anarchosyndicaliste qui croit en une forme de socialisme libertaire.
Fervent défenseur de la liberté d’expression et de la démocratie de base, Chomsky s’oppose au capitalisme sous toutes ses formes. En fait, Chomsky considère que l’entreprise privée elle-même est contraire à la liberté et à l’égalité, la comparant même à la Russie stalinienne.
« Il est ridicule de parler de liberté dans une société dominée par d’énormes entreprises. Quelle sorte de liberté y a-t-il à l’intérieur d’une entreprise ? Ce sont des institutions totalitaires – vous recevez des ordres d’en haut et vous les donnez peut-être à des gens en dessous de vous ».
a déclaré Chomsky, avant d’ajouter : « La liberté est à peu près aussi grande que sous le stalinisme » : « Il y a autant de liberté que sous le stalinisme ».
Un entretien que Chomsky a accordé l’année dernière à Lena Matsiori présente les points de vue les plus récents du grand linguiste et activiste politique sur la manière d’aborder le capitalisme.
Chomsky estime que le néolibéralisme – ou les politiques d’austérité de la droite qui favorisent la privatisation – a pris le contrôle du gouvernement et a même conduit à la gravité de l’épidémie de COVID.
Chomsky dit :
« La pandémie découle des échecs profonds du capitalisme, exacerbés par l’impact de sa version néolibérale sauvage. En 2003, après que l’épidémie de SRAS a été endiguée, les scientifiques ont averti qu’une autre épidémie de coronavirus était probable et ont indiqué les moyens de s’y préparer. Mais il ne suffit pas de savoir. Quelqu’un doit agir en conséquence ».
Il poursuit :
« Le choix le plus évident est celui de Big Pharma, gonflé par les dons du public grâce aux mécanismes de la mondialisation néolibérale. Mais la logique capitaliste l’interdit : Il n’est pas rentable de se préparer à des catastrophes futures. Il reste donc les gouvernements, qui sont en fait responsables du travail de base dans le développement de la plupart des vaccins et des médicaments. Mais la doctrine néolibérale l’en empêche : Le gouvernement est le problème, comme le disait Reagan. Rien n’a donc été fait.
M. Chomsky voit un espoir dans le socialisme démocratique et les politiciens comme Bernie Sanders, citant la « grande promesse » de Sanders et « avec Yanis Varoufakis et DiEM25 en Europe ».
Dans l’ensemble, cependant, Chomsky considère que le capitalisme est inconciliable avec un monde meilleur et estime que la poursuite de toute forme de capitalisme conduira finalement à la fin littérale du monde en raison du changement climatique et de la destruction de l’environnement.
Révolution ou réforme par le biais d’un capitalisme conscient ?
Comme le montrent les exemples et les penseurs cités ci-dessus, le capitalisme est largement critiqué.
Les partisans du capitalisme soulignent souvent qu’il s’agit de la moins mauvaise option pour les économies à grande échelle et l’innovation technologique et que – au moins – il permet de faire respecter certains droits au lieu d’un autoritarisme pur et simple.
Les capitalistes idéologiques comme Ayn Rand considèrent le capitalisme comme le seul système véritablement noble et digne dans lequel les êtres humains peuvent s’épanouir et poursuivre un véritable accomplissement et un véritable succès.
Alors que des personnalités comme Mackey et Chouinard préconisent d’aplanir les aspérités du capitalisme et d’utiliser les bénéfices pour s’associer à des causes louables, d’autres, comme Chomsky, affirment que le capitalisme doit être mis au rebut et qu’il ne peut pas être réparé.
Quelle que soit la réponse, il est clair que les révolutions contre le capitalisme ont été très mal exécutées et gérées dans le passé et qu’elles ont un bilan horrible en matière de droits de l’homme, alors que les réformes du capitalisme, de Mondragon à Wholefoods, se sont révélées beaucoup plus prometteuses.
En outre, la possibilité que le capitalisme contribue à l’innovation en matière d’énergies renouvelables, de progrès environnementaux et dans de nombreux autres domaines de la vie, de la médecine à la technologie, reste importante.